Решение № 260794 от 26.05.2021, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260794 26.05.2021 година град Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаски районен съд пети граждански състав

На двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:

Председател: Магдалена Маринова

При секретаря: Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдия

Маринова гражданско дело № 1 495 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П, ул. „ чрез процесуален представител, за приемане за установено по отношение на ответника М.Й.С. ЕГН **********, с адрес: ***/, че дължи на ищеца сумата 460,93лв., представляваща незаплатена цена за електрическа енергия, доставена за периода 16.12.2018г. - 15.3.2019г., сумата 30,81 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 05.02.2019г. - 18.10.2019г., законната лихва върху главницата от подаването на заявлението на 18.10.2019г. до окончателното изплащане на вземането, плащане на които е разпоредено със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 3923 от 21.10.2019 година, постановена по частно гражданско дело № 8893 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото и заповедното производство.

Ищецът конкретизира, че представляваното от него дружество, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.

Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.О6.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия са публикувани на сайта на дружеството.

В изпълнение на задълженията си по общите условия „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД е доставило на обекта на ответника за периода, посочен в исковата молба електроенергия на посочената обща стойност, която не е платена от ответната страна. Законна лихва за забава се дължи по всяка една фактура отделно за период от датата на падежа на същата до датата на образуване на настоящото производство. Срокът за плащане на фактурата е посочен в същата.

Предвид изложените факти и по посочените правни доводи ищецът предявява посочените искове.

В исковата молба са посочени доказателства.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба особеният представител на ответника – адвокат А., назначен на основание чл. 47 от ГПК, е дала писмен отговор, в който е оспорил предявения иск. Излага, че от извършеното по делото призоваване на М.Й. се установява, че имота, до който е доставяна ел. енергия, е собственост на Община Бургас. Посочва, че от справка от сайта на общината се установява наличие на публично обявление от 17.06.2015 година, в което се съдържат данни за започнато административно производство по издаване на заповед за прекратяване на наемно правоотношение за общинско жилище, находящо се на посочения адрес. По тази причина процесуалният представител на ответната страна излага, че тя не е страна по договора за продажба на ел. енергия, тъй като няма качеството на клиент или мрежов клиент по смисъла на чл.1, т.4 и т.5 от ОУ и §1, т.27г от ДР на ЗЕ. Посочено е още, че липсват данни за приложението на чл.6, ал.2 от ОУ за допускане възможността правата и задълженията на клиента да се упражняват от друго лице, с което е солидарно задължен, но той следва да е заявил това пред дружеството ищец. На следващо място в писмения отговор е изложен правен довод, че заплащането на цена се дължи за реално доставена ел. енергия и оспорва извършване на реална доставка, оспорено е и спазването на ПИКЕЕ при изчисляване на цената за доставена ел. енергия. На следващо място е посочено, че липсват доказателства за изпълнение на задължението по чл. 17 от ОУ за уведомяване на клиента за дължимите суми. По тези подробно изложени в писмения отговор суми процесуалният представител на ответника е поискал предявените искове да бъдат отхвърлени.

По повод материално правната квалификация на исковете:

Исковете са с материално правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът следва да докаже, че по силата на общите условия ищцовото дружество е поело задължение да доставя електрическа енергия до обект на ответника, както и, че ответникът е клиент на дружеството за посочения в исковата молба недвижим имот като битов клиент по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ, съгласно който клиент е този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Алтернативно ищецът следва да установи, че е налице хипотезата на чл.6 от ОУ. Ищецът следва да установи и че е изправна страна по договора като е доставил ел. енергия до обекта на ответника за периода, посочен в исковата молба и на посочената стойност.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, както и предвид приложимия материален закона, се установява следната фактическа обстановка и се налагат следните правни изводи:

По възражението за наличие на неравноправни клаузи в общите условия на ответното дружество настоящият състав приема следното:

В случая по повод направено възражения от процесуалния представител на ответника и с оглед изясняване на спора от фактическа страна е установено, че ответната страна е наемател на апартамента, находящ са на посочения адрес, който е общинска собственост. Видно от изисканите по реда на чл.192 от