Определение № 1640 от 02.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1640 гр. Варна, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500663 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 6098/26.01.2026г. от П. Д. К.

ЕГН **********, срещу решение № 4705/23.12.2025г., постановено по гр.дело № 20243110116024 по описа за 2024 година на Районен съд - Варна, 35 състав, с което съдът:

ОСЪЖДА П. Д. К. ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград ул.

„Бодрост" № 11 ДА ЗАПЛАТИ на Т. Р. Т. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Варна, *** следните суми, а именно: сумата в размер на 11262.03 лв., представляваща съответна на наследствения дял на ищеца 1/3 от изтеглена парична сума от банков влог на стойност 33786.10 лв. на наследодателя Р.И.И. ЕГН **********, починала на 21.06.2022 г., в Банка ДСК АД с банкова сметка № 0000001515006542; сумата в размер на 88.44 лв., представляваща съответна на наследствения дял на ищеца 1/3 от изтеглена парична сума от банков влог на стойност 265.31 лв. на наследодателя Р.И.И. ЕГН **********, починала на 21.06.2022 г., в Банка ДСК АД с банкова сметка № 0000004527838432; сумата в размер на 1655.15 лв., представляваща съответна на наследствения дял на ищеца 1/3 от изтеглена парична сума от банков влог на 1 стойност 4965.44 лв. на наследодателя Р.И.И. ЕГН **********, починала на 21.06.2022 г., в Общинска банка с банкова сметка BG36SOMB91301069767701, на основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно е ценил събраните по делото доказателства, а именно представените извлечения от банкови сметки, като счита, че от тях не се доказва, че сумите са били изтеглени от ответницата.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции. Моли за разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който излага становище, че постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон и обосновано. Поддържа се, че съдът правилно е приел, че сумите са изтеглени от ответницата. Сумите не са били изтеглени от ищеца, следователно единствената, която би могла да го направи, е именно П..

Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Моли за разноски. Прави доказателствено искане.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

По предварителните въпроси, на основание чл. 267 във вр. с т. 2 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1/2013 от 9 декември 2013 год. на ВКС, ОСГТК:

Съгалсно т. 2 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 1/2013 от 9 декември 2013 год. на Върховният касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия, когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на 2 което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства.

Съдът намира, че предявеният иск е с правно основание чл. 59 от ЗЗД, а не чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД.

Съгласно Постановление № 1 от 28.05.1979 г., Пленум на ВС, изрично се разграничават трите състава на чл. 55 от ЗЗД от състава по чл. 59 от ЗЗД. Трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изискват предаване, съответно получаване, на нещо, т.е. пряко имуществено разместване, докато субсидиарният състав на чл. 59 от ЗЗД изисква непряко имуществено разместване /по-сложно от „даването-получаването“/, в което един факт или множество факти водят едновременно до обогатяване и обедняване, т.е. обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти.

В конкретния случай липсва пряко имуществено разместване, тъй като ищецът не е дал нищо на ответницата, а тя е получила исковите суми от трето за делото лице - Банка ДСК АД и Общинска банка. Обогатяването, съответно обедняването, произтичат от сложен фактически състав - смъртта на наследодателката, завещателното разпореждане, изтеглянето на суми от сметките на наследодателката от ответницата, влизане в сила на решението, с което е възстановена запазената част на ищеца от наследството. Този фактически състав определя правната квалификация на иска като такъв по чл.

59 от ЗЗД.

В този смисъл на доказване от страна на ищеца подлежат следните факти: откриване на наследството на Радка Иванова, изтеглянето на суми от сметките на наследодателката от ответницата, влизането в сила на решението, с което е възстановена запазената част на ищеца от наследството на Радка Иванова.

В конкретния случай и предвид липсата на направени в отговора на исковата молба възражения, ответникът не носи доказателствена тежест.

По направените доказателствени искания:

3

Въззиваемата страна моли да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред банка „ДСК“ АД и пред Общинска банка АД, за снабдяване с друго такова, откъдето да е видно: има ли е открити банкови сметки на името на Р.И.И. с ЕГН ********** в лева и евро, теглени са суми от същите, от кого и на коя дата; банковите сметки закрити ли са, на коя дата и от кого.

Съдът намира, че следва да бъде допуснато исканото доказателство, доколкото същото е относимо към наведените във въззивната жалба нови възражения, следователно се явява ново по смисъла на чл. 266 от ГПК.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

6098/26.01.2026г. от П. Д. К. ЕГН **********, срещу р е ш е н и е № 4705/23.12.2025г., постановено по гр.дело № 20243110116024 по описа за 2024 година на Районен съд - Варна, 35 състав.

НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2026 год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.

ДОКЛАДВА, че по делото е предявен иск с правна квалификация основание чл. 59 от ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по иска по следния начин:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти: откриване на наследството на Радка Иванова, изтеглянето на суми от сметките на наследодателката от ответницата, влизането в сила на решението, с което е възстановена запазената част на ищеца от наследството на Радка Иванова.

УКАЗВА на ответника, че не носи доказателствена тежест.

4

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на въззиваемата страна съдебно удостоверение, което да послужи 1. пред банка „ДСК“ АД и 2. пред Общинска банка АД, за снабдяване с друго такова, откъдето да е видно: има ли е открити банкови сметки на името на Р.И.И. с ЕГН ********** в лева и евро, теглени са суми от същите, от кого и на коя дата; банковите сметки закрити ли са, на коя дата и от кого, след заплащане на д.т. в размер на по 2,56 евро за всяко СУ.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5