Определение № 223 от 15.10.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 223 гр. Варна, 15.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20243000600333 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.452, ал.3 от НПК и е образувано по частна жалба на председателя на пробационния съвет с район на действие Районен съд-Тутракан. Атакува се протоколно определение №203/16.09.2024г. по ЧНД №357/2024г по описа на ОССилистра, с което е оставено без уважение предложението за замяна на пробационната мярка „поправителен труд“ с удръжки от 10% за срок от 6 месеца върху брутното трудово възнаграждение на С. С. К..

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционния съдебен акт. Сочи се, че чл.68, ал.3 от НК се прилага при неизпълнение без уважителна причина на някоя от определените по реда на чл.67, ал.3 от НК пробационни мерки. В конкретния случай не е налице хипотезата на виновно неизпълнение, налице е практическа невъзможност осъденият да работи поради заболяване, което е обективна пречка за изпълнение на пробационна мярка.

Предлага се постановеното определение да бъде отменено и да се приложи по аналогия разпоредбата на чл.219, ал. 4 от ЗИНЗС – да се постанови замяна на наложената пробационна мярка „поправителен труд“ с удръжки от 10% за срок от 6 месеца върху брутното трудово възнаграждение на С. К. с друга пробационна мярка - „включване в програма за обществено въздействие” по чл.42а, ал.2, т.4 от НК.

Съставът на въззивния съд, след като съобрази доводите на страните и материалите по делото, констатира, че жалбата следва да се остави без разглеждане по следните съображения:

На първо място, следва да се направи едно уточнение относно 1 наложеното наказание лишаване от свобода на осъдения К.. В предложението на председателя на пробационния съвет и в определението на първата инстанция е посочено, че на К. е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода, което е отложено за изпитателни срок от три години. От приложената присъда на лист 2 от пробационното досие е видно, че е наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода. Ако наказанието беше по-малко от 6 месеца, приложението на нормата на чл.67, алинея трета от НК би било недопустимо.

Другият проблем, който следва да се отбележи и който е маркиран от прокурора пред първоинстанционния съд е прилагането на повече от една пробационна мярка. Тук следва да се посочи настъпилата промяна в законодателството. В брой 67 на Държавен вестник от 2023 година, в сила от четвърти август 2023 година, е обнародвано изменение на член 67, ал.3 от НК, с което се предвижда възможността на условно осъдения да бъде наложена през изпитателния срок повече от една пробационни мерки.

По съществото на делото.

С присъда № 5 от 13.03.2024г., влязла в сила на 29.03.2024г., по НОХД № 44/2024г. на ТРС, подсъдимият С. К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изпълнени е отложено за изпитателен срок от 3 години.

На основание чл.67, ал.3 от НК за първите 6 месеца от изпитателния срок съдът е постановил три пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.5 от НК. Освен това са наложени наказания „глоба“ в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Пробационните мерки, постановени с присъдата са приведени в изпълнение на 03.06.2024г.

В резултат на тежко заболяване К. е излязъл в дългосрочен болничен, поради което третата пробационна мярка „поправителен труд“ с удръжки в размер на 10% не е могла да се изпълнява. Налице са уважителни причини за неизпълнението. Предвид обективната невъзможност за изтърпяване на пробационната мярка е внесено предложението, предмет на настоящото производство.

Окръжният съд е приел, че замяна по реда на чл.452, ал.3 от НПК се постановява тогава, когато на осъдения е наложено наказание „пробация“ със съвкупност от пробационни мерки като основно наказание по чл.42а от НК, без лишаване от свобода.

На осъдения К. е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на шест месеца изтърпяването, на което е отложено за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.67, ал.3 от НК съдът е постановил като допълнителни превантивни и превъзпитателни мерки налагането на три пробационни мерки.

2

Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.3 от НК, когато условно осъденият не изпълнява без уважителна причина някоя от определените му по реда на чл.67, ал.3 от НК пробационни мерки, по предложение на пробационния съвет може да образува производство по чл.306 от НПК. В този смисъл първоинстанционният съд е преценил, че искането по реда на чл.452 от НПК е недопустимо.

Съставът на въззивния съд намира, че правилно Силистренският окръжен съд е приел, че процедурата по чл. 452 от НПК е неприложима в конкретния случай. Раздел шести от Глава 35 на НПК урежда замяната на наказанието пробация с лишаване от свобода. Окръжният съд е направил разграничение между наказанието пробация, което се налага като основно наказание за извършено престъпление и пробационните мерки като средство за възпитание, налагани по реда на член 67, алинея трета от НК. Законодателят е предвидил различна процедура за налагане и замяна на наказанията пробация и пробационните мерки като превъзпитателно средство.

Пробационните мерки, които се налагат по реда на член 67, ал.3 от НК могат да бъдат замени с други или да се постанови изтърпяване изцяло или отчасти на наложеното наказание лишаване от свобода. Тази възможност е предвидена в член 68, алинея 3 от НК. Процедурата, по която това може да стане е уредена в член 306, алинея 1, точка 3 от НПК, според която първоинстанционният съд, който е постановил условното наказание лишаване от свобода се произнася за прилагането на член 68, алинея 3 от НК.

Следователно предложението на председателя на пробационния съвет Тутракан неправилно е било внесено в Силистренския окръжен съд вместо с него да бъде сезиран Районен съд – Тутракан, който е постановил присъдата като първа инстанция. В този смисъл Определение № 78 от 17.06.2014 г. на ВКС по ч.н.д. № 850/2014 г., III н.о., НК, докладчик председателят Саша Раданова, Определение № 50115 от 07.10.2022 г. на ВКС по ч.н.д. № 698/2022 г., I н.о., НК, докладчик председателят Валя Рушанова и Определение № 47 от 21.05.2018 г. на ВКС по ч.н.д. № 435/2018 г., III н. о., НК, докладчик председателят Милена Панева.

Процедурата по чл.451-452 от НПК урежда замяната на наказанието пробация с лишаване от свобода. Материалноправното основание на тази процедура е член 43а от НК и макар законодателят да е използвал термина пробационна мярка, в случая става дума за неизпълнение на наказанието пробация, включващо предвидените в член 42, алинея 2 от НК шест пробационни мерки, между които и поправителния труд.

С първоинстанционната присъда Тутраканският районен съд след като е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца е отложил неговото изтърпяване за изпитателен срок от три години. Наложил е три мерки за възпитание на основание член 67, алинея 3 от НК за първите шест месеца от изпитателния срок. Следва да се постави въпроса дали налагането на възпитателни мерки може да бъде за по-малък период от изпитателния срок. Анализът на разпоредбата на член 67, алинея 3 от НК води към извода, 3 че това е невъзможно, защото редакцията на нормата не предвижда по-къс срок за прилагане на пробационни мерки. Предвидено е тези мерки да се търпят през изпитателния срок, тоест през цялото време, през което изтърпяването на присъдата е отложено. Този проблем при постановяването на присъдата може да се реши единствено по реда на възобновяването.

Съставът на въззивния съд счита, че следва да коментира искането на председателя на пробационен съвет за прилагане по аналогия разпоредбата на чл.219, ал.4 от ЗИНЗС. Както беше посочено по-горе в настоящото изложение окръжният съд въобще не е компетентен да се произнесе по искането, тъй като не се иска замяна на наказанието пробация, а се предлага замяна на пробационна мярка по чл.67, ал.3 от НК, а за това процедурата за това е друга.

Съгласно нормата на член 46, алинея 3 от ЗНА обосноваването на наказателна отговорност на принципа на аналогията е недопустимо. В този смисъл искането на председателя на пробационен съвет за приложение по аналогия на разпоредбата на чл.219, ал.4 от ЗИНЗС е незаконосъобразно.

Предвид всичко изложено до тук съставът на Варненският апелативен съд намира, че производството неправилно се е развило чл.451-452 от НПК.

Компетентен да се произнесе по предложението на председателя на пробационния съвет е Районен съд-Тутракан. Това налага постановеното определение на Окръжен съд-Силистра да бъде отменено, а съдебното производство пред ВАпС да се прекрати. Председателя на пробационен съвет следва да сезира със съответно предложение компетентния за това Районен съд- Тутракан. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че следва да сподели съображения за това дали е допустимо съдът, постановил първоинстанционната присъда може да замени пробационната мярка в случай, когато осъденият не изпълнява по уважителна причина някоя от наложените мерки по чл.67, ал.3 от НК.

Правната логика следва да бъде следната: Нормата на член 68, алинея 3 от НК оправомощава съдът, постановил първоинстанционната присъда да замени наложената пробационна мярка с друга или да постанови изтърпяването на отложеното наказание лишаване от свобода. По аргумент на по-силното основание /per argumentum a fortiori/ след като законът дава възможност на съда да замени пробационната мярка или да постанови изтърпяване на наказанието лишаване от свобода при неоснователна причина от страна на осъдения, то на още по-силно основание, това правомощие следва да се прилага, когато изтърпяването на пробационната мярка е невъзможно по обективни причини. Това е така, защото пробационните мерки по член 67, алинея 3 от НК се налагат с оглед възпитателни грижи и имат за цел да превъзпитат осъдения към спазване на законите. В този смисъл, когато съдът е преценил, че за превъзпитаването на осъдения е необходимо той да изтърпи две или повече мерки, то именно тогава, заради тази цел е допустимо, когато една от мерките не може да се изпълни тя да бъде заменена от съда с друга.

4

С оглед на изложеното Варненският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №203/16.09.2024г. по ЧНД №357/2024г по описа на Окръжен съд – Силистра.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на председателя на пробационен съвет -Тутракан.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД №333/2024 година на Варненският апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5