Протокол № 186 от 06.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Пазарджик, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220200019 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Д. П. – редовно призована, чрез пълномощника не се явява. За нея се явява пълномощника адв. С. М. от АК-Пловдив, редовно призован, надлежно упълномощен, с представено пълномощно.

Административнонаказващият орган Директор на ОДБХ – Пазарджик редовно призован, не се явява. За него се явява юрк.Н. Х., надлежно упълномощена да го представлява, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Л. Б. Б. – редовно призована.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

1

АДВ.М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Други искания по доказателствата нямам.

ЮРК. Х.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.

Нямаме други доказателствени искания.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило в момента по делото писмо по ел. поща на съда от адв.М., с което е представен договор за правна защита и съдействие.

АДВ.М.: Моля да се приобщи по делото.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, както и да се приобщи докладвания договор за правна защита и съдействие, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. Б. Б..

ПРИОБЩАВА по делото договор за правна защита и съдействие.

Сне се самоличността на свидетеля Б., както следва:

Л. Б. Б. – на 35 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на 2 чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.:

СВИД. Б.: В ОДБХ Пазарджик съм официален лекар на Община Пазарджик. Назначена съм през .... като отговорник по фуражите и страничните животинските специфични материали, а от 03..... съм официален ветеринарен лекар. В края на м.юни .... в ОБДХ се получи писмо от кмета на общ.Л. в което бе упоменато да се провери дали са законосъобразни действията, които г-жа П. предприема относно притежаваните от нея 5 бр. кучета и евентуално, ако има такива настанени безстопанствени. За краткия период от 2022-2024 в ОДБХ са постъпвали множество сигнали за безстопанствени кучета от г-жа П.. След получаването на писмото от кмета на общ.Л. беше разпоредено на мен и на колега да извършим инспекция на притежаваните 5 бр. кучета от г-жа П.. БАБХ има база данни наречена интегрирана информационна система – Ветис, в която се въвежда информация относно всички идентифицирани животни на територията на Р България. По справка на Ветис на БАБХ лицето М. П. са заведени 5 бр. кучета. Извърши се проверка на ........ съвместно с ОДБХ Пазарджик и представители от общ. Л., при която бяхме допуснати само ние инспекторите от ОДБХ Пазарджик, но г-жа П. не допусна представителите на общината.

Допускането ни стана след като я запознахме с чл.60 от ЗЗЖ. Там е упоменато, че всеки притежател на животни трябва да осигури достъп до транспортни средства, недвижимо имущество или там където се отглеждат или пребивават животните. По време на проверката се установиха 5 бр. кучета, като на тях трябваше да се извърши проверка по идентификация, като това ще рече дали имат поставен инжектируем транспондер. Българското законодателство казва така, че при първо представяне на регистриран ветеринарен лекар кучето трябва да се идентифицира с този инжектируем транспондер и да му се издаде ветеринарно-медицински паспорт по образец. Кучета имаха такива паспорти и бяха идентифицирани. По време на проверката се установи, че кучетата са с изтекла ваксина за болестта - бяс, което е нарушение на закона за ветеринарно-медицинската дейност и чл.174 ал.2. Там се казва, че 3 собственика е длъжен да предостави кучета на регистриран ветеринарен лекар, който да постави първоначално ваксина за бяс, която се поставя не порано от 84 дневна възраст, но не по-късно от навършване на 6 месечна възраст на животно, като всяка следваща ваксинация се извършва 12 месеца от предходната. Това е нарушение по чл.174 ал.2. Те нямаха такава ваксина за бяс. Болестта бяс е зооноза, което означава, че боледуват освен животните й хората. Самата ваксина бяс е имунологично- ветеринарно лекарствен продукт, който има партиден номер, срок на годност и при поставяне от регистриран ветеринарен лекар трябва да изминат цели 21 дни, за да се изгради защитен имунитет. Такова нещо не се показа при част от записите, които бяха в паспортите на кучетата. Освен това самата ваксинация за бяс в България се извършва ежегодно, а част от Европейския регламент като напр. 577 и 576/2013г. задължава при внос и износ на кучета задължително да имат валидна ваксина за бяс. За да се разболее човек от бяс човек не е нужно просто ухапване или по-голяма рана, може само при одраскване и леко раздразнение на кожата може самият вирус, който засяга нервната система и почти винаги завършва летално за човека. Това е опасно, както за нея, така й за съседи и ние като проверяващи при извършване на проверката в имота на гжа П.. Първо и се връчи покана на г-жа П., която беше с препоръчана пощенска пратка- писмо, с което я каним в ОДБХ Пазарджик за съставяне и връчване на АУАН. Г-жа П. доколкото помня не е била открита на адреса от пощенския куриер и тогава се изпрати писмо до Директора на ОДМВР, за да се и се връчи тази покана за съставяне на АУАН.

Г-жа П. се яви, но не на упоменатата дата ........, дойде в институция ОДБХ – Пазарджик на ........, като сме записали в самия АУАН, че г-жа П. е на място при нас, поради пътуване в чужбина на ........ –за това е съставен няколко дни по-рано. Пак казвам- това е упоменато.

Г-жа П. разписа акта, получи го, като и дадохме екземпляр. Просто записа- „Не съм съгласна“. Устно не е обяснявала нищо. Тези кучета са нейни, а както и във Ветис на БАБХ излиза,че тя е собственик, те бяха и налични по време на физическата проверка. Тя отказа съдействие, понеже това са кучета 5 бр. от едри породи, те можеха да са агресивни, тя отказа да подходи към тях, да ги прегърне, за да можем ние с четеца за инжектируеми транспортери да прочетем чипа, да видим дали е точно това куче, но самите кучета бяха дружелюбни и с правилен подход от наша страна те бяха прочетени, 4

Констатирахме, че това са 5 бр. регистрирани кучета на г-жа П.. На мен ми беше възложено с друг колега от „Агенция по храните“ да извършим инспекция на 5 бр. кучета притежавани от г-жа П., относно идентификация, здравеопазване, хуманно отношение по закона за защита на животните.

Такива проверки се правят често, особено когато са по сигнали, по писма - те се входират в документооборота на агенцията, извършва се задължително физическа проверка, пишат се констатации по схема в протокола и ако е нужно се издават предписания, ако е нужно се съставят актове. От г-жа П. имаме около тридесет сигнала, може би от ....- все за кучета, всякакви и на комшии, за пчели, за овце. Голям набор от сигнали, свързани с животни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.М.: Считам НП за незаконосъобразно, като е издадено от некомпетентен орган. Нормата на чл.472 от ЗВМД, определя компетентността на държавните органи, като в конкретния случай доколкото се касае за домашни животни, за посочено нарушение по чл.429 в посочения закон, компетентността за съставяне на акт е на инспекторите към съответната община, а издаването на НП от кмета на съответната община, като само на това основание считам, че е достатъчно цялото административно-наказателно производство за незаконосъобразно, включително и крайният акт -НП.

Всъщност тук в конкретния случай разбрахме от свидетелските показания, че е подаден сигнал от общ. Л., който по закон е именно АНО.

Моля Ви все пак да вземете предвид, че домашните любимци на г-жа П. са били първоначално ваксинирани.

С оглед на гореизложеното, моля, да постановите своя съдебен акт.

Претендирам присъждане на разноски в размер на 400 лева.

ЮРК. Х.: Ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да оставите в сила НП № 62/13.12....., издадено от Директора на ОБДХ 5

Пазарджик, като правилно и законосъобразно. По безспорен начин се установи в днешното с.з. и от приложената по делото АНП, че г-жа П. е осъществила визирания състав на наказателното постановление, а именно нейни собствени кучета не са минали ваксинацията за бяс.

Моля да присъдите в полза на ОДБХ-Пазарджик юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,40 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6