Протоколно определение № 4398 от 02.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4398 гр. София, 30.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора Р. Ст. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно наказателно дело № 20241100204757 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:52 часа се явиха:

Лишеният от свобода М. А. И. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора – София и с адв. П. С. от САК - служебен защитник.

За Началника на затвора – гр. София – редовно призован, се явява инспектор Младен МАШОВ.

ИНСПЕКТОР МАШОВ – Представям Ви и моля да приемете 1 бр. заповед, с която съм упълномощен от началника на затвора – София.

Освен това, представям и моля да приемете 1 бр. справка, отразяваща изтърпяната част на наказанието на лишения от свобода М. А. И. към днешна дата, доклад от ИСДВР и доклад за Пробационен надзор.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се дадете ход на делото.

ИНСПЕКТОР МАРИНОВ – Да се даде ход на делото

ЗАЩИТАТА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша страните, намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Лишеният от свобода е със снета по делото самоличност.

ПРОКУРОРЪТ - Запозната съм с представените от инспектор Машов писмени материали, да се приемат.

ЗАЩИТАТА – Запознах се, да се приемат.

СЪДЪТ, след като съобрази становището на страните и като намери представените от инспектор Машов писмени доказателства за относимо към предмета на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания по доказателствата СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО .

Адв. С. – Моля, да уважите молбата с искане за предсрочно освобождаване на М. И..

Не съм съгласна с последния актуален доклад, тъй като настоящият доклад е идентичен по съдържанието, с доклада който се представи в днешното съдебно заседание, с изключение на преизчисления срок на остатъка в затвора на молителя.

Моля да вземете под внимание в тази връзка и подробно изложените ми аргументи в молба от 17.09.2024 г.

Считам, че преценките на Х. в доклада са необосновани, несъстоятелни, неправилно интерпретирани във връзка с фактите, които се сочат и в НОХД от 10.02.2022 г. по описа на РС - Пазарджик и в противоречие на фактическата обстановка, както и заключението на инспектор Д..

В доклада липсва обосновка в каква връзка са съответните негативни виждания на лишени от свобода и в тази връзка считам, че негативно оценъчни съждения спрямо отношението на обществото на И. са негови лични виждания. Те се базират в правото на свободно изразяване на мнение на гражданите и на принципи, залегнали в чл. 39 от Конституцията на Р.

2

България, чл. 10, ал.1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Европейският съд по правата на човека в редица свои решения подчертава, че в едно демократично общество индивидите имат право да коментират и да критикуват.

Становището на Х. в доклада се опровергава от психолог Д., която дава изцяло положителна оценка за личното и професионално развитие на И., като отбелязва, че адаптацията му в затвора е без затруднения, не е агресивен, демонстрира добро познаване на правилата и затворническата общност и комуникира с лекота. Тя счита, че И. психомоторно овладян, емоционално стабилен, а уменията му за общуване – адекватни на среда, в която се намира там и че той е интегриран в среди с антисоциален начин на живот.

Не на последно място, психологът взема под внимание образователния ценз на И. – правилен темп и структура на мисловен процес, добре развит интелектуални капацитет.

Моля, да вземете под внимание Постановлението от 2207.2024 г. по наказателното дело, докладната записка от 09.09.2024 г., според които считам, че се потвърждават и думите на молителя в първото съдебно заседание за това, че е имало предложение за награда във връзка с проявено сътрудническо от 12.08.2024 г. Т.е. същият е изпълнил предпоставката за добро поведение. Не по вина на И. обаче, процедурата по награждаването му не е финализирана, а по причина, че досието се намира в сградата на СГС.

С молба от 17.09.2024 г. на И. е изработен работен лист за изработен план от 02.09.2024 г. ведно с подробен анализ, който касае извършването на престъпното деяние и виждането му в перспектива в личен план, както и Приложение от серия 11 – как виждаме себе си.

Документите доказват, че молителят е осъзнал поведението си и е осъзнал неправилността по време на деянието.

Тези доказателства сочат, че изцяло позитивната е оценка, която дава инспектор Димитров на М. И. относно личността му, развитие и осъзнаване на проблемът му.

Обръщам внимание, че не са констатирани нарушения по отношение на трудовата ангажираност на И. и не са му налагани наказания.

На горните основания, считам че са налице всички предпоставки за предсрочното освобождаване на И.

ПРОКУРОРЪТ – Софийска градска прокуратура е на противоположното мнение, което изрази защитата на лишения от свобода, като приема, че депозираната пред Вас молба на М. А. И., на 36 години за УПО за неоснователна.

Съображенията на прокуратурата са съобразени изцяло с всички изискани и приети до този ден и час писмени доказателства от затвора, където е мястото на пребиваване на лишения от свобода. Установява се по категоричен начин от тези представени писмени доказателства, че М. И. към тази дата, фактически е изтърпял наказание „лишаване от свобода“, което му е 3 определено от РС – Пазарджик, за извършено престъпление в условията на повторност – противозаконно отнемане на МПС от 22.04.2024 г. изтърпява наказанието и фактически е изтърпял - 1 година, 3 месеца и 19 дни, като в този срок е включено и предварителното му задържане, което е било изчислено от представител на РП - София в размер на 10 месеца и 11 дни по това му НОХДло на РС – Пазарджик.

В този смисъл, лишеният от свобода пребивава в затвора – София приблизително около 5 месеца, като в периода 24.04.2024 г. до 23.05.2024 г. е пребивавал като новопостъпил на територията на 8 група, а търпимият остатък се изразява в 23 дни.

Наличните в затворническото досие писмени доказателства говорят за една противоречива личност в поведенчески план.

М. И. пребивава за трети път в местата за лишаване от свобода, като е нарушил и условна предходна присъда.

Дадена е първоначална оценка на риска от вреди за обществото - 49 пункта, като няма промяна км актуално изготвения доклад на ИСДВР.

Т.е. констатирахме първа материално правна предпоставка за наличие на повече от половината от изтърпяното наказание – да, налице е. Но аз считам, че липсва втората кумулативно дадена предпоставка, а именно - лишеният от свобода да е дал достатъчно непротиворечиви и убедителни доказателства за своето поправяне. А даването на доказателства за поправяне означава трайна и необратима промяна в поведението на личността, както към датата на постановяване на присъдата намираме, че в условията на повторност е извършено следващото престъпление, така и към тази дата, в съдебното заседание отсъства.

Установени са и коментирани в доклада трайни дефицити в поведението, които прокуратурата не може да пренебрегне в зоните – не приема напълно отговорността за собственото си криминално поведение, не признава изцяло вината си, не разбира мотивите за извършване на престъплението и не осъзнава вредата за жертвата.

На следващо място, липсва мотивация към промяна на криминалното поведение, тъй като се наблюдават силно утвърдени криминални нагласи.

Не приема ограничения в личната си свобода.

Не на последно място, част от начина му на живот може да бъде определен като хищнически и в по-висока степен като безразсъден и рисков.

Установена е липса на реализация на принципа на прогресивната система на наказанието, както е известно за съда, лишеният от свобода изтърпява наказанието си при първоначално определен строг режим, което приемам, че няма отношение към производството, но има значение за изпълнението на прогресивната система и целите на наказанието, които са заложени в чл. 36 от НК.

Съгласно практиката на ЕСПЧ в производството по условно предсрочно освобождаване следва да надделее общественият интерес, като общественият се ползва с приоритет пред личния такъв.

4

Условното предсрочно освобождаване не е придобито право на осъденото лице, а е привилегия за която трябва задължително да бъдат положени заслуги и резултатни умения, които аз не намерих в това дело.

Моля, поради тези причини да бъде оставена молбата на лишения от свобода за условно предсрочно освобожаване без уважение.

ИНСПЕКТОР МАШОВ - Становището на началника на затвора – София съвпада с изложеното от представителя на СГП, с оглед на което се смята, че молбата на лишение от свобода М. И. за условно предсрочно освобождаване би следвало да бъде оставена без уважение.