Присъда № 22 от 28.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към присъда № 22/28.06.2022 г. по НОХД № 787/2021 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, обвинява Ш. Ш. АС. за това, че в периода от 05.04.2021 до 06.04.2021 г. в гр. Стражица в условията на продължавано престъпление – през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, не изпълнил заповед за защита от домашно насилие № 11/08.06.2020 г., издадена по гражданско дело № 476/2020 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, като извършил следното:

1. на 05.04.2021 г. в гр. Стражица не изпълнил заповед за защита от домашно насилие № 11/08.06.2020 г., издадена по гражданско дело № 476/2020 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, като нарушил забраната да приближава Д. Й. Ц. и не изпълнил задължението си да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея, като й крещял, обиждал, докосвал гърдите й и я ударил с ръка в областта на задните части на улицата, и

2. на 06.04.2021 г. в гр. Стражица не изпълнил заповед за защита от домашно насилие № 11/08.06.2020 г., издадена по гражданско дело № 476/2020 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, като нарушил забраната на приближава Д.Й.Ц. и жилището й на адрес *******, и не изпълнил задължението си да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея, като й отправял обиди, крещял и я хванал за гърлото – престъпление по чл. 296, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.

Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по обвинението.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Т. И. от ВТАК поддържа, че неговият подзащитен е осъществил само формално състава на престъплението, за което е обвинен.

Моли съда да приеме, че случаят е малозначителен по смисъла на чл. 9 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Ш. АС. не се явява пред съда. В съдебната фаза делото е разгледано в негово отсъствие. На досъдебното дава обяснения. Не се признава за виновен.

1

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ш. Ш. АС. и свидетелката Д. Й. Ц. живели на съпружески начала в продължение на 13 години. От връзката си имат две ненавършили пълнолетие деца – Й. Ш.Ш., роден на ***** г., и Д.Ш.Ш., родена на ******* г. Преди четири години А. и Ц. се разделили. Децата останали да живеят при майката.

Известно време след началото на фактическата раздяла подсъдимият започнал да търси бившата си партньорка с молба да заживеят отново заедно като семейство. Многократно ходел в дома й, на работното й място, пресрещал я на улицата. Ц. отхвърляла молбите му. Това предизвиквало у А. гняв. При всеки отказ на Ц. крещял, обиждал я и я заплашвал.

Във връзка с тези негови прояви Ц. потърсила защита по реда на Закона за защита от домашното насилие. С решение по гражданско дело № 476/2020 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица съдът уважил молбата й за защита и издал заповед за защита от домашно насилие № 11/08.06.2020 г., с която задължил подсъдимия да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на Ц. и му наложил забрана за срок от дванадесет месеца да приближава Ц., жилището й на адрес *********, и местата й за социални контакти и отдих. Съобщението за постановеното решение и издадената заповед за защита било връчено на подсъдимия на 18.06.2020 г.

Въпреки издадената заповед за защита подсъдимият продължил да търси срещи с Ц. и да настоява да възстановят съпружеското си съжителство.

На 05.04.2021 г. около 20:00 часа Ц. разхождала кучето си в района на жилищния блок в гр. Стражица, където живее. В един момент видяла на отсрещния тротоар бившия си съжител Ш.А.. Той се приближил към нея и започнал да й крещи и да я обижда. Опипал я по гърдите без нейно съгласие, след което я ударил с ръка в областта на задните части. В този момент на местопроизшествието пристигнал свидетелят Й. Ш.Ш. – син на Ц. и на А., който се нахвърлил върху баща си в защита на майка си и така преустановил противоправните действия на подсъдимия.

На следващия ден, 06.04.2021 г., А. отишъл в апартамента на Ц. Когато тя отворила вратата, бившият й съжител й подал букет изкуствени цветя. Ц. върнала букета. След няколко опита да подари букета А. го хвърлил в 2 коридора на жилището. Силно ядосан, подсъдимият започнал да крещи и да обижда Ц. В един момент успял да я хване за гърлото, но тя успяла да се отскубне и да затвори вратата. Свидетел на тези действия на подсъдимия станала малолетната дъщеря на бившите съжители Д.Ш.Ш., която в този момент се прибирала от училище.

Съгласно заключението на комплексната съдебна психологопсихиатрична експертиза Ш. Ш. АС. е с данни за психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на алкохол. Интелектуално-паметовото му развитие е в рамките на нормата. Не се установяват данни за краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. При инцидентите от началото на април 2021 г., предмет на обвинението, алкохолното опиване на А. е било в рамките на обикновеното алкохолно опиване. Предвид това психично състояние преди и по време на деянията от 5 и 6 април 2021 г. А. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Същият е психически годен да дава достоверни показания във връзка с предмета на воденото производство и да участва в него. Според заключението на експертизата психологическите особености в личността на Ш. Ш. АС. са неустойчива приспособеност, импулсивно и неуравновесено поведение, непредсказуемост на постъпките, некомфортност, с присъща гневливост, злопаметност, раздразнителност, незрялост и манипулативност, егоцентричност и повърхностност, демонстративност и екстравертност; неблагонадежден, с дефицит на базисни социални умения и недостатъчни емпатични способности; свръхсензитивен към пренебрегване, обиди и отхвърляне; поема малка част от отговорността за собственото си поведение; склонен е да обвинява другите за своите трудности.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие, че в периода от 05.04.2021 до 06.04.2021 г. в гр. Стражица подсъдимият Ш. Ш.

АС. е осъществил състава на престъплението по чл. 296, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Фактът на извършване на престъплението, авторството на деянието и вината на извършителя се установяват от показанията на разпитаните свидетели – бивша съжителка и деца на подсъдимия, и от приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

3

От обективна страна подсъдимият не изпълнил цитираната по-горе заповед за защита, като нарушил предписаните му с нея мерки. На 05.04.2021 г. нарушил забраната да приближава Д. Й. Ц. и не изпълнил задължението си да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея, като крещял, обиждал, докосвал гърдите й без нейно съгласие и я ударил с ръка в областта на задните части на улицата. На 06.04.2021 г. нарушил забраната на приближава бившата си съжителка и не изпълнил задължението си да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея, като й отправял обиди, крещял и я хванал за гърлото.

Описаната по-горе усложнена престъпна дейност подсъдимият осъществил в условията на продължавано престъпление: двете отделни деяния осъществяват поотделно състава на престъплението по чл. 296, ал. 1 от НК, извършени са през непродължителен период от време – 2 дни, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.

Поради това съдът прие, че подсъдимият е извършил едно продължавано престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.

От субективна страна подсъдимият е действал виновно, с пряк умисъл.

Непосредствено преди и по време на деянието е можел да разбирал свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Знаел е за предписаните му мерки със заповедта за защита, тъй като последната му е била съобщена по надлежния ред. Съзнавал е, че като приближава Ц., като отива в жилището й, като й крещи и я обижда, като докосва гърдите й и я удря по задните части и като я хваща за гърлото, нарушава мерките за защита, предписани му със заповедта за защита, и по този начин не изпълнява тази заповед. Въпреки това е осъществил деянието.

Предвид изложеното съдът призна подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 296, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.

1 от НК.

Неоснователен е доводът на защитника за малозначителност на деянието. Извършването на два акта на нарушаване на заповедта, с всеки от които са нарушени и двете наложени мерки за защита, както и накърняването на честта, достойнството и телесната неприкосновеност на пострадалата наред с непосредствения обект на защита на състава по чл. 296 от НК, 4 изключват извод за липса или явна незначителност на обществената опасност на деянието.

Съдът не констатира наличие на други обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието, нито основания за освобождаване от наказателна отговорност, поради което прецени, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по НК.

За да индивидуализира наказанието, съдът съобрази следното:

Степента на обществената опасност на дееца е типичната за извършителите на домашно насилие и на престъпления по чл. 296 от НК.

Обществената опасност на деянието е по-висока от типичната за този вид престъпления, тъй като двата акта от продължаваното престъпление са извършени, след като подсъдимият е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК за предходно деяние по чл. 296 от НК.

Смекчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.

Друго отегчаващо отговорността обстоятелство извън относително повисоката степен на обществена опасност на деянието съдът не установи.

Предвид изложеното по-горе съдът прие, че за постигане на целите на наказанието е достатъчно на подсъдимия да бъде наложено наказание четири месеца лишаване от свобода.

Към периода на извършване на продължаваното престъпление подсъдимият не е бил осъждан за други престъпления, срокът на наложеното му наказание лишаване от свобода е до три години, а с оглед данните по делото съдът преценява, че за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е необходимо той да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Поради това и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР – Велико Търново сумата 400 лв., представляващи направените разноски на досъдебното производство.

По изложените по-горе мотиви съдът постанови присъдата.

5

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________________ 6

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 22 гр. Горна Оряховица, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева и прокурора Т. Б. като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Наказателно дело от общ характер № 20214120200787 по описа за 2021 година въз основа на доказателствата по делото и закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Ш. Ш. А., роден на 24.05.1977 г. в гр. *****, български гражданин, с постоянен адрес *********, с основно образование, осъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН за това, че в периода от 05.04.2021 до 06.04.2021 г. в гр. Стражица в условията на продължавано престъпление – през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, не изпълнил заповед за защита от домашно насилие № 11/08.06.2020 г., издадена по гражданско дело № 476/2020 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, като извършил следното:

1. на 05.04.2021 г. в гр. Стражица не изпълнил заповед за защита от домашно насилие № 11/08.06.2020 г., издадена по гражданско дело № 476/2020 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, като нарушил забраната да приближава Д. Й. Ц. и не изпълнил задължението си да се 1 въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея, като й крещял, обиждал, докосвал гърдите й и я ударил с ръка в областта на задните части на улицата, и