Решение № 16515 от 21.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16515 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110158402 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на М. С. А. с ЕГН ***********, срещу “*************” ЕООД с ЕИК **********.

Ищецът твърди, че на 19.08.2022г., в гр. ****************************************, при извършване на асфалтиране и почистване на лопатите от асфалта, за да бъде разтелен чакъл, станал инцидент, при който пострадал. Ищецът твърди, че инцидентът настъпил при извършване на възложена му от ответника работа, като поддържа, че от страна на последния били допуснати нарушения ЗЗБУТ и на приложимата подзаконова нормативна уредба.

Ищецът твърди, че в резултат на инцидента претърпял увреждания на здравето, изразяващи се в термични изгаряния от 25 % на лицето, горните и долните крайници, термичен шок, белези, болки и страдания. Бил транспортиран за лечение в гр. София, в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов”, където бил приет в общо тежко състояние и опериран на 20.08.2022г. На 22.08.2022г. му била извършена втора оперативна интервенция като бил интубиран. Ищецът бил изписан от болничното заведение на 05.09.2022г., с препоръка за спазване на ХДР, продължаване на лечението и рехабилитация в домашно-амбулаторни условия. Ищецът продължително време изпитвал силни физически болки от нанесените увреждания, както и психо-емоционални такива. Наложило се да спазва режим на почивка и да не се натоварва физически, което го възпрепятствало да живее и работи нормално, както и да се грижи и осигурява прехрана на близките си. Ищецът се срамувал и изпитвал неудобство от останалите белези в резултат на получените изгаряния. С оглед на изложеното, ищецът отправя искане ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 3000 лв., предявени като частични от сумата в общ размер на 80 000 лв., за претърпените 1 неимуществени вреди от инцидента на 19.08.2022г., представляващи претърпени физически и психологически болки и страдания, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане. Претендира и разноските по производството.

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 ГПК, е подал отговор с който оспорва предявения иск. Поддържа, че същият е недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация, а при условията на евентуалност - неоснователен. Оспорва да е възлагал на ищеца извършването на конкретна работа в негова полза, както и твърдяните вреди да са настъпили в причинна връзка - при или по повод на извършване на такава, поради което счита, че искът следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.

С протоколно определение от първото проведено о.с.з по делото, съдът е допълнил проекто - доклада си с твърденията на ищеца, който сочи, че е налице сключен рамков договор № *******/01.07.2022 г. между „*******“ ООД, в качеството му на Възложител и „*************“ ЕООД - ответника по делото, в качеството му на Изпълнител, като първото дружество възлагало на последното извършване на СМР - Възстановяване на настилка на територията на гр. М., след СМР по ВиК, в гр. М.. Ответното дружество е определило със заповед от 01.07.2022г., лице за техническо ръководство на обекта /с изброени в т. 1 от т.6 задължения от чл.13, ал.7 от Договора/ - В. В., като той е бил служителят на ответника, който е следвало да координира и организира работата на служителите. Ищецът поддържа още, че за да се сдобие с необходимата работна сила, с която да изпълни поетите по горепосочения договор и споразумение задължения ответникът, респ. неговия служител -В.

В. възлага на ищеца извършване на работата по СМР в гр. М., предмет на договора от 01.07.2022 г., като това е станало устно.

Ищецът сочи, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ответникът не е осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин за работещите при изпълнението на договора, който е сключил с „*******“ ООД, като той неправилно е допуснал М. А. да почиства лопатите от застиналия асфалт по начина, описан в исковата молба. Налице е нарушение на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ, както и нарушение на договора и споразумението.

Ответникът не е осигурил поставянето на плана и инструкциите за безопасност на видно и достъпно място, с което е бил нарушен чл.17, т.2 и чл.19, ал.2, т.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд от 22.03.2004г., както и същото е в нарушение на договора и споразумението.

Ответното дружество не е организирало и не е провело практическо обучение по правилата за оказване на до лекарска помощ, самопомощ и взаимопомощ, във връзка с конкретните опасности на работното място, с което е нарушен чл.14, т.2 от Наредба №3 от 25.01.2008г. за условията и реда за осъществяване дейността на службите по трудова медицина, както и това нарушение произтичало и от приетото в рамковия договор и споразумението.

Твърди, че ответникът, посредством негов служител не е провел първоначален инструктаж на ищеца, както и в деня на злополуката такъв, съгласно договора. Не е предоставил и специално облекло. Всички тези нарушения на посочените разпоредби от ЗЗБУТ и ППЗЗБУТ, били констатирани и обективирани в представения като доказателство по делото 2

- Протокол за извършена проверка № ПР*******/14.09.2022 г. на ИТ - гр. Враца, като тези нарушения са в причинно-следствена връзка с настъпилите неимуществени вреди за ищеца.

Ответникът на свои ред в хода на проведеното първо по делото о.с.з е заявил изрично, че оспорва заповед от 01.07.2022г. - датата, подписите, текстовете, нанесени на ръка в същата, както и протокол за разпит на свидетел от август месец 2022 г.

Ответникът е посочил изрично и че оспорва от страна на дружеството „*************“ да е възлагано устно на ищеца извършването на каквито и да е било дейности, в това число на твърдените в исковата молба, както е сторил това и с отговора на ИМ, във връзка с възраженията относно допустимостта на производството.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните, както и събраните по делото доказателства, в т.ч. експертно заключение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1. По допустимостта на производството.

Относно оспорването на ответника за липсата на пасивна процесуална легитимация, настоящия съдебен състав намира, че същото се явява изцяло неоснователно, доколкото са налице обективирани от ищеца твърдения, че именно ответникът по делото му е възложил извършването на конкретна работа в негов интерес, при и по повод изпълнението на която са настъпили посочените в исковата молба, неимуществени вреди, като основателността на това твърдение е предмет на изясняване при обсъждане на наличието на елементите от фактическия състав на отговорността по чл.49, вр. 45 от ЗЗД.

2. От фактическа и правна страна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи, че между ответника по делото „*************“ ЕООД и трето-неучастващо по делото лице - „*******“ ООД е бил сключен договор № *******/01.07.2022 г. /наричан "рамков договор"/, който по своята правна същност създавал права и задължения, както при договор за изработка. „*******“ ООД възлагал на ответника „*************“ ЕООД , извършване на определени дейности, свързани с възстановяване на настилка на територията на гр. М., след СМР по ВиК, в гр. М..

Ответникът, в качеството си на изпълнител по този договор, се задължавал да изпълни възложеното му на свой риск срещу възнаграждение, като същият следвало да извърши работите със свои средства за труд, материали и механизация. Между страните по рамковия договор било сключено и споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и опазване на околната среда към Договор за услуга № *******/01.07.2022 г., от което се установява, че ответникът е следвало сам и за своя сметка да обезопаси строителната площадка, на която ще се изпълняват договорените СМР, както и да оборудва работниците си с фирмено облекло и лични предпазни средства - каски, маски и др /чл.13, ал.12 от Договора и Споразумение от 01.07.22 г./, в т.ч. да осъществи техническото ръководство на обекта, както и да определи конкретно лице, което да отговаря за това.

Видно от заповед от 01.07.2022г. за такова лице на обекта бил определен В. В.. Макар още с отговора на съдопроизводственото действие /още в първото по делото о.с.з/ при представянето на тези писмени доказателства, в т.ч. и на процесната заповед от 01.07.2022г., ответникът формално и бланкетно да е посочил, че оспорва нейната автентичност, дата и 3 съдържание, същият не успя да проведе успешно доказване на оспорването на същата, в предоставения му изрично с протоколното определение от о.с.з от 26.11.2025г., едноседмичен срок в който да се запознае и да вземе писмено становище по представените от ищеца в това о.с.з /първо по делото/, писмени доказателства, продължен на основание чл.63, ал.1 от ГПК, същият не е представил доказателства, респ. формулирал доказателствени искания, за да установи твърденията си /подадената в тази връзка писмена молба от ответника е извън продължения срок. Във връзка с оспорванията на ответника, че не е възлагал каквато и да е работа на ищеца, при и по повод на която да са настъпили описаните вреди, както и с оглед оспорването на заповедта от 01.07.2022г. за определяне на лице, осъществяващо техническото ръководство на обекта обаче ищецът успешно ангажира гласни доказателства.

От показанията на св. П. Н. Д. се установява, че познавал ищеца като с него работили по строителни обекти заедно. Спомня си случая, при който станал палеж и М. пострадал.

Свидетелят познавал отговорникът на обекта – В. В. като се знаели с него отпреди това, тъй като работили на обект „************“ в гр. София. В деня на злополуката тъкмо започнали с М. А. /ищецът/ работа на този обект за фирма, на която не си спомня името.

Свидетелят посочва, че фирма „*******“ копаели каналите, а те трябвало да възстановят асфалта. Не са имали трудови договори, всичко се възлагало устно. В., който бил на обекта в деня на злополуката, извикал на работа ищеца и свидетеля Д., и с него те поддържали контакт. В. организирал работата и казвал кои участъци трябва да се асфалтират. Той казвал на свидетеля и на М. /ищецът/ какво трябва да се върши и раздавал на работниците парите на ръка. След като работили с лопатите по асфалтирането, М. отишъл да ги пали, защото асфалта се полепвал по тях и се налагало да се нагреят, за да падне. Така станал инцидента.

Така се правело там, при тази работа, за тяхно собствено улеснение. Не са им правени инструктажи и не са им раздавани работно облекло и каски. Никой не им казал, че това е опасно, така се практикувало. В. знаел как свалят асфалта. Свидетелят Д. бил на около 7-8 метра от М., когато станала злополуката. Той тръгнал да бяга към него. Св.Д. се опитал да го съблече, но въпреки това ищеца много изгорял, по лицето също имал изгаряния. Бил много изплашен. Закарали го в болницата в гр. М., в спешното. Линейката дошла да го вземе, а на обекта нямало медицинско лице. Нямали лични предпазни средства.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, като последователни и безпротиворечиви, съответни и на събраните по делото писмени доказателства. Свидетелят е бил и очевидец на настъпването на инцидента, при които за ищеца са настъпили описаните в исковата молба, неимуществени вреди. От показанията на св. Д. се установява и как се е осъществявал самия работен процес, респ. че ролята на технически ръководител, отговорен за непосредствения контрол и изпълнение на работата на процесния обект в гр. М. е била поверена на служител на ответното дружество - В. В.. Същият, в изпълнение на посочените в договора и споразумението с "*******" ООД, е следвало да отговаря и осъществява контрола по спазването на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, присъщи за фактическото изпълнение на възложената на ищеца работа, а те включват на първо място осигуряване на лични предпазни средства - каски, очила, ръкавици, както и предоставяне на 4 изправни инструменти за работа на ръка - лопати, гребла и пр.; провеждане на необходимия инструктаж в деня на започване извършването на конкретната дейност/възложена работа; вземане на необходимите мерки за ограничаване на опасността от възникване на инциденти на обекта и пр.