Решение № 162 от 25.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Пазарджик, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220201231 по описа за 2023 година взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 23-1006-001801 от 20.07.2023г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик,сектор Пътна полиция, жалбоподателят Я. И. Д., ЕГН ********** от с.К., ул. “Д.“ №48 твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като излага конкретни съображения. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност,с което претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя Я. Д. е съставен от актосъставителя И. К. АУАН № GA 993375/08.07.2023г. и съответно е издадено обжалваното наказателно 1 постановление за това, че на 08.07.2023г. на Автомагистрала Тракия, км.65, посока на движение към гр.София , като водач лек автомобил ...,собственост на И. И. Д., ЕГН ********** извършва следното нарушение:

На автомагистрала навлиза и се движи в лентата за принудително спиране, без да има повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП ЗДвП. Наложена е на Я. Д. глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП,

Съдът, при съвкупна преценка обясненията на жалбоподателя Д., показанията на свидетелите И. К. и А. Л., възприе следната фактическа обстановка:

На 08.07.2023г. около 12.50ч. на свидетелите И. К. и А. Л.,двамата на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, в изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението извършвали обход с патрулен автомобил на АМ Тракия, в района на 65км., посока гр.София, като забелязали лек автомобил да се движи бавно в аварийната лента. Полицейските служители настигнали движещият се в аварийната лента лек автомобил и подали звуков сигнал .След като автомобилът спрял, била извършена проверка, при която се установило, че лекият автомобил е ...,собственост на И. И. Д., ЕГН ********** ,а в него има само едно лице – водачът Д.. Последният обяснил, че причината за движение в аварийната лента било обстоятелството, че търси изгубена регистрационна табела.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите И. К. и А. Л. и обясненията на жалбоподателя.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели И. К. и А. Л. като последователни и кореспондиращи помежду си.Макар и двамата да са полицейски служители, няма основание за съмнение в обективността на показанията им.Освен това тези показания на практика съвпадат изцяло и с обясненията на жалбоподателя, относно релевантните за вмененото нарушение фактически обстоятелства.

Жалбоподателят Д. признава, че е управлявал автомобила в аварийната лента.Обясни още , че колата започнала да загрява и затова навлязъл в 2 аварийната лента, за да търси отбивка и да спре.В същото време каза, че след като го спрели, полицаите му обяснили, че няма право да кара в аварийната лента и му съставили акт, като друг разговор с полицаите не е провеждал.Съответно свидетелите К. и Л. заявиха в показанията си, че жалбоподателят не е казал да има здравословен проблем или технически проблем с автомобила, а само че търси изгубен регистрационен номер.

Така обяснението, че е възникнала повреда на управляваното МПС, поради което е трябвало да се движи в аварийната лента, остава изолирано и не следва да бъде кредитирано. Ако действително е имало такъв технически проблем, логично е било жалбоподателят да уведоми полицейските служители, което не е сторено. Обстоятелството , дали наблизо е имало пътна отбивка е напълно ирелевантно за предмета на делото.

Видно от прието писмо на АПИ, Областно пътно управление Пазарджик, при км. 65 на АМ Тракия, посока София, няма пътна отбивка; при км.64+200 има аварийна площадка.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Процесните АУАН и НП , са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, видно и от т.1.3.2 и т.3.12 от приетата Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, съответно относно актосъставителя и наказващия орган.

Те съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, включително надлежно е описано нарушението, съобразно чл.42т.4 ЗАНН и чл.57ал.1т.5 ЗАНН. В този аспект Съдът не споделя твърдението в жалбата, че е налице непълно излагане на обстоятелства, тъй като не е изследван и моментът относно здравословното състояние на движещите с в автомобила лица.Както в АУАН, така и НП е посочено и второто изключение по чл.58т.3 ЗДвП – „и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство“.

3

По същество се установи, че в конкретния случай жалбоподателят Д. е управлявал на процесните дата и място лек автомобил ... в лентата за принудително спиране, без да има повреда на управляваното от него ППС или здравословен проблем на водача, поради което е нарушил от обективна страна забраната по чл.58т.3 ЗДвП.

От субективна страна жалбоподателят Д. е действал с пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал липсата на основание да управлява автомобила в тази лента, преследвайки друга, макар и правомерна цел- да търси изгубена регистрационна табела,какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка.

От правна страна жалбоподателят Д. е осъществил състава на административно нарушение по чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП, тъй като на 08.07.2023г. на Автомагистрала Тракия, км.65, посока на движение към гр.София , като водач лек автомобил ... се движил в лентата за принудително спиране, без да има повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача ,поради което е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП.

Правилно е санкциониран със законово предвидените в абсолютни размери наказания – глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Случаят не може да се приеме за „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, във вр. с §1т.4 ЗАНН, доколкото подобен довод се изтъква от защитата в хода на съдебните прения и в частност предвид обстоятелствата, че жалбоподателят трябва да се грижи за болната си съпруга – представено Експертно решение на ТЕЛК/л.20/ относно лицето Карамфила Д.а, която е със 76% ТНР , пожизнено, както и жалбоподателят извършва търговска дейност – поправки на готварски печки, в какъвто смисъл даде обяснения.

На първо място извършеното нарушение е с висока степен на обществена опасност – общоизвестно е, че този тип нарушения – управление на МПС в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да има повреда на управляваното ППС или здравословен проблем на водача или пътниците е често срещано, като води до директна опасност за другите движещи се МПС по магистрала,на които действително се налага движение в лентата за принудително спиране, поради повреда на управляваното ППС или здравословен проблем на водача или пътниците .

4

На второ място , видно от Справка за нарушител/водач на Я. Д., през периода 2001г. – 2023г. срещу него има издадени 26 броя влезли в сила наказателни постановления за различни нарушения по ЗДвП/ извън настоящето НП/ .Отделно срещу него са издадени и влезли в сила 39 бр. фишове.

Следователно, жалбоподателят Д. е лице с висока степен на обществена опасност по отношение на нарушаване правилата за движение.Той е системен нарушител, който не се е поправил през годините, въпреки налаганите му санкции.Ето защо не може да се приеме, че извършеното от него нарушение представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни нарушения.

С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски , което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от Наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в пет съдебни заседания, н о без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност.

Ето защо следва да бъде определено и присъдено в полза на наказващия орган минимално възнаграждение от 80 лева.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 районен съд

ЗАНН Пазарджишкият

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 23-1006-001801 от 20.07.2023г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик,сектор Пътна полиция, с което на Я. И. Д., ЕГН ********** от с.К., ул.“Д.“ №48 е наложена глоба 5 в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1предл.1 ЗДвП.

Осъжда Я. И. Д., ЕГН ********** от с.К., ул.“Д.“ №48 да заплати на ОД на МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6