Протоколно определение № 3096 от 19.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3096 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двА.десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110202856 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Е., редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв. И. К., редовно уведомена, назначена за служебен защитник от ДП.

Ощетеното юридическо лице хх, редовно призовано, не изпраща представител.

СРП, редовно уведомена, се представлява от прокурор И. И..

СЪДЪТ проверява връчването на препис от ОА на подсъдимия.

СЪДЪТ проверява връчването на съобщенията по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 НПК на подсъдимия, защитника, и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм получил препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, както и от разпореждането на съда за насрочване на делото в разпоредително заседание. Не ми е указано, че днес ще се разглеждат въпросите по чл. 248 от НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ:

Получил съм

1 съобщение за провеждане на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни. Наясно съм, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Получил съм съобщение за провеждане на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни. Наясно съм, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като подсъдимият е бил запознат с обвинителния акт, който обвинителен акт очертава параметрите на защита. Същият му е връчен от друг съдебен състав, предхождащ настоящия. Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Считам, че юридически е налице процесуална пречка за даване ход на делото, но не правим възражение за това. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след съвещание намира, че предвид изявлението на подсъдимия и неговия защитник, че не възразяват ход на делото в днешното съдебно заседание да бъде даден, независимо от това, че подсъдимият не е получил препис от обвинителния акт и от съобщението на съда за насрочване на делото в разпоредително заседание, намира, че ход на делото следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличност на подсъдимия.

Д. С. Е., хх.

Самоличността се сне по лична карта.

СЪДЪТ производство.

РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 НПК, разяснява ПРАВОТО НА СТРАНИТЕ НА ОТВОДИ срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 НПК, като им РАЗЯСНЯВА преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Внесеният обвинителен акт е бил обект на съдебен контрол от стрА. на СГС, който също е възприел, че няма съществени процесуални нарушения. Налице са възможности за приключване на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 НПК при искане от стрА. на подсъдимия и защитата. Не е налице основание за изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. В случай, че има желание делото да се разгледа по общия ред, следва да се насрочи делото за друга дата. Не считам, че са налице предпоставките за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. К.: Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Допуснато е нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на моя подзащитен по две неща. СРП е посочила, че обвиняемият Е. предал освен две бутилки с уиски, макетно ножче, след това се връщат две бутилки. Твърди се, че моят подзащитен е върнал 3 бутилки. Една от бутилките се е намирала в свидетеля Й. и така, както е внесен обвинителният акт не става ясно, дали тази една бутилка е третата, която е върната на пострадалия. Не може да се разбере този извод в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като при връщането на вещите не са посочени по вид бутилките. СРП посочва в обстоятелствената част, че към 2023 г. подзащитният ми е бил отнел вещи, в размер на 569,91 лв. Не става ясно тази сума от какво е. Видно е , че стойността на трите инкриминирани вещи е в размер на 252.97 лв. Така е и в обвинителната част на обвинителния акт.

3

Предвид посоченото, за защитата не е ясно точно, откъде идва тази сума и действително това ли са трите бутилки, които са посочени в обвинителната част, поради което считам, че делото следва да се върне на СРП за уточняване.

Реално са налице предпоставки за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедурите, тъй като вещите са върнати. Повдигнатото обвинение не е сред тези, които е забранено да се гледат по реда на съкратено съдебно следствие. След приключване на съдебното заседание с прокурора ще уточним дали делото ще се гледа по диференцираните процедури. Не са налице условията на т. 5 от чл. 248 НПК. Не се налага изменение на взетата спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение „Подписка“.

Не постигнахме споразумение с прокурора. Моля делото да бъде насрочено по общия ред с призоваване на свидетелите и вещите лица. Не считам, че са налице предпоставките за обединяване или разделяне на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изложеното от защитника си.

ПРОКУРОРЪТ: Продължавам да поддържам становището, че не са допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

Обвинението, което е очертано в този обвинителен акт, е свързано с отнемане на три бутилки алкохол, подробно описани в първия абзац на стр. 2 от обвинителния акт, респективно в диспозитивната част на същата. Подробно е посочено на коя дата, къде, в кой магазин е влязъл подсъдимият, как е поставил въпросните бутилки в черна чанта и е напуснал магазина през касите за самообслужване, без да плати бутилките. Това се доказва и от експертизата.

Дали вещите са установени изцяло в подсъдимия, който предава само 2 бутилки, или са възстановени от него и от свидетеля Й., който малко преди да бъдат спрени подсъдимият е предал една от бутилките на свидетеля, е въпрос единствено само по същество и касае възможността производството да приключи по реда на Глава 29 НПК. Защитата твърди от една стрА., че не им става ясно дали вещите са възстановени, но от друга стрА. твърди, че са върнати. Наблюдаващият прокурор е имал възможността подробно да опише и други деятелности, извършеното от подсъдимия през 2023 г. очертани в абзац 2 на стр. 1 от обвинителния акт с номера на пр.пр. Същите номера на пр.пр. са посочени и в абзац 2 на стр. 3, като е посочено, че общата вреда и в тези преписки е 569,91 лв. Това обстоятелство е единствено свързано правилно да бъде очертано, че случаят не е маловажен и не са налице 4 предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 218 НПК. Моля да оставите без уважение искането от стрА. на защитата за връщане делото на СРП за отстраняване на съществени процесуални нарушения, доколкото считам, че такива не са налице. Целият обвинителен акт е бил на А.лиз в СГС, който е приел, че не са налице нарушения.

РЕПЛИКА на АДВ.К. : Явно прокурорът неправилно ме е разбрал, нямам предвид това дали вещите са възстановени или не, а не става ясно тази посочена сума откъде е. Той се опитва да утежни положението на моя подзащитен. Обект на проверка на съда бяха атакуваните от предходния съд нередности, това че липсваше часови диапазон, което и сега липсва, което не съм посочила пред Вас, тогава липсваше и адрес. Тези посочени от мен неточности не са били обект на проверка от съда, поради което моля да върнете делото на СРП.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и сам като извърши служебна преценка на въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Обвинителният акт е внесен в СРС за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, извършено в гр. София. Преценката на настоящия съдебен състав е, че делото е родово и местно подсъдно на този съд.

В съответствие с изразеното и от страните становище в разпоредителното заседание днес, съдът прецени, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение релевираните от защитата на подсъдимия възражения за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, съдът намира следното:

В съответствие с изложеното от прокурора, настоящият състав на съда, счита, че в този си вид, така както е внесен в съда, обвинителният акт, позволява на подсъдимия да разбере точно в какво е обвинен и пълноценно 5 да организира защитата си. Ясно и прецизно в обвинителния акт е посочено време, място и начин на извършване на деянието. Конкретно по довода на защитата, че от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно дали трите бутилки алкохол, инкриминирани с внесения обвинителен акт, са били върнати от подсъдимия или от друго лице, съдът счита, че достатъчно ясно и точно СРП е посочила в обстоятелствената част на обвинителния акт, че процесните три бутилки с алкохол са били върнати с протоколи за доброволно предаване. Достатъчно конкретно е посочено, че подсъдимият Е. е предал две от тях, като е изброено наред с въпросните две бутилки и други вещи, които са били предадени, с протокол за доброволно предаване от 28.04.2023 г. Става ясно също от обстоятелствената част на обвинителния акт, че подсъдимият е предал една от бутилките алкохол на свидетеля Й., който с протокол за доброволно предаване предава третата бутилка алкохол. В обобщение съдът счита, че липсва неяснота по въпроса от кого точно и колко на брой са върнатите бутилки алкохол, инкриминирани с обвинението, съответно намира, че този довод на защитата е неоснователен, поради което и следва да бъде оставен без уважение.

Що се отнася до второто наведено възражение на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение, а именно касателно стойността на инкриминираните вещи, съдът споделя становището, че същото е неоснователно по следните съображения: Както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива, държавното обвинение е конкретизирало инкриминираните бутилки с алкохол всяка поотделно, т.е. с единична стойност, наред с това ги е посочило и на обща стойност от 252,97 лв. Следователно не създава неяснота въпросът за стойността на вещите, предмет на обвинението, тъй като е изведена, както единична стойност, така и обща такава на всички вещи, при това в обстоятелствената, а също и в заключителната част на обвинителния акт без противоречие. Отделно от това, в обстоятелствената част на обвинителния акт, СРП е посочила поотделно единичната стойност на вещи, предмет на предходни деятелности, различни от процесната, за която срещу подсъдимия е внесен обвинителен акт в съда.

Посочена е и общата им стойност от 569,91 лв. Ето защо не съществува противоречие между тези суми и стойността на вещите по процесното обвинение, нито има неяснота относно характера и стойността на сумите, предмет на настоящото обвинение. В този смисъл съдът намира, че 6 обвинението е ясно, точно и прецезирано, което и позволява на подсъдимия да разбере в какво е обвинен и да се защитава, поради това възражението на защитата следва да бъде оставено без уважение.

Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.