Присъда № 5 от 21.02.2023, Окръжен съд - Враца

МОТИВИ към присъда № 5/21.02.2023г. по НОХД № 738/2022г. по описа на ВрОС

Подсъдимият И. Й. Т. от гр.Перник е предаден на съд с обвинителен акт на Окръжна прокуратура гр. Враца по обвинение в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б."в", вр. с чл.342, ал.1 НК за това, че на 09.03.2022г. около 11:00 часа в гр.Враца, на тротоара източно от платното за движение на ***, в района на ж.к.„Дъбника“ срещу ***, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Форд”, модел „Транзит”, с peг.№ СВ *** ВХ, собственост на „ДСК Лизинг“ АД, е нарушил правилата за движение по чл.40, ал.2 от Закона за движение по пътищата, като по време на движение назад не е изпълнил задължението си да осигури лице, което да му сигнализира за опасности и по непредпазливост е причинил смъртта на В. Д. И. от гр.Враца.

Производството пред ОС Враца е по реда на глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 НПК- с проведено съкратено съдебно следствие пред първа инстанция.

В съдебно заседание, участващия по делото прокурор при Окръжна прокуратура Враца поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Твърди, че обвинението е доказано от събраните по делото доказателства, които подсъдимия не оспорва и признава изцяло фактите и обстоятелствата по делото. Моли за присъда, с която подсъдимия да бъде признат за виновен и да му бъде наложено съответното наказание. Поддържа, че подсъдимият при управление на МПС и движейки се назад, не е подсигурил лице, което да му сигнализира за опасността, поради особеностите на автомобила му, а последния не е позволявал видимост по цялата траектория назад, поради което по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалата- чл.343, ал.1, б."в" НК, по който текст моли да бъде признат за виновен. Наказанието, което иска д а бъде определено, смята, че следва да бъде при условията на чл.54 и 58а НК, при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства, като изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 НК, предвид данните по делото и характеристиката на подсъдимия. Пледира подсъдимият да бъде лишен и от правото да управлява МПС, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски, съгласно приложената справка.

В съдебно заседание, на основание чл. 76 и сл. от НПК, съдът конституира като частни обвинители в наказателното производство Л. А. И. , в качеството му на низходящ на пострадалата, А. Л. А. , в качеството му на съпруг на пострадалата и Г. Л. А., в качеството й на низходяща на пострадалата, които чрез поверениците си- адв.Н. Д. и адв.Ж. Т. в писмена молба се присъединяват към обвинението и вземат становище по въпросите по чл.248 НПК.

1

В с.з. същите не се явяват и не се представляват. Поверениците им в писмена молба единствено претендират съдебни разноски за процесуална ангажираност на осн. чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв. във вр. с чл.12 и чл.13, ал.1, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г.

В съдебно заседание подсъдимият И. Й. Т. лично и чрез упълномощения си защитник адв. С. П. от АК София не оспорва обвинението и прави признание по реда на чл. 371 т.2 от НПК, а именно признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Защитникът поддържа направеното признание, като счита , че всички факти и доказателства, събрани до този момент, подкрепят същото. Твърди че следва да бъде променена материално правната норма, по отношение на която е повдигнато обвинението на подсъдимия, тъй като от предоставените видео материали, въз основа на които е направена и техническата експертиза, се установяват последващите действия наподсъдимия, а именно, че той слиза от автомобила, приближава се, след което се връща до автомобила, взема вода, вдига главата на жената и й дава вода , като така остава до идването на полицаите и екипа на Бърза помощ, след което помага и за транспортирането на пострадалата до болницата. Твърди, че тъй като към онзи момент пострадалата е била жива, подсъдимия е направил каквото е могъл, успокоявал я е и не е допуснал тя да изпадне в безсъзнание и да се влоши състояние й, след разпита му, същият отива в болницата, като се среща със синътна жертвата, с който разговаря и разменят телефоните си, за да можеако е необходимо да помогне . Иска се съдът да наложи по леко наказание по чл.343а НК. Отделно тъй като са налице добри характеристични данни и липса за наложени нарушения по ЗДвП от повече от три години, предвид процесуалното поведение на подсъдимия при определянето на наказанието, то да бъде съобразено с разпоредбата на чл.58а, ал.4 вр с чл.55, ал.1 НК, като наличие на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а също така наложеното му наказание да бъде отложено съгласно чл.66 НК. По отношение на искането за направени разноски в съдебната фаза от поверениците на пострадалите, счита, че поради неявяването им в с.з., искането не следва да бъде уважено, тъй като не са доказали до този момент никакви разходи направени от страна на адвокатите, както и липсват доказателства за извършени плащания.

В предоставеното му право на лична защита подс. Т. под държа изцяло казаното от защитника си. Изразява искрено съжаление за стореното, като твърди, че н е е видял жената, тъй като тя е попадала в мъртва точка, и връщайки назад я е блъснал. Признава, че грешката му е в това, че не е подсигурил човек, който да м у сигнализира за опасност. Твърди, че веднага слязъл от камиона дал й вода, звъннал на тел.112, помогна л да я качат на носилката в линейката, а в болницата се срещнал със сина на пострадалата, взел телефонния му номер, за да може да помогне при нужда, но на другия ден разбрал, че жената е починала.

2

В предоставената му последна дума подс. Т. моли за справедливо наказание.

По делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVII-ма от НПК, с оглед наличието на законовите предпоставки за това и изразеното от подсъдимият признание изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират доказателства за тези факти, съгласно чл. 371, т.2 от НПК.

Въз основа на така изложеното по-горе и на основание чл.373 ал.3 от НПК, съдебният състав след като прие за установени фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се позова на направените самопризнания от подсъдимия по реда на чл.

372, ал.4, вр. чл.371, т.2 НПК и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимия приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. Й. Т. е роден на *** г. в гр. Перник. Живее в същия град, на адрес ***, като постоянния и настоящия му адрес е в ***. Женен е с две деца. Не е осъждан и няма извършени противообществени прояви.

От 10.12.1997 г. е придобил право да управлява моторно превозно средство. Притежава свидетелство за управление на МПС № 285160026 изд. на 28.06.2021 г. от ОД на МВР- Перник за категории С, Ф, АМ, ТКТ.

Работи в търговско дружество „Амарел“ ООД - гр. София като ***.

Дружеството има за предмет дистрибуторска дейност.

На 09.03.2022 г. подсъдимият бил на работа и с управлявания от него товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с per. № СВ *** ВХ пътувал сам от гр. София за гр. Враца, където следвало да достави превозвани от него стоки. Автомобилът бил с каросерия тип фургон, с вертикална, непрозрачна двойна задна врата.

Малко преди 11:00 часа пристигнал в гр. Враца и след като разтоварил част от превозваните стоки до магазин в ж.к. „Дъбника“, се насочил към детски магазин „***“, намиращ се на ***, в района на същия жилищен комплекс, срещу ***. В този участък движението по улицата е двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока. От източната страна на платното за движение, отделен с бордюр, е обособен пешеходен тротоар с ширина 8.40 м., който от източната страна граничи с двора на ***. Пътното покритие, както на платното за движение, така и на тротоара е дребнозърнеста асфалтова настилка, без неравности. Участъкът на тротоара е прав, хоризонтален с видимост от посоката на движение на товарния автомобил към края на тротоара от около 45 метра.

За да се приближи до магазина подсъдимият навлязъл с управлявания от него товарен автомобил със заден ход от източната лента на *** на пешеходния тротоар, срещу входа на двора на училището и продължил да се движи назад по тротоара в посока север-юг към магазина. Видимостта му при 3 движение назад се осигурявала от два броя външни огледала за обратно виждане, разположени вляво и дясно, които позволяват да наблюдава пътя зад автомобила на ляво от лява габаритна част и на дясно от дясна габаритна част.

За обекти, които се намират зад автомобила, в продължението на лява и дясна част и в близост до него, огледалата неосигурявали видимост, когато автомобилът се движи успоредно на надлъжната ос на пътя.

В това време по средата на тротоара в същата посока, с гръб към товарния автомобил със спокоен ход /със скорост около 3.2 км/ч/ се движела пострадалата В. Д. И. от гр. Враца. Подсъдимият продължил да се движи назад по тротоара равномерно достигайки скорост от около 17.5 км/ч. Когато изминал разстояние от около 25 метра от мястото на навлизане, поради различие в скоростите на движение, управлявания от подсъдимия автомобил достигнал пострадалата и със задната челна част я ударил в гръб. От удара тя политнала напред и паднала с лице към асфалтовата настилка. Възприемайки шума от удара подсъдимият реагирал с аварийно спиране и след като изминал около два метра от мястото на удара автомобилът спрял, покривайки със задния надвес тялото на пострадалата. Подсъдимият изместил автомобила напред, след което спрял и слязъл. Отивайки зад автомобила видял пострадалата паднала на асфалтовата настилка на тротоара.

На мястото пристигнали и други хора, които помогнали на пострадалата да се изправи.

Малко по-късно с линейка на Центъра за спешна помощ Враца била транспортирана до МБАЛ „Хр. Ботев“ АД Враца и в 11:23 ч. настанена в Спешното отделение. При приемането й била в запазено общо състояние, имала охлузвания на лява вежда, лява орбита, втори пръст на лява ръка и хематом на гърба на дясна длан, както и открита рана с деформация и болезненост в дисталната част на лява подбедрица и болки в ребрата.

Същия ден, в 15:16 ч. е приета за лечение в отделение по

Анестезиология и интензивно лечение на МБАЛ „Хр.Ботев“ АД Враца. При извършените ренгенови изследвания било установено, че пострадалата е получила двустранни счупвания на множество ребра вляво и дясно, счупване на костите на подбедрицата с дислокация на фрагментите и на горното рамо на срамните кости. В 17:40ч. състоянието рязко се влошило и въпреки проведените реанимационни мероприятия в 18.35ч. на 09.03.2022г. починала.

При извършения в хода на разследването оглед и аутопсия на трупа на пострадалата е установено, че в резултат на транспортното произшествие е получила тежка гръдна травма със счупване на ребра двустранно от 1-во до 10-то включително по една и две линии; счупване на тялото на гръдната кост; хематом всредностението; кръвоизлив в двете половини на гръдната кухина.

Получила е също коремна травма с травматично разкъсване на левия бъбрек с кръвоизлив зад коремницата, както и счупване на външна стена на пазухата на горната челюст в ляво, счупване на лява подбедрица и охлузвания в областта 4 на главата и крайниците.

Заключението на съдебно-медицинската експертиза на л. 128-132 ДП, е, че причината за смъртта на пострадалата е гръдната и коремната травми, довели до състояние несъвместимо с живота, както и че смъртта е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания.

Вещото лице в експертизата констатира, че по механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети /удар, притискане, триене/ и могат да бъдат получени при условията на пътно‐ транспортно произшествие.

В хода на разследването като веществено доказателство е приложен запис от камерите за видеонаблюдение /оптичен носител на л. 142/, монтирани на сградата на ***, намираща се в ***. Приложено е и заключението на назначената по делото видеотехническа експертиза /л. 136143/, която е изследвала записите. Констатирано е, че предоставеният видеофайл е цифров презапис на оригиналния файл записан на компютърна видео охранителна система, без по него да има следи от намеса върху записаната информация. Констатациите на вещото лице са, че за времето от 10:52:42ч. до 10:52:54ч. на 09.03.2022г. в обхвата на камерата е заснето пътнотранспортното произшествие, при което управлявания от подсъдимия товарен автомобил при движение назад блъска движещата се зад него пешеходка. В рамките на експертизата са извлечени произволно избрани фотоизображения, съдържащи кадри от пътнотранспортното произшествие.