Определение № 38481 от 24.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38481 гр. София, 24.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110155582 по описа за 2023 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъдат отхвърлени исканията на ищеца за допускане на съдебно – техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, поради безспорността на обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже посредством същите.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата 1 молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно – техническа експертиза и съдебно - счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 05.12.2024 г. – 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът Топлофикация София ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът К. Д. Ганчева /понастоящем А./, редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва да е потребител на топлинна енергия за имота, доколкото предвид обстоятелството, че процесните фактури са издадени на името на другия съсобственик – Стойно Боянов Пенев, единствено той се явява титуляр на партидата и следва да отговаря за възникналите задължения. Не оспорва, че е съсобственик на имота заедно със Стойно Боянов Пенев. Не оспорва, че до имота е доставена топлинна енергия в претендираното количество и на претендираната стойност, както и, че е предоставена услуга за дялово разпределение на претендираната стойност. Моли за отхвърляне на исковете на изложените съображения.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и задължение за заплащане на цена на предоставена от ФДР услуга за дялово разпределение на топлинната енергия.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

2

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди задълженията да са срочни/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на уговорения между страните момент за изпълнение.

Съдът като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от чл. 153 ГПК на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти по делото, а именно че ответникът и Стойно Боянов Пенев са собственици на топлоснабдения имот, както и че до имота е доставена от ищеца в претендираните количества топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода на претендираната стойност и е предоставена услуга за дялово разпределение на топлинната енергия на претендираната цена, като стойностите, претендирани с исковата молба, съответстват на размера на задълженията на ответника с оглед на квотата му в съсобствеността.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3