Решение № 1234 от 29.10.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./ .10.2019 г. гр. Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в открито съдебно заседание, проведено на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ирена ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА

Филип

РАДИНОВ – мл.с. при секретаря Галина

СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Н. Неделчева въззивно гражданско дело №1761 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК, образувано е по въззивна жалба на „Енерго-Про България

Продажби” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от П.С.С., Я. М. и Г. К. – членове на УС срещу Решение №2814/24.06.2019г., постановено по гр. дело №765/2019г. по описа на ВРС, с което е прието за установено по отношение на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – кула Г, че ищецът Т.И.М. ЕГН ********** не му дължи сумата от 7729,66 лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Белослав,9178,ул."Иван Вазов"№45, с клиентски

№ **********, абонатен

№**********, за която е издадена фактура №**********/12.12.2018г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Въззивното дружество твърди, че в процесния случай не е извършена корекция по реда на чл. 48 ПИКЕЕ и допълнително начисленото количество ел. енергия не е фикция за потребление за периода, а представлява реално потребено но неотчетено количество ел. енергия при редовен отчет и се дължи по силата на договорната връзка. Излага, че преизчислението е извършено по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като натрупаната и отчетена в невизуализирания регистър ел. енергия е реално потребена, което се доказва от заключението на приетата по делото СТЕ. Излага, че корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между страните, когато настъпят факти от типа на нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на средството за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. Счита, че е налице годно правно основание за възникване на вземането му за потребена електрическа енергия. Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия като всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени. По изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на негово място постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да ѝ заплати разноски за двете инстанции.

В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Въззиваемата страна чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез пълномощника си излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдяните от въззивника пороци. Твърди, че процесната сума не се дължи тъй като липсват законови основания за това. Счита, че първоинстанционният съд, след като е анализирал събраните по делото доказателства, е достигнал до правилен извод за основателност на предявения иск. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а първоинстанционното решение –потвърдено, както и за присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:

Предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим поради наличие на правен интерес.

В изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от родово компетентен съд.

Настоящото производство е въззивно, поради което съдът следва да направи свои фактически констатации и правни изводи.

След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за установено следното:

Ищецът Т.И.М. ЕГН ********** предявява срещу „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, иск за приемане за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 7729,66 лв., начислена по фактура с №**********/12.12.2018г., представляващо корекция на сметка за ел. енергия, за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г., недоставена от ответното дружество и непотребена от ищеца електроенергия в обект-недвижим имот,находящ се в гр. Белослав, ул. "Иван Вазов" №45, с клиентски №********** и абонатен №**********, на осн. Чл. 124 ГПК.

Според изложеното в исковата молба, ищецът- като потребител на ел. енергия бил уведомен от ответното дружество за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, при което било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на осн. Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго-про продажби” АД и ПИКЕЕ била коригирана сметката за използвана ел. енергия, като е начислена посочената сума. Ищецът счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради не законосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури. Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй като не е консумирал начислената с корекцията ел. Енергия. Твърди, че скритите регистри не са били нулеви към датата на монтирането. Излага, че не е ясен периода, през който е потребено процесното количество ел.енергия. Счита, че тъй като същите са невидими, то няма как той, в качеството си на потребител да упражнява контрол над тях.

Счита, че процесното количество ел.енергия е изразходвано от процесния електромер преди монтажа му в неговия обект. Излага, че отчетът по скрит регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 и чл.11 ПИКЕЕ, както и че не става ясно защо не е отчетена и фактурирана потребена ел.енергия за всеки месец поотделно.

Твърди, че не следва да му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни плащания.

Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените количества. Счита, че не се установява по безспорен начин, че това е реално консумираната енергия.

Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение. Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел.енергия, периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Счита, че клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция, както и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника горната допълнително начислена за плащане сума за посочения период, като му се присъдят и сторените от него разноски по делото.

Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез пълномощник излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че процесната сума се дължи по реален отчет като цена за потребено количество ел. енергия на осн. чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 ЗЗД. Твърди, че във връзка с извършената техническа проверката е съставен Констативен протокол, отговарящ на изискванията на ПИКЕЕ. Излага, че в конкретния случай не става въпрос за корекция на сметка. Твърди, че начислената сума е за реално използвана и редовно отчетена от СТИ ел.енергия, която е натрупана по регистър, който не се изпраща дистанционно за отчет. При софтуерно прочитане било констатирано наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. С оглед на което ответникът твърди, че електромерът съответства на метрологичните характеристики, но не отговаря на изискванията за точност поради осъщественото неправомерно софтуерно вмешателство. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

От представения по делото Констативен протокол №1104131/22.11.2017г., се установява, че на същата дата длъжностни лица на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД и пълномощници на «Енерго –Про Продажби» АД са извършили техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на ел. енергията в обекта на ищеца, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, с адрес на потребление: гр. Белослав, ул. „Иван Вазов“ №45, при която са отчетени показанията на СТИ на регистри, както следва: регистър 1.8.4

- 47156 квтч; регистър 1.8.1 - 4713 квтч; регистър

1.8.2 - 15671 квтч; регистър 1.8.4. -47156 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, както и абоната /ищеца.

От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №2350/05.12.2018г., на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Варна, е видно, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, както и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 в размер на 047156,8 кВТч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия /без часовник/.

Видно от приетото по делото становище за начисление на електрическа енергия, „Енерго-Про Продажби” АД, за периода 23.11.2016г. до 22.11.2017г. е начислило допълнително количество електроенергия за кл. №********** в размер на 47156кВТч., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, като на ищеца е издадена фактура за сумата от 7 729.66 лв. с ДДС, представляващи стойността на служебно начислено количество ел. за периода 23.11.2016 г. –22.11.2017 г.

От заключението на СТЕ, изслушано в о.с.з., проведено на 14.06.2019г., което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че процесният електромер тип М 02 - „CARAT", с фабричен №111503140071 2821 е произведен през 2014г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата 23.11.2016г. е бил вече монтиран в обекта на потребление - гр.Белослав, ул.“Иван Вазов“№45. Към датата на проверката - 22.11.2017г., уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на електромера - 1.8.1 - нощна енергия, 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.4. Така, че електромерът е отчел цялото количество на потребената ел.енергия в обекта. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.4 в размер на 47156 Kwh е отчетена от процесния СТИ.