Определение № 146 от 16.12.2020, Военно-апелативен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 146 гр. София, 16.12.2020 година

В ИМЕТО

НА

НАРОДА

Военно-апелативният съд на Република България, в закрито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ДИМИТЪР ФИКИИН

ЧЛЕНОВЕ: полк. РУМЕН ПЕТКОВ полк. ВАНКО АНГЕЛОВ при секретар Таня Димчева разгледа въззивно частно наказателно дело № 46 по описа за 2020 година, докладвано от съдията полк. РУМЕН ПЕТКОВ, образувано по протест от полк. Данчо Славов – прокурор при Военноокръжна прокуратура С., против определение № 24 от 07.10.2020 г., постановено по ЧНД № 66/20202 г. на Военен съд – С..

Производството е по чл. 243, ал. 7 от НПК в касационната му фаза.

С протестираното определение Военен съд – С. е отменил постановление на прокурора при 1

Военноокръжна прокуратура С. от 02.09.2020 г., с което е прекратено наказателно производство по ДП № …../2019 г. по описа на ВОП-С.. Съдът е върнал делото за допълнително разследване за изпълнение на указанията дадени в мотивната част на определението.

На първо място, съдът е приел, че при липса на медицинска документация, прокурорът неправилно е направил извода за прекарана вирусна инфекция от пострадалия ...... С.С.П., за период от няколко месеца до една-две години преди смъртта. За такива заболявания няма данни и от провежданите прегледи на всеки шест месеца, съгласно изискванията по Наредбата за военно-медицинската експертиза. За такива заболявания не дават сведения както корабният лекар ….. доктор С., така и личният лекар на пострадалия, д-р К.-Л.. За такива заболявания няма данни и в разпита на бащата на починалия. Единствено в съдебномедицинска експертиза за аутопсия според съда е посочено, че по данни на бащата от началото на годината синът му е боледувал три пъти от грип, като последния път се е възстановил по-трудно и за по-дълъг период от време. Според съда не е ясно експертите по какъв начин са получили тези данни от бащата, като при необходимост те следва да бъдат събрани по предвидения от НПК ред.

На второ място, не става ясно според съда защо заболяването на пострадалия не е било констатирано при извършения му преглед на 04.11.2019 г. или преди това. По делото не е установено какво е било направено при прегледите на 04.11.2019 г. и защо не е била направена ехокардиография. От експертните заключения не става ясно дали според вещите лица, Наредба № Н-6/13.02.2018 г. за военно-медицинската експертиза е била изготвена непрецизно и предвидения от нея обем на прегледи и изследвания при периодичните медицински прегледи не дават възможност за установяване на заболяването кардиомиопатия, което е противопоказно за водолазната дейност и дали се налага назначаването на допълнителни изследвания. Според съда, проведеният на 04.11.2019 г. преглед е трябвало задължително да установи наличието или липсата на кардиомиопатия при ... П., тъй като това заболяване изключва водолазна дейност, а два дни след прегледа – на 06.11.2019 г. е настъпила смъртта на П., като при аутопсията е установено наличието на кардиомиопатия, възникнала за период от няколко месеца до една-две години преди настъпването на смъртта - т. е., ако е имало такова заболяване, а измененията не се дължат на престоя в барокамерата, при прегледа това заболяване е било налично и установимо.

На трето място, според съда не е обсъдено по никакъв начин обстоятелството, че на 05.11.2019 г. не е било проведено планираното и залегнало в правилника за водолазната служба имитационно водолазно спускане в барокамерата на дълбочина 51 метра. Не е обсъдено от медицинска гледна точка, каква би била разликата на въздействие върху организма на водолаза при спускане на 45 метра, каквото е било направено на 04.11.2019 г.; на 51 метра, каквото не е било направено на 05.11.2019 г. и на 57 метра, при което е настъпила смъртта на 06.11.2020 г. Не е отговорено на въпроса пропуснатото спускане на 51 метра било ли е сигнал за медицинския персонал за риск, при условие, че до 04.11.2019 г. ...

2

П. не се е спускал на дълбочина по-голяма от 37 метра.

На четвърто място, съдът приема в определението си, че от наличните гласни доказателства не става категорично ясно дали по време на спускането е бил осъществяван непрекъснат визуален контрол върху намиращите се в камерата водолази, от страна на обслужващия медицински персонал, тъй като има разминаване между свидетелските показания на намиращите се в камерата Н., Н. и В., и тези, дадени от д-р Я.-С., относно положението на ръцете на пострадалия непосредствено преди и по време на инцидента. Това поставя според съда въпроса, доколко внимателно и непрекъснато било осъществявано наблюдението върху поведението и състоянието на намиращите се в камерата и това могло ли да има връзка с навременното установяване на рискова ситуация и предприемане на адекватни и своевременни мерки.

На пето място, според съда не е категорично установено, кога и къде е настъпила смъртта на ... П., а в случай, че е настъпила извън камерата - какви реанимационни мероприятия са били предприети и дали те са били навременни и отговарящи на конкретната ситуация, утвърдените медицински стандарти и доказани в медицинската практика.

Отстраняването на посочените слабости според Военен съд - С. налага допълнителни разпити и назначаване на нова комплексна медицинска експертиза с назначаване на вещи лица, водещи специалисти от други специализирани лечебни заведения и по възможност от друг град. При необходимост и в зависимост от хода на разследването според съда следва да бъдат издирени медицинските специалисти, участвали при изработването на Наредба № Н6/13.02.2018 г. за военно-медицинската експертиза, по чиито препоръки са определени заболяванията, изключващи водолазна дейност и е определен обема прегледи и изследвания при медицинско освидетелстване за продължаване на годността в Приложение № 10, съгласно чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата – като специалистите да отговорят на въпроса, заложеният от тях обем на прегледи и изследвания, гарантира ли доказването на несъвместими с водолазната дейност болести.

В протеста пред настоящата инстанция се оспорват изводите на съда за липсата на доказателства относно прекарана от пострадалия ...... С.С.П. вирусна инфекция, за период от няколко месеца до една-две години преди смъртта. Подчертава се, че в писменото си заключение трите вещи лица са потвърдили, че бащата на починалия е съобщил пред тях известното му за здравословното състояние на сина си и именно тези данни коректно са посочени от експертите. Освен това, според прокурора по делото са събрани доказателства, че при направените медицински изследвания на пострадалия от 2015 г. до 04.11.2019 г. не са разкрити признаци за развилия се у П. миокардит, защото военнослужещият не е имал симптоматика и не е правил здравословни оплаквания както пред личния лекар, така и пред другите медицински специалисти, участвали в посочените изследвания.

Сочи се за несъответно на компетенциите на органите на досъдебното производство даденото от първоинстанционния съд указание в насока установяване по експертен път 3 налице ли е непрецизност на Наредба № Н-6/13.02.2018 г. за военно-медицинската експертиза, както и дали предвиденият от нея обем на прегледи и изследвания при периодичните медицински прегледи дава възможност за установяване на противопоказното за водолазната дейност заболяване кардиомиопатия.

Оспорва се като неправилен извода на първоинстанционния съд, че при прекратяването на досъдебното производство не е обсъдено обстоятелството, че на 05.11.2019 г. не е било проведено планираното имитационно водолазно спускане в барокамерата на дълбочина 51 метра, каквото било планирано и залегнало в правилника за водолазната служба и било ли е това пропуснато спускане сигнал за медицинския персонал за риск.

Счита се от прокурора, че доказателствата по делото установяват, че по време на спускането е бил осъществяван непрекъснат визуален контрол върху намиращите се в камерата водолази, от страна на обслужващия медицински персонал и няма разминаване между свидетелските показания на намиращите се в камерата свидетели и тези, дадени от д-р Я.-С..

Сочи се, че мястото и времето на смъртта на ...... П. са категорично установени и е даден отговор на въпросите какви реанимационни мероприятия са били предприети, както и че те са били навременни и отговарящи на конкретната ситуация, утвърдените медицински стандарти и доказани в медицинската практика.

Иска се определението на съда да бъде отменено от въззивната инстанция, която да реши въпросите по частния протест.

Военно-апелативният съд, след като се запозна с частния протест, определението на съда и с материалите по досъдебното производство, намери, че протестът като подаден в срок и от легитимирано лице е допустим, а по съществото си е основателен.

От материалите по делото се установява следната фактическа обстановка.

Досъдебното производство е образувано на 06.11.2019 г. за това, че на 06.11.2019 г, около 11.45 ч. при извършване на планирани имитационни водолазни спускания в барокамера на МБАЛ - В. към ВМА - София е настъпила смъртта на ...... С.С.П., който заемал длъжността „младши водолаз“ във в.ф. ..... – Б. - престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

...... С.С.П. постъпил на служба на Българската армия от 16.09.2002 г. във в.ф. ..... - Б.. От 11.09.2002 г до 01.04.2015 г. заемал длъжността „шофьор“ във в.ф. ..... - Б.. През периода от 01.06.2007 г. до 01.06.2008 г. заемал длъжността „майстор хладилни инсталации“, а от 01.04.2015 г. до 06.07.2018 г., длъжността „корабен електромонтьор“.

От 06.07.2018 г. ...... П. бил назначен на длъжност „младши водолаз във водолазна група, водолазен катер, плаващи средства и съоръжения“ във в.ф. ..... - Б.. Водолазната квалификация той придобил след положен изпит съгласно протокол с peг. № 4

3265/30.05.2019 г. на водолазната квалификационна комисия на военно формирование ..... Б., за корабите, дислоцирани във военно формирование ..... - В., утвърден от командир на военно формирование ..... - В.. За придобитата квалификация му било издадено удостоверение № 290/31.05.2019 г. Тъй като завършил курса за водолазна квалификация на 31.05.2019, ...... П. на практика започнал водолазна дейност от 01.06.2019 г.

По време на службата му не са му били налагани дисциплинарни наказания, не е бил награждаван или поощряван.

Със Заповед № РД-01- 113/04.06.2019 г. на командира на в.ф. ..... -Б., на ... С. П. била присвоена водолазна квалификация „водолаз“ с право да извършва водолазна работа с водолазно снаряжение с открита схема на дишане на дълбочина до 20 метра. ... П. бил зачислен в списъчния състав на „96 отряд“ - „ Кораби със спомагателно предназначение – ФБСК“ през календарната 2018 г. съгласно Заповед № РД-01-2 от 30.07.2019 г., на командира на отряд кораби със спомагателно предназначение.

Със заповед № РД-01-1/31.05.2019 г. на командира на 96 отряд кораби със спомагателно предназначение – ФБСК - Б. било разпоредено бойната подготовка през учебната 2019 г. да се планира и провежда, съгласно указанията в Заповед № РД-01-312/14.12.2017 г., като била определена група по специалности за подготовка, в която бил включен и ... С. П..

Медицинските прегледи за годност на плавателния състав и щатните водолази били провеждани на всеки шестмесечен период в МБАЛ - В.. Изследванията били провеждани от медицинска комисия и включвали пълна кръвна картина, изследвания на урина, ЕКГ/велоергометрия, функционално изследване на дишането, рентгенография на бял дроб, преглед от стоматолог, кожен лекар, хирург, невролог, офталмолог, психиатър, уши, нос, гърло и терапевт.

Съгласно предварително утвърден план и заявено изследване, за времето от 09.00 ч. до 12.30 ч. на 06.11.2019 г. било утвърдено и предвидено провеждане на имитационни водолазни спускания в барокамера на МБАЛ – В..

С писмо с № 6526 /10.10.2019 г., началник щаб на в.ф. ..... - Б. поискал от началника на МБАЛ – В., да бъде извършено медицинско освидетелстване за годност за щатен водолаз, на водолази от състава на в.ф. ..... - Б.. Предвидено било за времето от 04.11.2019 г. до 08.11.2019 г. да бъдат проведени в тази връзка и имитационни водолазни спускания до 60 метра в хипербарни условия в хипербарния комплекс. ... П. бил включен в списъка, изпратен с писмо № 6527/10.10.2019 г. на началник щаб на в.ф. ..... - Б..