Решение № 69 от 16.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Пловдив, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Величка Белева Въззивно гражданско дело № 20255300503435 по описа за 2025 година

Производство по чл. 527, ал. 4 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на К. А. Д. - длъжник по изпълнително дело № * г. по описа на ДСИ при РС - Асеновград срещу Постановление на съдебния изпълнител от 18.11.2025 г., с което на основание чл. 526, ал. 1 ГПК взискателите А. Н. Г. и М. А. Г. са оправомощени да извършат за сметка на длъжника Д. дължимите се от последната действия съгласно изпълнителния титул, а именно: Да премахнат незаконно прекараните В и К тръби - без одобрен проект и без съгласие на етажните собственици, за пренос на прави и обратни води до мивка, автоматична пералня и съдомиялна машина, разположени в обособен кухненски и санитарен кът в помещение от собствен на длъжницата обект / ателие за творческа дейност с идентификатор *** по КККР на гр. Асеновград/, което помещение находящо се на 5 – ти етаж в жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. ***, непосредствено над спалнята на взискателите Г.и на 4 – ти етаж от същата сграда в апартамент с идентификатор ***.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт на съдебния изпълнител, като се иска отмяната му. Поддържа се, че в постановлението не било посочено дали взискателите имат право да влязат в имота й и как ще бъде осигурен достъпа им - със или без съдействието на съдебния изпълнител, както и какви конкретни действия те следва да извършат в него във вр. с изпълнение на съдебното решение. Така била налице неяснота, която създавала предпоставки взискателите да извършват в имота й своеволия и всякакви действия по тяхно усмотрение и конкретно такива, излизащи извън обема на дължимото се изпълнение по издадения им изпълнителния лист. Освен това, не били събрани по делото доказателства, че жалбоподателката не е престирала дължимото се от нея изпълнение в дадения й срок за доброволно изпълнение или след това и понастоящем. Поставя под въпрос и доколко дължимото действие е заместимо.

1

Взискателите Г.и чрез процесуалния представител адв. Л. П. са депозирали отговор за неоснователност на жалбата. Поддържат, че в обжалваното постановление са посочени действията, които са оправомощени да извършат и тези действия са изцяло дължимите са такива по изпълнителния лист, които са заместими и не са извършени от длъжника в срока за доброволно изпълнение – по изрично нейно признание в тази насока след изтичане на срока, уважителни причини за неизпълнението не са посочени от длъжницата. Доколкото от нея не се твърди да е изпълнила понастоящем, то е неоснователно оплакването й за несъбиране на доказателства в тази насока с цел осуетяване оправомощаването на взискателите. Претендират разноски за настоящото съдебно производство – възнаграждение за един адвокат от 200 лв., договорено и заплатено съгласно представените към отгоовра ДПЗС и преводно нареждане за плащане - по банкова сметка на адв. Л. П..

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Приложено е в препис изпълнителното дело.

Съдът установи следното:

Жалбата е в срок, от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване от тази страна действие на съдебен изпълнител / чл. 527 ал. 4 от ГПК /, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Като така е допустима и следва да се разгледа по същество.

Видно от изпълнителното дело, то е образувано на 09.07.2025 г. въз основа на изпълнителен лист № 145/27.06.2025 г., издаден от РС - Асеновград въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № * г. на РС Асеновград.

Съгласно изпълнителния титул по предявен от взискателите М. А. А. Г. и А. Н. Г. иск по чл. 109 от ЗС длъжницата К. А. Д. е осъдена да премахне незаконно прекараните В и К тръби, без одобрен проект и без съгласие на етажните собственици, за пренос на прави и обратни води до: мивка, автоматична пералня и съдомиялна, разположени в обособен кухненски и санитарен кът в помещение от собствен на длъжницата обект / ателие за творческа дейност с идентификатор *** по КККР на гр. Асеновград с площ от 60 кв.м./, което помещение разположено на 5 – ти етаж в жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. ***, непосредствено над спалнята на взискателите Г.и на 4 – ти етаж от същата сграда в апартамент с идентификатор ***.

ПДИ е връчена лично на длъжницата на 05.08.2025 г..

На 15.10.2025 г. от взискателите е постъпила молба за предприемане на действия по принудително изпълнение във вр. с премахване на процесните В и К тръби.

На длъжницата е предоставен срок да представи доказателства относно изпълнение на действията по премахването.

Поради липса на отговор от нея е насрочен от ДСИ за дата 12.11.2025 г. оглед на имота за установяване престирано ли е дължимото се изпълнение. Огледа не е проведен поради депозирана от длъжницата молба за продължаване на срока за доброволно изпълнение, т.к. в дадения й такъв не могла да изпълни по обективни причини – непосочени.

На 17.11.2025 г. взискателите са депозирали молба да бъдат да бъдат оправомощени да изпълнят за сметка на длъжницата, като са взели становище, че е налице неизпълнение за повече от три месеца от ПДИ без уважителни причини, а считано от влизане в сила на съдебното решение - повече от 5 месеца. В молбата им е посочено, че премахването на В и К тръбите ще извършат чрез възлагане на работата на компетентна фирма, а разноските ще 2 установят с издадена от фирмата фактура.

Молбата е уважена от ДСИ, като е издадено от него на 18.11.2025 г. Постановлението по чл. 526 ал. 1 от ГПК, предмет на настоящата съдебна проверка.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът намира обжалваното постановлението за правилно, съответно жалбата срещу същото – за неоснователна.

Съгласно чл. 526, ал. 1 ГПК, когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да се извърши от друго лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника.

Тоест, за да бъде взискателят овластен по чл. 526 ал. 1 от ГПК следва действието да е заместимо / т.е. изпълнението му да не е неразривно свързано с личността на длъжника, а да може да бъде извършено и от друго лице /, да е налице виновно неизпълнение на действието от страна на длъжника и взискателят да е поискал да бъде овластен да го извърши.

И трите предпоставки са в случая налице. Действието несъмнено е заместимо, взискателят е поискал от съдебния изпълнител да бъде овластен да го извърши за сметка на длъжницата, която не го е извършила в срока за доброволно изпълнение / за което е налице признание от нея /, а също и след този срок – не се установява, не се и твърди от нея да е премахнала процесните В и К тръби и така да е налице правната възможност да осуети оправомощаването на взискателите за тяхното премахване. Взискателите са овластени да извършат точно действията по изпълнителния лист, като конкретният им начин на извършване няма как да бъде детайлизиран в постановлението, т.к. ще бъде преценен от съответния специалист по премахването на място, в нежилищния обект на длъжника Д., достъпът до който ако не бъде предоставен доброволно от нея за извършване на необходимите действията, ще се осъществи чрез съдебния изпълнител.

Предвид изложеното жалбата се оставя без уважение. На ответниците по същата се присъждат разноски – възнаграждение за един адвокат, в размер на 102,26 евро / 200 лева /.

И съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на К. А. Д., ЕГН - ********** - длъжник по изпълнително дело № * г. по описа на ДСИ при РС – Асеновград, срещу Постановлението на съдебния изпълнител от 18.11.2025 г., с което на основание чл. 526, ал. 1 ГПК взискателите А. Н. Г., ЕГН - ********** и М. А. Г., ЕГН - ********** са оправомощени да извършат за сметка на длъжника Д. дължимите се от последната действия съгласно изпълнителния титул, а именно: Да премахнат незаконно прекараните В и К тръби - без одобрен проект и без съгласие на етажните собственици, за пренос на прави и обратни води до мивка, автоматична пералня и съдомиялна машина, разположени в обособен кухненски и санитарен кът в помещение от собствен на длъжницата обект / ателие за творческа дейност с идентификатор *** по КККР на гр. Асеновград/, което помещение находящо се на 5 – ти етаж в жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. ***, непосредствено над спалнята на взискателите Г.и на 4 – ти етаж от същата сграда в апартамент с идентификатор ***.

Осъжда К. А. Д., ЕГН – ********** да заплати на А. Н. Г., ЕГН - ********** и М.

А. Г., ЕГН - ********** разноски в размер на 102, 26 евро – възнаграждение за един адвокат.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Пловдив, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Величка Белева Въззивно гражданско дело № 20255300503435 по описа за 2025 година

Производство по чл. 527, ал. 4 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на К. А. Д. - длъжник по изпълнително дело № * г. по описа на ДСИ при РС - Асеновград срещу Постановление на съдебния изпълнител от 18.11.2025 г., с което на основание чл. 526, ал. 1 ГПК взискателите А. Н. Г. и М. А. Г. са оправомощени да извършат за сметка на длъжника Д. дължимите се от последната действия съгласно изпълнителния титул, а именно: Да премахнат незаконно прекараните В и К тръби - без одобрен проект и без съгласие на етажните собственици, за пренос на прави и обратни води до мивка, автоматична пералня и съдомиялна машина, разположени в обособен кухненски и санитарен кът в помещение от собствен на длъжницата обект / ателие за творческа дейност с идентификатор *** по КККР на гр. Асеновград/, което помещение находящо се на 5 – ти етаж в жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. ***, непосредствено над спалнята на взискателите Г.и на 4 – ти етаж от същата сграда в апартамент с идентификатор ***.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт на съдебния изпълнител, като се иска отмяната му. Поддържа се, че в постановлението не било посочено дали взискателите имат право да влязат в имота й и как ще бъде осигурен достъпа им - със или без съдействието на съдебния изпълнител, както и какви конкретни действия те следва да извършат в него във вр. с изпълнение на съдебното решение. Така била налице неяснота, която създавала предпоставки взискателите да извършват в имота й своеволия и всякакви действия по тяхно усмотрение и конкретно такива, излизащи извън обема на дължимото се изпълнение по издадения им изпълнителния лист. Освен това, не били събрани по делото доказателства, че жалбоподателката не е престирала дължимото се от нея изпълнение в дадения й срок за доброволно изпълнение или след това и понастоящем. Поставя под въпрос и доколко дължимото действие е заместимо.

1

Взискателите Г.и чрез процесуалния представител адв. Л. П. са депозирали отговор за неоснователност на жалбата. Поддържат, че в обжалваното постановление са посочени действията, които са оправомощени да извършат и тези действия са изцяло дължимите са такива по изпълнителния лист, които са заместими и не са извършени от длъжника в срока за доброволно изпълнение – по изрично нейно признание в тази насока след изтичане на срока, уважителни причини за неизпълнението не са посочени от длъжницата. Доколкото от нея не се твърди да е изпълнила понастоящем, то е неоснователно оплакването й за несъбиране на доказателства в тази насока с цел осуетяване оправомощаването на взискателите. Претендират разноски за настоящото съдебно производство – възнаграждение за един адвокат от 200 лв., договорено и заплатено съгласно представените към отгоовра ДПЗС и преводно нареждане за плащане - по банкова сметка на адв. Л. П..