Определение № 41 от 07.02.2024, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. гр.Велинград, 07.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Частно наказателно дело № 20245210200028 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград с Постановление от 05.12.2023 г. е прекратила наказателното производство по досъдебно производство вх. № 568/2023 г. по описа на РП – Пазарджик – Териториално отделение – Велинград и № ЗМ 65/2023 г. по описа на РУМВР – Велинград, образувано затова, че на 15.12.2022 г. във Велинград са отнети чужди движими вещи: капачки на лети джанти на стойност 300 лв., от владението на собственика В. Н., без негово съгласие, с намерение да се присвоят – престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. Прието е, че формално е осъществен състав на престъпление по чл. 194 НК за вещи на обща стойност 300 лв.

Установено е, че извършителят на деянието не е осъждан и е с добри характеристични данни, а стойността на вещите е ниска, поради което е квалифицирано по чл. 194, ал. 3 НК. На основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с 218б, ал. 1 НК производството е прекратено.

В срока за обжалване на постановлението на РП Пазарджик, ТО Велинград, н е д о в о л е н е останал И. Н. М. с ЕГН 7603123591. Същият не е привличан в качеството на обвиняемо лице. Твърди, че обжалваното постановление за прекратяване е незаконосъобразно и необосновано.

Намира, че случат не е изяснен от фактическа и правна страна. Твърди, че не е извършил деянието, също така не е връщал доброволно 3 броя капачки, а същите са предадени на полицията за нуждите на разследването, поради 1 което не е трябвало да бъдат предавани на пострадалото лице В. Н.. Иска от съда да се отмени Постановлението за прекратяване на производството от 05.12.2023 г. и да му се върнат собствените му вещи, приобщени като веществено доказателство.

Съдът като се запозна с наведените в жалбата доводи и съображения, и прецени събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, счита следното:

Жалбата е процесуално д о п у с т и м а, подадена е в срока по чл. 243 ал. 4 от НПК от лице, което макар да не е привлечено в качеството си на обвиняем, неговите права са засегнати с оглед на това, че в Постановлението за прекратяване е направен извод за авторство, а именно: „При наличието на предпоставките по чл. 218Б, ал. 1 от НК наказателното производството, следа да се прекрати, като на установения по делото извършител на деянието – И. Н.

М. с ЕГН **********, бъде наложено наказание „глоба“ по административен ред“. Разгледана по съществото си същата е о с н о в а т е л н а , по следните съображения:

На първо място следва де се уточни, че съдът намира, че е сезиран с жалба, с която иска изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство и произнасяне по отношение на веществените доказателства. Видно от съдържанието на жалбата М. е останал недоволен не от прекратяване на наказателното производство, а от основанието за това. В този случай намира приложение правилото за забрана за влошаване на положението на обвиняемия /макар, че липсва изричен акт за привличането му в това качество/. Ако бъде отменено постановлението за прекратяване и върнато делото на прокурора, несъмнено би се стигнало до утежняване на положението на жалбоподателя. В този смисъл и видно от твърденията, че процесните вещи са негова собственост и са закупени абсолютно правомерно и не са предмет на престъпление, жалбоподателят е отправил искане за изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство.

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 194, ал.

1 НК, затова, че на 15.12.2022 г. във Велинград са отнети чужди движими вещи: капачки на лети джанти на стойност 300 лв., от владението на собственика В. Н., без негово съгласие, с намерение да се присвоят. По-късно прокурорът е приел, че случаят е маловажен, като на осн. чл. 93, т. 9 НК го е 2 преквалифицирал по чл. 194, ал. 3 от НК. С оглед на това, и като е приел, че вещите предмет на кражбата са върнати на пострадалото лице, следва да намери приложение чл. 218б, ал. 1 от НК

По делото е установено, че И. М. е решил да продава собственото си МПС „Фиат 500“ през декември 2022 г., като помолил свидетеля Г.Б. да качи обявата в сайта за продажби на автомобили „Мобиле БГ“. Последният снимал колата, като Божанов установява, че автомобилът е имал две капачки на джантите оптред, като са липсвали две задни капачки. Помолил негов приятел свидетеля С. да направи регистрация от неговия телефонен номер, за да може обявата за бъде безплатна. С. направил регистрацията и после пратил по „Вайбър“ кода на Г.Б., който качил обявата.

Пострадалият В. Н. притежавал същата кола като марка и модел от 2008 г. На 14.12.2022 г. паркирал автомобила си пред дома му на ул. „Сливница“ № 14а. Капачките на джантите са били на място. Сутринта на другия ден забелязал, че три броя от тях липсват. Сетил се, че в дните преди кражбата забелязал случайно обява за продажба на същия модел автомобил, на който липсвали две капачки. Обявата била от гр. Велинград. Минал през дома на И.

М. и видял колата му, като вече имала 4 броя капачки. След това подал жалба в полицията.

И. М. твърди, че е измил колата преди да направи снимките за обявата.

Направил е основно почистване на автомобила, като дори махнал капачките на джантите. Просто забравил да ги сложи обратно. Когато дошли полицаите той ги предал доброволно, защото му казали, че били от друг автомобил.

От „служебна бележка“ от 21.04.2023 г., издадена от Н.С., се установява, че капачките предадени от М. и сравнителната, предадена от Н., са за модел 500.

Същите не отговарят на рама . Имат еднакъв каталожен номер, универсални са. Монтират се на 4 модела различни алуминиеви джанти, като същите не са индивидуални и нямат конкретни серии или номера на рама.

Всички капачки са произведени на една дата и от еднакъв материал.

От приложения по делото протокол за оглед на веществени доказателства от 03.04.2023 г. се установява, че обектите 2 и 3 са по-запазени от обект 1, предмет на изследване.

Свидетелят И. З. потвърждава направените фактически констатации, като отбелязва, че М. не е уточнил как е придобил процесните вещи.

3

Според настоящият съдебен състав, събраните и проверени доказателствени материали в досъдебното производство не могат да обосноват категоричен извод, че доброволно предадените от жалбоподателя за нуждите на разследването са същите, които са откраднати от пострадалия Н.. Това, че са изработени от еднакъв материал и дата не е достатъчно да се приеме наличие на идентичност между тях. Липсата на обяснение как М. ги е придобил също не може да доведе до несъмнен извод, че ги е взел от владението на Н..

С оглед на гореизложеното, следва жалбата на И. М. като основателна да се уважи, а атакуваното постановление на РП Пазарджик, ТО – Велинград да бъде изменено на основание чл. 243, ал. 6, т. 2 от НПК, като веществените доказателства по делото – 3 броя капачки на лети джанти на стойност 300 лв. следва да се върнат на собственика И. М..

Наказателното производство трябва да бъде прекратено на основание чл.

243, ал. 1, т. 2 от НПК – поради недоказаност по несъмнен начин че деянието е извършено от И. М..

За пълнота съдът намира за необходимо да се посочи, че в случая не следва да намери приложение чл. 218б, ал. 1 от НК, тъй като е игнориран квалифициращ признак за престъплението кражба, поради което погрешно деянието е квалифицирано като такова по чл. 194, ал. 3 НК. Доказано е, че автомобилът на В. Н. е стоял пред дома му и не е бил под постоянен надзор.

Съгласно ТР 54 от 16.11.1989 г. по НД № 49/89 на ОСНК на ВС оставянето на МПС на улицата е типичен случай на движима вещ, която се оставя без постоянен надзор. Кражбата на отделни части от него, които са върху автомобила на открито, е кражба на вещи без постоянен надзор и ако само в това се е изразило деянието, то ще следва да се квалифицира по чл. 195, ал. 1, т. 2 от НК. При тази квалификация не намира приложение чл. 218б от НК, поради липсата на посочване на този състав в нормата.

Водим от горното, ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА Постановление от 05.12.2023 г. на РП Пазарджик, ТО 4

Велинград, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство вх. № 568/2023 г. по описа на РП – Пазарджик – Териториално отделение – Велинград и № ЗМ 65/2023 г. по описа на РУМВР – Велинград, относно престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, в ЧАСТТА относно основанието за прекратяване, като наказателното производство да се счита прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК.

Веществените доказателства 3 броя капачки за лети джанти следва да се върнат на собственика.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5