Решение № 326 от 19.09.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Дупница, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20231510200644 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0245-000493 от 28.10.2022 година, издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на А. Т А., с ЕГН **********, от гр. Кюстендил, ул. „***“ № 6, е наложено административно наказание «глоба» в размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ / за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ. Жалбоподателят моли за отмяна на същото като незаконосъобразно и неправилно . Жалбоподателят твърди, че при издаване на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му защита. Освен това твърди, че в същия ден е сключил договор за задължителна застраховка «ГО», но същата към момента на проверката не била влязла в сила. Не е представил препис от полицата. Не претендира деловодни разноски Въззиваемата страна не е взела становище и не се представлява. Не претендира деловодни разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.10.2022 година, свидетелите С. П. и Р. К. - двамата служители на РУ Бобов дол, първият на длъжност „мл. автоконтрольор“, изпълнявали служебните си задълженията по спазване правилата за движение по пътищата. В 14.50ч., на път II-62, км. 228+100, на кръстовището за с. Паничарево спрели за проверка водача на, лек автомобил „***“, с рег. № ***, собственост на В Б К, с ЕГН **********, управляван от жалбоподателя установили, че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ 1 на автомобилистите. Нарушението е констатирано с РСОД. За констатираното нарушение, на мястото на проверка мл. автоконтрольор С. П., в присъствието на свид. Р. К. съставил на жалбопадателя Акт за установяване на административно нарушение серия GA, бл. № 741859/08.10.2022 г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ. Този АУАН бил представен на жалбоподателят за подпис и той го подписал като не отбелязал възражение по него. Копие от АУАН бил връчен на нарушителя след подписването му на 08.10.2022година.

В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбопадателя не е депозирал писмено възражение пред административно наказващият орган.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от КЗ, връчено на нарушителя на 01.06.2023 г., поради което съдът е приел за разглеждане жалбата като допустима.

От приложената към АНП Заповед изх. № 277з-488/10.03.2022 г. на Директора на ОД на МВР Кюстендил, се установява материалноправната компетентност на Е Д към момента на издаване на обжалваното НП, да издава НП за нарушения по чл. 638, ал.3 от КЗ, установени в района, обслужван от подчиненото му Районно управление на МВР.

Жалбоподателят не е представил като доказателство по делото заверено копие от застрахователна полица, въпреки направеното от него възражение в жалбата.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно наказателна преписка.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като такава се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на А. А. е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП.

Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Т.е. даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при 2 осъществяването му и откриване на нарушението. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.

След внимателен анализ на всички писмени и гласни доказателства, се установява, че жалбоподателя е управлявал процесния лек автомобил, чужда собственост, без собственика на МПС да е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към 08.10.2022г. преди и към 14.50 часа. От АУАН се установява безспорно, че към момента на извършване на проверката на жалбоподателя е управлявал МПС, за който не е имало валидно сключена застраховка „ГО“.

Контролните органи правилно и законосъобразно са посочили нарушената от жалбоподателя материална норма от КЗ, както и че следва да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност по този кодекс.

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на А. А. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят А. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка А. не е представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 08.10.2022г., около 14:50 часа/ нито в момента на проверката, нито в хода на настоящото производство. С оглед изложеното, съдът намира, че А. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на 3

МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с пониска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.

Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

Административнонаказващият орган при квалифициране на нарушението не е изложил съображения за възможността за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, от което следва, че е преценил, че не са били налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се отличава от другите случаи на извършено такова административно нарушение и в този смисъл и съдът не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От фактите по делото не се установява липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства деянието да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е на формално извършване и за реализация на състава не е необходимо настъпването на определен резултат. Формалния характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила и в този смисъл не би могло да се твърди, че извършеното се явява маловажен случай. В случая процесното МПС е било значително време без сключена застраховка „ГО“ като се има предвид, че няма данни преди 08.10.22г. към 14.50ч. да е била налице такава застраховка.

Воден от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Дупнишкия районен съд РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА

Наказателно постановление № 22-0245-000493 от

28.10.2022 година, издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на А. Т А., с ЕГН **********, от гр. Кюстендил, ул. „***“ № 6, е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от 4

Кодекса за застраховането /КЗ / за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5