Решение № 7 от 06.03.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Шумен, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900013 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба от „Севда 91- Севдо“ ООД, ЕИК 200648294 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...., № 20, представлявано от управителя З.К.Х., ЕГН **********, чрез адвокат Д.С.С. от АК – Шумен против Отказ №

20250129144521/30.01.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. №

20250129144521/29.01.2025 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация на търговското дружество по реда на бързото производство, уредено в чл.274а от ТЗ. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и да постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване, както и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛР откоз за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

1

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

№ 20250129144521/29.01.2025 г. от адв. Д.С.С.. Към заявлението са били приложени протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на „Севда 91- Севдо“ ООД, проведено на 22.01.2025 г., на което съдружниците са взели решение за прекратяване дейността на търговското дружество, считано от 22.01.2025 г., като срокът за ликвидация да е три месеца, считано от датата на обявяване в Търговския регистърна поканата до кредиторите на дружеството да предявят вземанията си, да бъде обявено в ликвидация по реда на чл.274а от ТЗ (бързо производство по ликвидация), назначава З.К.Х., ЕГН ********** за ликвидатор, без да получава възнаграждение за това. Представени са заявление по чл.5, ал.10 от КСО, декларация по чл.274а от ТЗ, нотариално заверени съгласие за ликвидатор и образец от подписа по чл.266, ал.3 от ТЗ, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и адвокатско пълномощно.

За да откаже вписването на заявените обстоятелства, ДЛР се позовава на § 27 от ДР на Закона за изменение и допълнение на ТЗ (обн. в ДВ, бр.82 от 2024 г.). Съгласно тази разпоредба в едногодишен срок от влизането в сила на този закон Агенцията по вписванията осигурява техническа възможност за прилагането на глава шестнадесета, раздели V И VІ, и съвместно с Националната агенция за приходите и Националния осигурителен институт – техническа възможност за прилагането на чл.274, като и в двата случая министърът на правосъдието определя началната дата на прилагането в наредбата по чл.31.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

С изменението на ТЗ, обн. в ДВ, бр.82 от 27.09.2024 г. е създаден нов чл.274а, с който законодателят е регламентирал процедура по бързо производство по ликвидация на дружества, което да се провежда когато дружеството е прекратено по решение на общото събрание и/или съгласие на съдружниците, и при наличие на визираните в чл.274а, ал.1, т.– т.6 от ТЗ предпоставки за това. Съгласно чл.5, ал.5 от КРБ, всички нормативни актове влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. В конкретния случай текстът е обнародван на 27.09.2024 г. и съответно е влязъл в сила на 01.10.2024 г., тъй като в ЗИДТЗ не е определен друг срок. Следователно от 01.10.2024 г. всички, включително и Агенцията по вписванията, са длъжни да се съобразяват и прилагат чл.274а от ТЗ. Следва да се посочи, че в § 27 от ДР на Закона за изменение и допълнение на ТЗ (обн. в ДВ, бр.82 от 2024 г.), на който се позовава ДЛР, не е посочен чл.274а от ТЗ.

В разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална - въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на 2 отразяване в Търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. В конкретния случай със заявлението са представенивсички изискуеми от закона писмени документи, поради което не са налице основания за отказ за вписване на поисканите от жалбоподателя обстоятелства относно прекратяване и ликвидация на търговското дружество по реда на бързото производство, уредено в чл.274а от ТЗ.

Предвид гореизложеното и като съобрази, че в случая са спазени изискванията на ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ досежно исканото вписване на горепосочените обстоятелства постановеният от Агенцията по вписванията отказ следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Относно искането на жалбоподателя да му се върне внесена държавна такса.

Съдът счита, че не е налице недължимо внесена държавна такса. В случая намира приложение чл.29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16а, ал.1 от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията и дължимата от жалбоподателя такса е в размер на 55 лева.

Направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за настоящото производство е неоснователна. Налице е едностранно, безспорно, охранително производство, в което Агенцията не е насрещна страна на жалбоподателя. Приложение намира разпоредбата на чл.541 ГПК, съгласно която разноските в охранителното производство са за сметка на молителя.

Правната уредба на регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ обосновава категоричния извод, че по своята правна същност и правни белези това производство не се различава от охранителното производство за вписване на юридически лица и търговци, уредено в Глава Петдесет и втора на отменения ГПК от 1952 г. Извеждането след 01.01.2008 г. на дейността по регистрация на юридически лица и търговци от съда и възлагането й на Агенция по вписванията със ЗТР /обн. ДВ бр. 34/2006 г., в сила от 01.01.2008 г./ не е съпътствано със законодателни промени, засягащи целта на самото регистърно производство, принципните правила за неговото иницииране, обхвата на проверката, която се извършва по повод на заявлението за вписване, редът за защита срещу порочно вписване и последиците от неговото установяване, режима за обжалване на постановените в производството актове.

В този смисъл е формирана непротиворечива практика на ВКС (Определение № 60340 от 08.10.2021 г. по ч.т.д. № 1250/2021 г. на ВКС, І т.о.; Определение № 60341 от 08.10.2021 г. по ч.т.д. № 1603/2021 г. на ВКС, І т.о.; Определение № 60344 от 08.10.2021 г. по ч.т.д. № 1292/2021 г. на ВКС, І т.о.; Определение № 60380 от 27.10.2021 г. по ч.т.д. № 1267/2021 г. на ВКС II т. о.; Определение № 60398 от 05.11.2021 г. по ч.т.д. № 1384/2021 г. на ВКС II т. о. и др.), споделяна от настоящия състав, според която регистърното производство по чл.13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ има характера на охранително производство по смисъла на чл.530 от ГПК и 3

Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност.

Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова характеристика се запазва в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказът на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване. Единствената страна в производството пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа, поради което той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка на неговата законосъобразност.

Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването и конкретно - в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля жалбата. Резултатът от обжалването е от значение единствено за понататъшното развитие на производството. В ЗТРРЮЛНЦ не съществува изрична разпоредба, уреждаща предпоставки и ред за конституиране на Агенция по вписванията като страна производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което участието на агенцията като страна в производството е лишено от законово основание.

Що се касае до разпоредбата на ал.6 от чл.25 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр.105/2020 г.), която постановява, че "В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК", същата не е съобразена с едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор.

Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл.25 от е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя. С оглед на това искането на жалбоподателя да му бъдат присъдени разноски за производството следва да бъде оставено без уважение. В този смисъл Определение № 139/30.03.2022 г. по ч.т.д. № 2742/2021 г. на ВКС, ІІ т.о.;

Определение № 157/11.04.2022 г. по ч.т.д. № 585/2022 г. на ВКС, ІІ т.о.; Определение № 903 от 30.10.2023 г. по ч.т.д. № 1573/2023 г. на ВКС, І т.о.; Определение № 615 от 23.11.2022 г. по ч.т.д. № 1573/2022 на ВКС, ІІ т.о.; Определение № 219 от 20.05.2022 г. по ч.т.д. № 768/2022 г. на ВКС, ІІ т.о.; Определение № 2030 от 17. 07.2024 г. по ч.т.д. № 1376/2024 г. на ВКС, І т.о. и др.).

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

4

Отменя Отказ 20250129144521/30.01.2025 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. № 202501 29144521/29.01.2025г. от адв. Д.С.С. с изрично пълномощно от З.К.Х., ЕГН **********, в качеството й на управител на „Севда 91- Севдо“ ООД, ЕИК 200648294.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 20250129144521/ 29.01.2025г. по партидата на „Севда 91- Севдо“ ООД, ЕИК 200648294.

Разноски не се присъждат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

5