Решение № 25 от 15.01.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ловеч, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20214310200226 по описа за 2021 година С Наказателно постановление №1/13.01.2021 година на Д-р ***Директор РЗИ-Ловеч, с което на основа данните, изложени в Акт за установяване на нарушение №ДЗК-051/199 съставен на 04.01.2021г. е наложено наказание глоба в размер на 500 лева по чл.211, ал.2 ЗЗ за извършено нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба№9/2005г. за условията и реда на за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ /ДВ бр.28 /01.04.2005г./ Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ЕТ „Малкия Париж-Вероника Досева“ ЕИК ***, който го обжалва в срок чрез ада. В. Н. Н. от АК-Ловеч, като счита същото за незаконосъобразно-не е посочено датата на извършване на нарушението, а е посочена датата на проверката-17.12.2020г.-неспазване на императивни разпоредби-чл.42,т.3 и чл.57,ал.1 т.5 от ЗАНН и липсва пълно описание на нарушението; неспазване на давностния срок по чл.34 ЗАНН; както и счита, че формално извършеното административно нарушение се явява явно маловажно като наказващия орган е следвало да установи приложим ли е чл.28 от ЗАНН. Следва да се съобрази и, че нормата на чл.53, ал.1 ЗАНН е императивна с оглед чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и чрез ада. Н. поддържа жалбата си и всички доводи по нея като акцентира на обстоятелството, че към момента е изтекла абсолютната давност за административно наказателното преследване по чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, 1 ал.1, т.5 от НК, а именно срока от 4 години и половина. Деянието е извършено на 17.12.2020 г. и към датата 17.06.2025г е изтекла тази абсолютна давност, което само по себе си е основание за отмяна на НП и прекратяване на производството, като моли да му бъдат присъдени и разноските, които са по списъка с разноските в размер на триста лева.

Ответникът-Издателят на НП – Директора на РЗИ Ловеч, редовно призован не се явява, а се представлява от ада. К. от АК-Ловеч, която моли да се постанови решение, с което се потвърди НП, издадено от Директора на РЗИ Ловеч, като законосъобразно и обосновано. Относно възражението за изтекла абсолютна давност, предоставя на съда да прецени, действително ли е изтекла и има ли основание за прекратяване производството по делото. Възразява по претенцията за адвокатско възнаграждение. РЗИ е второстепенен разпоредител на бюджетни средства и нямат никакви средства, с които биха могли да заплатят присъдено обезщетение. В този смисъл моли за решение.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото

НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор РЗИ – Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението.

Съдът намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на наказателното /съответно административно наказтелното/ преследване, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с 2 всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е извършено на неустановена дата в периода на проверката на 17.12.2020г. От тази дата е започнала да тече и давността за административнонаказателно преследване. С издаването на НП на 13.01.2021 година давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 17.06.2025 година е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно наказателно производство.

При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидираното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, следва да се отмени НП и да се прекрати административно-наказателното производство.

От жалбоподателя чрез пълномощника са поискани и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение съгласно ДПЗС от 22.02.21г-300,00 лева и списък на разноските.

За да се произнесе по него, съобрази мотивите на Решение №1970/19.12.2025г. по КАНД 20257130600514/2025 на АС-Ловеч , във връзка с касационна жалба на РДГ-Ловеч против Решение №199 от 29.07.2025г. постановено по НАХД №134 по описа за 2021г. на РС-Ловеч, в което подробно се излагат мотиви кога следва да се присъждат разноски като се приема, че не е налице чл.143, ал.1 и ал.2 АПК, и не е взето предвид от районния съд, присъждайки разноските в полза на жалбоподателя, че абсолютната давност не е изтекла в административното производство, а в рамките на съдебното такова-/настоящото дело е образувано на 04.03.2021г./, и съдът не разглежда спора по същество, доколкото след изтичане на давностния срок не е допустимо неговото разглеждане. Визира се от касационната инстанция, че съгласно ТП №1/27. 02.2015г. по ТД №1/2014г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК като в 3 случая е приложена разпоредбата на чл.81,ал.3 във вр. с чл.80,ал.1,т.5 НК.

Като съобрази горното и обстоятелството, посочено от касационната инстанция, че се „отменя наказателното постановление поради изтекла абсолютна погасителна давност за административно наказателно преследване по отношение на евентуалния нарушител“, приема, че следва да се отхвърли искането за разноски на жалбоподателя.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1/13.01.2021 година на Д-р ***- Директор РЗИ-Ловеч, с което на основа данните, изложени в Акт за установяване на нарушение №ДЗК-051/199 съставен на 04.01.2021г. е наложено наказание имуществена санкция: глоба в размер на 500 лева по чл.211, ал.2 ЗЗ на ЕТ „Малкия Париж-Вероника Досева“ ЕИК *** с адрес: *** със собственик ***, за извършено нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба №9/2005г. за условията и реда на за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ /ДВ бр.28 /01.04.2005г./, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „Малкия Париж-Вероника Досева“ , чрез адв В. Н. за присъждане на разноски по делото пред настоящата инстанция.

ПРЕКРАТЯВА административно наказателното производство по НАХД №226/2021 година по описа на ЛРС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 4