Протокол № 1497 от 22.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1497 гр. Варна, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100501406 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:23 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна

ПОТРЕБИТЕЛНА

КООПЕРАЦИЯ

„ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно призовани, представляват се от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призовани, представляват се от юриск. В. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 41324/26.05.2026г., подадена от Потребителна кооперация „Възраждане“, ЕИК 000078472, срещу решение № 1746/08.05.2026 г. по гр. дело № 11217/2025 г. по описа на Районен съд Варна, 43 състав, с което е признато за установено, по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, че Потребителна кооперация „Възраждане“, ЕИК 000078472 дължи на Община Варна вземанията, за които е издадена заповед за 1 изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №3789/27.07.2020 г. по ч.гр.дело № 8660 по описа на Районен съд - Варна за 2020 г., а именно: 528,27 евро (1033,20 лева) - обезщетение за разполагане без правно основание на обект „павилион-търговска дейност“, върху общински терен, с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Борис III“ № 19А, за периода от 01.11.2019 г. до 31.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.07.2020 г., датата на подаване на заявлението в съда, до окончателно изплащане на вземането; 10,32 евро (20,18 лева) - лихва за забава, начислена върху сумата от 1033,20 лева, за периода от 01.11.2019 г. до 04.03.2020 г.; 52,68 евро (103,04 лева) - обезщетение за предоставена без правно основание услуга „сметоизвозване“ за периода от 01.11.2019 г. до 31.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 24.07.2020 г. до окончателно изплащане на вземането; 0,94 евро (1,83 лева) - лихва за забава, начислена върху сумата от 52,68 евро (103,04 лева) за периода от 01.11.2019 г. до 04.03.2020 г.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в една част е недопустимо, а в останалата е неправилно като необосновано. Поддържа се, че решението в частта, с която е признато за установено, че ПК „Възраждане“ дължи обезщетение за предоставена без правно основание услуга „сметопочистване“, ведно със законната лихва върху него следва да се обезсили поради подсъдност на Административен съд-Варна. Сочи, че таксата „битови отпадъци“, уредена в чл. 62, ал. 3 от ЗМДТ, в която се включва и услугата „сметоизвозване“, се определя от Общинския съвет, а установяването, обезпечаването и събирането се извършва по реда на чл. 4, ал.

1-5 от ЗМДТ. В останалата част, намира обжалваният съдебен акт за неправилен и моли за неговата отмяна. Твърди, че подробни аргументи за това е изложил в отговора на исковата молба, но същите са останали необсъдени от съда. В тази връзка посочва, че Потребителна кооперация „Възраждане“, с ЕИК 000078472 е правоприемник на РПК „Наркооп“, която е преименувана на ПК „Напредък” през 1986 г., а при последващи промени, този магазин № 44, ведно с много други материални активи преминава в собственост на сегашната ПК „Възраждане“. Поддържа, че процесният обект не е „преместваем“ по смисъла на чл. 56 ЗУТ, а изграден въз основа на две отделни разрешения за строеж, от 1971 г. и 1992 г. Счита, че наличието на последните, обуславя невъзможност строежът да бъде категоризиран като незаконен.

Уточнява, че издаденият им „позволителен билет“ от 1971 г., съгласно ЗПИНМ е равностоен на „разрешение за строеж“. В продължение посочва, че въз основа на посочените документи, ПК „Възраждане“ е провела през 2015 г. процедура по съставяне на нотариален по обстоятелствена проверка, която е завършила със съставяне на нотариален акт от 2016 г., а самият обект е нанесен в кадастралната карта на гр. Варна. Последното дало повод Общината да начислява и получава данъци от него. Въззивникът твърди, че на 29.11.2007 г. и 18.08.2017 г. председатели на кооперацията са поискали от кмета на Община Варна да спази Закона за Общинската собственост и §26 от ПЗР към ЗИД на Закона за кооперациите - ДВ бр.41 от 2007 г., и да деактува като общинска собственост земята, върху която е построен магазинът и прилежащия към обекта терен. Сочи, че кооперацията е получила само „мълчалив отказ“. В този смисъл поддържа, че на основание чл. 2 ал. 3 от 2

ЗОбС /отм./, сградите и постройките на кооперативните организации, чието строителство е извършено от тях до 13.07.1991 г., включително и прилежащият терен, не са общинска собственост. Сочи, че между страните са водени вече съдебни производства, които са приключили в полза на въззивника. Моли за присъждане на сторените разноски.

По делото в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна Община Варна е депозирала отговор на въззивна жалба с вх. № 50059/22.06.2026 г., с който се оспорва в цялост подадената въззивна жалба и се моли за потвърждаване първоинстанционния съдебен акт. Излага се, че по-голямата част от наведените възражения са неотносими за повдигнатия правен спор, а с други се обсъждат обстоятелства, които не са спорни. Сочи се, че предмет на делото не е собствеността върху сградата или законосъобразността на нейното изграждане, а дали въззивникът е ползвал общински терен без правно основание, респ. дали неоснователно се е обогатил на основание чл. 59 от ЗЗД.

По отношение на водените между страните съдебни производства излага, че са изцяло неотносими, доколкото имат различен предмет и период и не формират сила на пресъдено нещо. Сочи се, че не е спорно, че ПК „Възраждане“ е собственик на процесния обект, и Община Варна е собственик на поземления имот. Поддържа се, че правото на собственост върху сградата не създава право за безвъзмездно и безсрочно ползване на чужд поземлен имот, още по-малко при липса на твърдения за вещно или облигационно право, което да оправомощава ползването на терена. Излага се още, че по делото е безспорно установено, че въззивникът е ползвал общинския терен без правно основание, както и е извличал икономическа полза, изразяваща се в спестяване на разходи, а въззиваемата страна Община Варна е търпяла загуба, тъй като е била лишена от възможността да реализира приходи от законосъобразното ползване на имота. Претендира се и присъждане на сторените разноски.

АДВ. Ж.: Поддържам жалбата.

ЮРИСК. М.: Оспорвам жалбата.

АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателство за извършването им.

ЮРИСК. М.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страната в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж.: Моля да отмените решението на ВРС. Написал съм пространна жалба и виждам, че съдът е възпроизвел голяма част от нея в мотивите си към определението, което приехме. Въпреки това смятам, че следва да подчертая няколко важни неща.

По делото няма спор, че сградата – магазин № 44, е строеж по смисъла на параграф 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ и че тя е построена с две отделни разрешения за строеж. Масивна е и е построена на общинска земя. Освен това за сградата има издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка, декларирана е и общината събира данъци за тази сграда, включително и такса смет. Тук имаме установителен иск за такса смет, което според мен е предмет на разглеждане в административен съд и по друг ред.

Другият важен момент е, че екс леге земята, която е под тази сграда и прилежащата площ на тази сграда е собственост на кооперацията. Тъй като чл.

2, ал. 3 от Закона за общинската собственост /отменен/ и Закона за кооперациите, който повтаря текста на стария Закон за общинската собственост предвижда, че земята и прилежащата площ на сградите построени преди определен момент, както е посочено в закона, а нашият случай е такъв, защото първото разрешение е дори по Закона за плановото изграждане на населените места от 1971 г., т.е земята е собственост на кооперацията. Това, че Общината не иска да си отмени Акта за общинска собственост не я прави собственик на имота. Кооперацията е подала на два пъти искане за заличаване на този АОС, но съдът правилно е казал, че това е вътрешно-служебна дейност и няма как да се произнесе по едно такова искане. И сега сме изправени пред единствената възможност, която вече сме организирали, да проведем един отрицателен установителен иск и съдът да приеме, че те не са собственици на тази земя. Във въззивната жалба съм посочил няколко решения, съдът се произнася вече четири пъти по един и същи начин и няма как да е друго, защото екс леге сме собственици на тази земя.

Моля да имате предвид решенията и да ни присъдите разноските.

ЮРИСК. М.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Моля да ми предоставите срок за писмени бележки, както и да присъдите разноските на въззивна инстанция, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:29 4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5