Решение № 15476 от 03.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15476 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ........ при участието на секретаря ....... като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20251110103781 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на А. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: ........ подадена чрез нейния процесуален представител адв. М. Х. С. (САК), със съдебен адрес за кореспонденция: Адвокатско дружество ..........

Оспорва се Заповед № ......... г. на .......... с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен Планът на новообразуваните имоти (ПНИ) в мащаб 1:1000 за ........... и ........ в землището на с. .........., район ..........

Жалбоподателката твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна в частта, в която в одобрения ПНИ не е внесен признатият на нейния наследодател Г. ........ Б. земеделски имот – нива с площ от 0.600 дка в м. ......... землище на с. .........., предмет на Решение № 2579 от 08.11.2018 г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) – „.......“. Поддържа се, че административният орган е проявил бездействие и е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила (чл. 35 от АПК) и на материалния закон (§ 4к, ал. 3 от ЗСПЗЗ във вр. с чл. 18д, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ), като не е събрал служебно данни за границите на имота и не го е индивидуализирал в плана. Иска се отмяна на заповедта в оспорената част и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания за нанасяне на имота съгласно представените в съдебното производство геодезически координати. Претендират се съдебно-деловодни разноски.

Ответникът – ......., оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма, при спазване на административната процедура и в пълно съответствие с материалния закон. Твърди, че към момента на изработването и одобряването на плана в преписката е липсвала каквато и да е 1 техническа възможност за локализиране на имота, тъй като решението на ОСЗ не съдържа граници или съседи, а в подаденото от жалбоподателката заявление пред районната администрация не са били посочени графични материали или координати. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебнотехническата експертиза, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С влязло в сила Решение № 2579 от 08.11.2018 г. на ОСЗ – „.......“ на наследниците на Г. ........

Б. е признато правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници върху земеделски имот – нива с площ от 0.600 дка (сема категория), намираща се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. .........., ..........., заявена с пореден № 11 от заявлението и установена с данъчен регистър от 1949 г. В решението изрично е посочено, че възстановяването на правото на собственост се извършва по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ след одобряване на плана на новообразуваните имоти. Решението на ОСЗ не съдържа очертани граници, съседи, координатни точки или стар планоснимачен номер, нито към него е приложена графична скица.

На 12.08.2024 г. жалбоподателката А. Н. Н. е подала Заявление (вх. № ...........) до Кмета на ........., с искане признатият имот да бъде нанесен в Плана на новообразуваните имоти. Към заявлението са приложени единствено препис от решението на ОСЗ и удостоверения за наследници, без да са представени технически скици, координатни точки или други пространствени данни.

По делото е безспорно установено, че жалбоподателката не е присъствала и не е участвала при провеждането на теренното анкетиране за идентифициране на имотните граници на бившите собственици, извършено от фирмата-изпълнител в административната фаза.

Със Заповед № ......... г. на .......... е одобрен Планът на новообразуваните имоти (ПНИ) за м.

„..........“ и м. „.........“, землище на с. .........., .......... Процесният имот от 0.600 дка не фигурира в ПНИ и регистъра към него.

За изясняване на техническите обстоятелства по делото е изслушано и прието заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л. М.. Съдът кредитира експертизата изцяло като компетентно, обективно и безпристрастно изготвена, съответстваща на останалия доказателствен материал.

От заключението на вещото лице се установява, че въз основа на Решение № 2579 от 08.11.2018 г. на ОСЗ Областната администрация технически не е имала възможност да локализира процесното право в обхвата на плана по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като в преписката не са съществували никакви пространствени белези или координати на имота.

Ненанасянето на имота се дължи на обективна техническа пречка – липса на данни за неговото точно местоположение към момента на изработване на плана.

В съдебното производство, съгласно Протокол за идентифициране на имотни граници от 06.04.2026 г., жалбоподателката е заснела и очертала чрез шест координатни точки терена, който претендира, че представлява нейната наследствена нива от 0.600 дка., за да 2 индивидуализира претенциията си, който е приет като неразделна част от жалбата и твърди имонно така описания и начертан имот в скицата от 06.04.2026г. да е следвало да бъде включен в атакуваната Заповед.

Въз основа на извършеното геодезическо заснемане и изработените комбинирани скици (Приложения № 1, № 2 и № 3 към експертизата) вещото лице инж. Л. М. установява по безспорен начин, че индивидуализираният от жалбоподателката терен попада изцяло извън териториалния обхват на одобрения ПНИ. Претендираният имот лежи в съседен земеделски масив (част от ПИ *** по КККР на с. ..........), представляващ земеделска земя (нива), стопанисвана от общината, която се намира извън границите на урбанизираната територия и извън приложното поле на придобития от ползватели режим по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването в качеството си на наследник на лице с признато право на собственост в землището, и в законоустановения 14-дневен срок по § 19, ал. 1 от ПРЗ на ЗИД на АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:

Заповедта за одобряване на План на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ представлява индивидуален административен акт, чиято законосъобразност съдът преценява съгласно чл. 146 от АПК.

Спецификата на реституционното производство по ЗСПЗЗ за земи, намиращи се в зони по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, изисква спазването на двуфазна процедура. Първата фаза завършва с постановяване на решение на Общинската служба по земеделие, което има изцяло декларативен характер – с него само се признава правото на собственост на бившите собственици (чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ), без да се извършва реално индивидуализиране на имота на терена. Втората фаза е конститутивна и се реализира чрез изработването на помощен план и ПНИ, одобряването му със заповед на Областния управител по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и последващо издаване на заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 от същия закон, с която вещното право реално се възстановява в реални граници.

За да бъде одобрена заповедта на Областния управител по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, изработеният план трябва да съответства технически и материалноправно на закона.

Териториалният обхват на ПНИ е строго лимитиран – той се изработва само и единствено за земи, които са били предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

В настоящия случай от заключението на съдебно-техническата експертиза се доказа по категоричен начин, че претендираната от жалбоподателката нива лежи изцяло извън границите на земите по § 4 и извън обхвата на одобрения с процесната заповед ПНИ.

Имотът попада в съседен земеделски масив (ПИ ***), който се стопанисва от общината и върху който никога не е съществувало ползване от граждани по смисъла на параграф 4.

3

Следователно, административният орган не е имал нито техническа възможност, нито законно основание да нанася и индивидуализира този земеделски имот в плана за новообразуваните имоти. Включването в ПНИ на земи, разположени извън териториите по § 4, би съставлявало грубо нарушение на материалния закон, тъй като би приложило специалния и принудителен реституционен режим на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ спрямо масиви, които са предмет на обща реституция.

Признатото с Решение № 2579 от 08.11.2018 г. на ОСЗ – „.......“ право на собственост не се отрича с оспорената заповед, но то не съставлява завършена реституция в реални граници.

Тъй като имотът се намира извън обхвата на ПНИ, неговото реално възстановяване не може да се извърши по реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Жалбоподателката следва да реализира своите права за възстановяване по общия ред на ЗСПЗЗ пред Общинската служба по земеделие – чрез възстановяване в съществуващи или възстановими стари реални граници върху земеделски земи, или по реда на обезщетението, но не и чрез оспорване или изменение на плана за новообразуваните имоти, който няма отношение към нейния имот.

Поради това Заповед № ......... г. на .......... се явява напълно законосъобразна, а подадената срещу нея жалба като изцяло неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК, жалбоподателката дължи на .......... направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 евро.

Воден от горното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Н. Н., ЕГН **********, против Заповед № ......... г. на .......... с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен Планът на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 за ........... и ........ в землището на с. .........., район „.......“ – ........

ОСЪЖДА А. Н. Н., ЕГН **********, да заплати на .........., чрез ........ сумата 50 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на заинтересованите страни: Т. Н. Н., М. Г. М., С.

Н. К., Н. И. Н., Ю. Л. С., Г. И. Б., Р. И. Б., А. И. К., А. Б. Т., Г. А. Т. и В. А. Т..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град, чрез Софийския районен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4