Решение № 1883 от 19.12.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1883 гр. Велико Търново, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. И. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20254110102521 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Ай Тръст” ЕООД срещу Р. И. Д., с която се иска да бъде прието за установено съществуването на вземания на ищеца за сумата от 4 842.88 лева – главница по договор за кредит № 3020799/2.8.2024 г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД, за сумата от 548.48 лева – договорна лихва за периода от 11.9.2024 г. до 5.5.2025 г., за сумата от 53.54 лева – наказателна лихва за периода от 11.9.2024 г. до 5.5.2025 г., за сумата от 242.68 лева – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство от 2.8.2024г., както и за сумата от 21.84 лева – мораторна лихва по договора за предоставяне на поръчителство за периода от 11.9.2024 г. до 5.5.2025 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 1906/2025г. на Районен съд – Велико Търново.

Ищецът твърди, че на 2.8.2024 г. по реда на ЗЕДЕУУ и ЗПФУР между „Кредисимо“ ЕАД и Р. И. Д. е сключен договор за кредит, по силата на който на ответницата е предоставена сумата от 5 000.00 лева, която е следвало да бъде върната в срок до 10.8.2026 г. Заявява, че при кандидатстването си за кредит ответницата е избрала да обезпечи задълженията си с поръчителството на „Ай Тръст” ЕООД, поради което на същата дата между нея и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство. Сочи, че по силата на този договор е сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, с който се е задължил да отговаря солидарно за задълженията по договора за кредит, както и за всички последици от неизпълнението на същия. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията на ответницата, договорът за кредит е обявен за предсрочно изискуем, а кредиторът е изпратил искане до „Ай Тръст“ ЕООД за погасяване задълженията на 1 ответницата. Заявява, че е уведомил ответницата за въпросното искане и за предстоящото погасяване на задълженията към „Кредисимо“ ЕАД, но в дадения срок не е последвало изпълнение от същата. Сочи, че на 12.5.2025 г. е изпълнил задълженията си на поръчител, като е погасил всички дължими от ответницата сума по договора за кредит, с което е встъпил в правата на удовлетворения кредитор.

Ответницата оспорва предявените искове. Заявява, че договорите за кредит и за предоставяне на поръчителство са нищожни, тъй като сключването на договора за предоставяне на поръчителство срещу възнаграждение със свързано с кредитора лице е способ за заобикаляне на чл.

19, ал. 4 ЗПК и е направено с цел постигане на свръхпечалба. Счита, че не е ясно какви са били задълженията й към момента, към който кредиторът е отправил искане до поръчителя за изплащането им, респ. че няма данни какъв е размерът на задълженията, изплатени от последния.

В проведеното открито заседание ищецът не изпраща представител , като с писмена молба поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване.

Процесуалният представител на ответницата поддържа становището за неоснователност на иска и моли за неговото отхвърляне.

Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен установителен иск с правно основание по 143 от Закона за задълженията и договорите.

По делото не е спорно, а и се установява от събраните писмени доказателства, че на 2.8.2024 г. между Р. И. Д. и ответника „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответницата е отпусната сумата от 5 000.00 лева, която последната се е задължила да върне на 24 месечни вноски в срок до 10.8.2026 г. при фиксирана лихва в размер от 19.68 % и годишен процент на разходите в размер от 21.56 %. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, в случай че страните са договорили обезпечение, кредитополучателят следва, в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението, да предостави на „Кредисимо“ ЕАД банкова гаранция съгласно общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението; или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо“ ЕАД юридическо лице /„Поръчител“/ в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставяне на обезпечението, като към отношенията между страните по договора се прилагат съответните разпоредби на Общите условия относно обезпечението. В случай, че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от „Кредисимо“ ЕАД, съответно договорът не поражда действие между страните /чл. 4, ал. 2/. Съгласно чл. 4, 2 ал. 3 от договора, в случай че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му.

Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението, договорът не поражда действие.

Не се спори също, а и от представените писмени доказателства е видно, че на 2.8.2024 г. между Р. И. Д. и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, въз основа на който да отговаря пред последното дружество солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно – 5 326.67 лева, платимо на 24 месечни вноски, което възнаграждение е дължимо на датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план.

Установява се също, че в изпълнение на задълженията си по договора за предоставяне на поръчителство на 2.8.2024 г. „Ай Тръст“ ЕООД е сключило с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, съгласно който ищецът се е задължил да отговаря пред кредитора солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на последния по договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за кредит.

Установява се още, че поради неизпълнение на задълженията по договора за кредит на 9.5.2025 г. кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е обявил вземанията по договора за предсрочно изискуеми.

На същата дата - 9.5.2025 г. кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е отправил искане до поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД за заплащане на сумите по договора за кредит, като на 12.5.2025 г. между двете дружества е сключено споразумение за насрещно прихващане, по силата на което вземанията на кредитора по договора за потребителски кредит, сключен с Р. И. Д., са погасени от поръчителя.

Въз основа на представените доказателства съдът приема за установено съществуването на правоотношение по договор за потребителки кредит от 2.8.2024 г., по силата който кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е предоставил на ответницата Р. И. Д. сумата от 5 000.00 лева, като с получаване на заемната сума е завършен фактическият състав на договора, което е породило задължение за ответницата да върне заетата сума, имайки се предвид, че кредиторът е упражнил правото си да обяви вземанията по договора за предсрочно изискуеми, уведомявайки за това ответницата най-късно с получаване на съдебните книжа.

Сключеният между Р. И. Д. и „Кредисимо“ ЕАД договор е потребителски, 3 поради което същият намира своята правна регламентация в Закона за потребителския кредит /ЗПК/, с оглед на което преценката относно действителността на процесните договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство следва да се извърши както в съответствие с общите правила на ЗЗД, така и с нормите на приложимия ЗПК, при действието на който са сключени договорите.

В случая от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не може да се приеме, че процесните договори отговарят изцяло на изискванията, съдържащи се в разпоредбите на чл. 9 – 11 от ЗПК.

Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в Приложение № 1 начин.

Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора/, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

В Приложение № 1 към процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на ГПР 21.56 %, т. е. формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК, като този размер не надвишава максималния по чл.

19, ал. 4 ЗПК. Въпросният размер обаче не отразява действителния такъв, тъй като не включва част от разходите за кредита, а именно възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, което се включва в общите разходи по кредита по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, общ разход по кредита за потребителя са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси. В случая възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с предмета на договора за потребителски кредит, доколкото касае обезпечение на вземанията по този договора.

На следващо място, с цел осигуряване на ефективни средства за защита на потребителите, когато се изследва въпросът за няколко договора, сключени 4 със свързани лица и между свързани лица, е необходимо съдът да изследва релациите в отделните договори не като отделни правоотношения, независими едно от друго, а като една обща икономическа дейност.

Следователно при множество правоотношения, когато същите са със свързани лица или между такива лица, трябва на отделните правоотношения да се гледа като на едно правно и икономическо цяло, за да се постигне ефективната защита на потребителя при проверката от страна на съда за спазване на императивните правила на закона и добрите нрави. В случая от извършена служебна справка в Търговския регистър се установява, че „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД, като двете дружества са с един адрес на управление. В същото време, съгласно чл. 8, ал. 5 от договора за предоставяне на поръчителство, „Кредисимо“ ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като тази свързаност обуславя извод, че разходът за възнаграждение в полза на поръчителя е известен на заемодателя, което се потвърждава и от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства.

По-насетне, от клаузите в договора за потребителски кредит /чл. 4, ал. 1-3/ е видно, че ако поръчителят е заявил обезпечение чрез поръчителство с одобрено от заемодателя „Кредисимо“ юридическо лице-поръчител, то заявлението му за сключване на договора за кредит се разглежда в рамките на 48 часа от подаване на заявлението, като срокът за одобрение на заявлението за отпускане на кредит в този случай е 24 часа. При непосочване на посоченото обезпечение обаче, заявлението на лицето, кандидатстващо за кредит, се разглежда в 14-дневен срок от подаването му. Предвид обстоятелството, че случаят касае отпускане на т. нар. „бързи кредити“, при които потребителят разчита да получи заявената сума в кратък срок, то разликата от почти две седмици в срока на одобрение за кредит на практика превръща сключването на договора за предоставяне на поръчителство в задължително условие за получаването на кредита. Горното съставлява и неравноправно третиране на потребителите с оглед срока на разглеждане на заявлението в полза на тези, които са посочили, че ще обезпечат вземането с поръчителство на юридическо лице поръчител, което освен това и следва да е одобрено от кредитодателя. От анализа на клаузите относно обезпечението на кредита следва, че потребителят, за да ускори разглеждане на заявлението си за кредит на парична сума, от която се нуждае, следва да сключи договор за предоставяне на поръчителство с посочено от кредитора юридическо лице поръчител. Гореизложеното води и до извод, че в конкретния случай договорът за поръчителство има за цел да обезщети кредитора за вредите от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в противоречие с предвиденото в чл. 16 ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите средства, съответна на получените гаранции.