Решение № 50 от 16.02.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр. Добрич, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20233200500260 по описа за 2023 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.463 ал.1 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК.Подадена е жалба от „Винарна Добрич“ ООД с ЕИК 834025349 със седалище и адрес на управление гр.Варна,*** в качеството на длъжник срещу постановление за разпределение на събрана сума от 31.01.2023 г.,изготвено по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС.Изложено е,че ЧСИ не е посочил как е изчислил по съразмерност дължимите на взискателите ТД на НАП-Варна и Община-гр.Добрич суми,като липсва яснота какъв е размерът на дълга на длъжника към горните двама взискатели,от какъв вид са вземанията,кога и на какво основание са възникнали,каква част от тях представляват главница и лихви,респ. не било ясно дали част от тях не са били отписани служебно съгласно чл.173 ал.2 от ДОПК от държавата и общината поради изтекла абсолютна десетгодишна давност по чл.171 ал.2 от ДОПК.Не ставало ясно от разпределението с предоставената на горните взискатели сума кои задължения се погасяват-главница,лихви и 1 разноски.Неправилно в дълга на жалбоподателя към Община-гр.Добрич били включени вземания за такса „битови отпадъци“ /ТБО/.Тези вземания не били привилегировани по смисъла на Тълкувателно решение №2/2021 г. по тълк.д.

№2/2021 г. на ОСГТК на ВКС.Най-общо се оспорва,че разпределението между взискателите било извършено в нарушение на чл.136 от ЗЗД.Настоява се за отмяна на разпределението като незаконосъобразно.

Взискателят по изпълнението Община-гр.Добрич не изразява становище по жалбата.

Присъединеният по право взискател Държавата чрез ТД на НАП-Варна в писмено становище и в хода на производството счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето й.

Присъединеният взискател „Интереко“ ЕООД-гр.Варна в писмено възражение изразява становище,че погасените по давност задължения били различни от посочените в жалбата.Част от задълженията били отписани,поради което сумите по разпределението за останалите взискатели следвало да са други.

Останалите присъединени взискатели Агенция за публичните предприятия и контрол-гр.София,“Агенция за събиране на вземания“ ЕАДгр.София,“КАПС-Ловеч“ ООД-гр.Ловеч и “Меди плюс Р“ ООД-гр.Пловдив не изразяват становище по жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата изхожда от активно легитимирано лице-длъжник по изпълнението и е подадена в рамките на преклузивния тридневен срок от предявяване на разпределението по чл.462 ал.2 от ГПК /разпределението е предявено на 06.02.2023 г.,а жалбата е подадена по пощата на 09.02.2023 г./.Предвид горното жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Изп.д.№*** по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС е образувано по молба на взискателя Община-гр.Добрич с вх.№6562/27.06.2017 г. за събиране на вземанията му от длъжника „Винарна Добрич“ ООД /с предишно наименование „Винпром Алвина“ ООД/ по Акт за установяване на задължения №107-165/27.11.2012 г.Присъединени /с постановление на ЧСИ 2 от 27.06.2017 г. по приложеното изп.д.№***/ за събиране към горното производство са и вземанията на Общината от посоченото дружество по Акт за установяване на задължения №107-444/30.12.2015 г.-предмет на образувано по молба на взискателя с вх.№6563/27.06.2017 г. изп.д.№*** по описа на ЧСИ Н. Н..В хода на изпълнителното производство са присъединени следните взискатели:„УниКредит Булбанк“ АД на основание чл.456 ал.1 от ГПК,заместен впоследствие от частен правоприемник-приобретател /цесионер/ на вземането му по силата на договор за цесия от 06.11.2017 г.

„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД-гр.София;„КАПС-Ловеч“ ООДгр.Ловеч на основание чл.459 ал.1 от ГПК като кредитор,чието вземане е обезпечено с възбрана върху недвижимия имот-предмет на принудително изпълнение по делото;„Меди плюс Р“ ООД-гр.Пловдив също на основание чл.459 ал.1 от ГПК като обезпечен кредитор;„Интереко“ ЕООД-гр.Варна на основание чл.456 ал.1 от ГПК;Агенция за публичните предприятия и контрол-гр.София-първоначално на основание чл.459 ал.2 от ГПК като присъединен по право ипотекарен кредитор,а след заличаване на вписаната законна ипотека като присъединен кредитор по реда на чл.456 ал.1 от ГПК,и Държавата чрез ТД на НАП-Варна на основание чл.458 от ГПК като присъединен по право взискател за публични вземания на Държавата от длъжника.Не е спорна по делото легитимацията на посочените по-горе взискатели,както и не е спорно,че същите изчерпват кръга от присъединени взискатели по изпълнението.

Осъществено е по изпълнителното дело принудително изпълнение чрез опис и изнасяне на публична продан на недвижим имот-собственост на длъжника „Винарна Добрич“ ООД,а именно 1 700 кв.м в идеални части от ПИ с кадастрален идентификатор №***,целият с площ от 29 043 кв.м,находящ се в гр.Добрич,***,ведно с построената в същия ПИ сграда с кадастрален идентификатор №*** със застроена площ от 459 кв.м,на един етаж,с предназначение складова база,склад.От успешно проведена публична продан на имота е събрана сума в размер на 93 000 лв,чието разпределение е извършено от ЧСИ първоначално с постановление от 03.12.2019 г.По това разпределение е била задЕ. сума в размер на 78 026,97 лв за привилегирования тогава взискател-ипотекарен кредитор Агенция за публичните предприятия и контрол-гр.София.Привилегията на горния 3 кредитор обаче е приета от ЧСИ за отпаднала,за което съображения са изложени в последващо постановление за разпределение от 14.05.2021 г.Тези съображения не са предмет на разглеждане в настоящото производство,доколкото доводи за незаконосъобразност на атакуваното последващо постановление за разпределение от 31.01.2023 г. в тази насока не са наведени от жалбоподателя и последният не оспорва липсата на привилегии в полза на присъединения взискател Агенция за публичните предприятия и контрол-гр.София,респ. и Агенцията не е атакувала разпределението с такива доводи.С постановлението от 14.05.2021 г. е било извършено разпределение на запазената по сметка на ЧСИ сума от 78 026,97 лв-остатък след първото разпределение от 03.12.2019 г.С влязло в сила решение №207/14.12.2021 г. по в.гр.д.№432/2021 г. на Добричкия окръжен съд е отменено второто разпределение,извършено с постановлението от 14.05.2021 г.,като е указано на съдебния изпълнител да състави ново разпределение при спазване на задължителните указания,изложени в мотивите на решението.В изпълнение на тези указания ЧСИ е изготвил обжалваното постановление за разпределение от 31.01.2023 г.,с което наново е разпредЕ. запазената сума от 78 026,97 лв.

С постановлението от 31.01.2023 г. процесната сума от 78 026,97 лв е разпределена по следния начин:

В ред първи с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД е разпределена сумата от 185,80 лв-разноски в полза на ЧСИ.

В ред втори на основание чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД е извършено разпределение на остатъка по съразмерност между Държавата и Общинагр.Добрич,като публичните държавни вземания на Държавата чрез ТД на НАП-Варна са погасени със сумата от 67 321,31 лв,а със сумата от 10 519,86 лв са погасени вземания на Община-гр.Добрич по АУЗ №107-444/30.12.2015 г. за лихви върху главниците-5 096,65 лв лихва върху дължим данък върху недвижими имоти /ДНИ/;4 733,20 лв лихва върху дължима такса за битови отпадъци /ТБО/ и 690,01 лв лихва върху дължим данък върху превозни средства /ДПС/.

По смисъла на т.1 от Тълкувателно решение №2/22.11.2022 г. по тълк.д.

№2/2021 г. на ОСГТК на ВКС при проверка по реда на чл.463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от 4 оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата.Оплакванията на жалбоподателя не засягат отделянето на сумата от 185,80 лв-разноски в полза на ЧСИ по първи ред на привилегиите /чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД/.Те касаят единствено разпределението на останалата след първи ред сума в размер на 77 841,17 лв между взискателите Община-гр.Добрич и Държавата чрез ТД на НАП-Варна с привилегировани вземания от еднакъв ред по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД.Не се твърди от жалбоподателя останалите взискатели по изпълнителното дело да имат вземания от по-горен ред на привилегиите по чл.136 от ЗЗД,които да подлежат на удовлетворяване преди вземанията на Общината и Държавата.

Сумата от 77 841,17 лв очевидно е недостатъчна да удовлетвори всички взискатели,което е наложило извършване на разпределението,като същата е недостатъчна да удовлетвори изцяло и взискателите с привилегировани вземания от един ред по общата привилегия по чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД Община-гр.Добрич и Държавата чрез ТД на НАП-Варна,поради което се е наложило вземанията на Общината и Държавата от еднакъв ред да се удовлетворят съразмерно.

Съдебният изпълнител правилно е възприел като база за изчисленията си размера на публичните държавни вземания на Държавата,който му е бил съобщен до извършване на разпределението.Според разпоредбата на чл.458 от ГПК Държавата е присъединен по право взискател само за дължимите й от длъжника публични вземания,размерът на които е съобщен на съдебния изпълнител до разпределението.В случая последното предоставено от Държавата чрез ТД на НАП удостоверение изх.№ от 08.12.2022 г. на лист 837 от изп.д. сочи на публични държавни вземания в общ размер на 282 114,56 лв,от които главница в размер на 130 810,13 лв,лихва в размер на 149 104,43 лв и нелихвоносна част от 2 200 лв.От заключението по допуснатата от ДОС съдебно-счетоводна експертиза е видно,че горната информация за размера на дълга на длъжника към Държавата към датата на обжалваното разпределение 31.01.2023 г. е достоверна.Експертът Е. Й. след проучване на цялата документация в ТД на НАП дава заключение,че вземанията на Държавата са в общ размер на главница от 130 810,13 лв,лихви за забава в размер на 146 804,35 лв и неолихвяема главница в размер на 2 200 лв.Единствената разлика касае размера на заявената с удостоверението от 08.12.2022 г. лихвапо удостоверението 149 104,43 лв,а според вещото лице 146 804,35 5 лв.Разликата според изложеното от вещото лице в съдебно заседание на 17.01.2024 г. се дължи на осъществено последващо служебно отписване от НАП поради изтекла погасителна давност на лихви върху главницата за период до 31.01.2023 г.Както сочи вещото лице при изслушването му в горното съдебно заседание,при определяне размера на задълженията на Държавата чрез ТД на НАП същото е взело предвид всички служебно отписани поради изтекла давност задължения за главница и лихви,дължими за периода до 31.01.2023 г.Отписаните задължения за главница и лихви са били съобразени и от ТД на НАП-Варна при изготвяне на удостоверението от 08.12.2022 г. на лист 837 от изп.д.,с което на съдебния изпълнител е съобщен размерът на публичните държавни вземания непосредствено преди разпределението.Вещото лице сочи в заключението,че е взело предвид освен справка за отписани задължения към 16.09.2022 г. /отпреди разпределението/на листи 157-175 от делото на ДОС и разпорежданията на главния публичен изпълнител през периода 2016-септември 2022 г. за частично прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на погасени по давност вземания /на листи 176-196 от делото на ДОС/,така и справка за отписани задължения към 13.11.2023 г. /след разпределението/,като от справката от 13.11.2023 г. е взело предвид и съотнесло само отписани задължения за периода до датата на разпределението.Именно поради последващо осъществено след издаване на удостоверението от 08.12.2022 г. отписване на вземания за лихви,начислени за период до 31.01.2023 г.,се е наложила корекция в размера на вземанията за лихви по удостоверението от 08.12.2022 г. от 149 104,43 лв,като след съобразяване на отчислените впоследствие лихви размерът им до датата на обжалваното разпределение е изчислен на 146 804,35 лв.Последното прекратително разпореждане на публичния изпълнител преди разпределението е от дата 21.09.2022 г. /на лист 196 от делото на ДОС/.Отписаните вземания-предмет на това разпореждане също са съобразени при посочване на размера на задълженията с удостоверението от 08.12.2022 г.Очевидно в удостоверението от 08.12.2022 г. не са съобразени и отчислени вземанията-предмет на спора по адм.д.№2413/2022 г. на Административен съд-Варна /решение на лист 201 от делото на ДОС/.С решението по цитираното дело,постановено на 23.12.2022 г.,е отменено решение №208/27.09.2022 г. на директора на ТД на НАП-Варна в частта,с която е оставена без уважение жалба на „Винарна Добрич“ ООД по 6 отношение на публични вземания по ревизионен акт №031103052/14.10.2011 г. с обхват от 01.01.2008 г. до 28.02.2011 г.,като е отменено разпореждане от 07.09.2022 г. на главния публичен изпълнител в частта относно посочения ревизионен акт,а преписката е изпратена на ТД на НАП-Варна за ново произнасяне по молбата на „Винарна Добрич“ ООД от 29.08.2022 г. във връзка с чл.171 ал.2 от ДОПК по отношение на публичните задължения по цитирания ревизионен акт от 14.10.2011 г.От заключението на вещото лице Е.