Определение № 84 от 10.02.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. София, 10.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно търговско дело № 20221001000058 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 92 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 305172/12.04.2021 г. на К. Б. В. срещу определението от 16.02.2021 г. по т. д. № 239/2020 г. на Софийския градски съд, VІ-13 състав, с което е оставена без уважение молбата на същия за отмяна на глоба в размер на 500 лв., наложена с определение от 14.01.2021 г., като е наложена нова глоба в размер на 1 000 лв. за неизпълнение на определение № 260259/14.01.2021 г.

В жалбата се твърди се, че неправилно СГС е отказал да отмени глобата от 500 лв. и е наложил нова глоба от 1000 лв. Твърди се, че не по своя вина жалбоподателят не представил поисканите документи и информация, тъй като по здравословни причини не бил състояние да го изпълни – от 1.12.2020 г. бил приет в болница с остра форма н а COVID 19, като след това бил в разрешено продължително домашно лечение, за което били представени болнични листове. По тези причини не бил състояние да организира и счетоводното дружество да представи исканите книжа, тъй като трябвало лично да присъства и да укаже кои книжа къде се намират и кои да се представят на синдика. Болестта му попречила да организира процеса по предаване на книжата, тъй като бил в строга изолация, като не разполагал с различни комуникационни средства, за да организира процеса от дистанция – нито в болницата, нито в жилището разполагал с компютър и интернет.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт, както и определението за налагане на глоба.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба намира за установено следното:

С решение от 18.11.2020 г. по т.д. № 239/2020 г. на СГС, VІ-13 състав, на осн. чл. 630, ал. 1 ТЗ е открито производство по несъстоятелност спрямо длъжника „Викинг Медикал България“ ООД, с начална дата на неплатежоспособност – 31.12.2019 г., като за временен синдик е назначена Х. В. М., а за 2.12.2020 г. е свикано първо събрание на кредиторите. Решението е обявено в ТР на 18.11.2020 г. и е потвърдено с влязло в сила решение от 3.11.2021 г. по т.д. № 215/2021 г. на САС, ТО, 5 състав.

Временният синдик е встъпил в длъжност на 27.11.2020 г. – видно от молба с вх. № 295418/27.11.2020 г.

С доклад от 1.12.2020 г. синдикът е уведомил съда, че веднага след встъпването е изготвила до длъжника и до управителя К.В. искане за представяне на информация и документи, необходими за провеждане на първото събрание на кредиторите и за изпълнение на задълженията му по ТЗ. Посочено е, че на 27.11.2020 г. синдикът е посетила адреса на управление на длъжника /гр. ***, ул. „***“ № 2, ет. 3, ап. 9/, на който жилищен имот не бил 1 открит управителя, а негов братовчед, който казал, че дружеството не се намира там и няма служители. Искането било изпратено и чрез пощенски оператор, а синдикът посетила и друг адрес, обявен в Интернет и в кореспонденцията по делото – гр. ***, бул. „***“ № 69, където не установила офис или магазин на дружеството.

На 27.11.2020 г. било изпратено и електронно писмо на електронния адрес, обявен в интернет. На 30.11.2020 г. около 16:30 ч. със синдика се свързал по телефона управителя К.В., който уведомил, че бил болен, макар и недиагностициран, като не е в състояние в такъв кратък срок да предостави исканата информация и документация, като настоявал цялата кореспонденция и документация да минава през него, а не чрез директен контакт със счетоводителите, които го обслужват. От негова страна било изразено принципно съгласие за съдействие, но се позовал на обективната за него невъзможност да го осигури до 2.12.2020 г. поради здравословното му състояние и твърде краткия срок. Посочено е и, че срокът за изпълнение на задълженията по чл. 640, ал. 1 ТЗ изтича на 2.12.2020 г., поради което е направено искане за непровеждане на първото събрание на кредиторите на осн. чл. 669, ал. 3, т. 2 ТЗ, евентуално за определяне на нова дата. Към доклада е приложено копие от искане за предоставяне на информация и документи от синдика до управителя на длъжника, заедно с разписка за изпращането му чрез пощенски оператор.

С молба от 2.12.2020 г. К. Б. В., управител на дружеството – длъжник, е поискал отлагане на насроченото за 2.12.2020 г. първо събрание на кредиторите, тъй като не бил в състояние да присъства, защото на 1.12.2020 г. бил приет по спешност в болница, за което представя копие от история на заболяване № 33179/1.12.2020 г., издадено от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“. По същата причина и късното свързване с временния синдик не успял да предаде на същата изискуемите от ТЗ документи и търговски книги.

Видно от протокола от 2.12.2020 г. за проведеното първо събрание на кредиторите, такова не е било проведено, тъй като съдът е констатирал, че не е изготвен от синдика списък на кредиторите на база счетоводните данни, а срокът за изпълнение на задължението на длъжника по чл. 640, ал. 1 ТЗ не е изтекъл /изтича същия ден/.

Постановено е, че ще бъде определена нова дата за събрание на кредиторите.

С определение от 7.12.2020 г. съдът е пренасрочил първото събрание на кредиторите за 15.12.2020 г.

С молба от 8.12.2020 г. адвокат – пълномощник на дружеството длъжник е представил заверен препис от документ за извършен PCR тест № 2572081/1.12.2020 г. с положителен тест за управителя К.В. и болничен лист № Е20202936942/8.12.2020 г., издаден от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, с който същият е хоспитализиран за периода 1.12.2020 – 28.12.2020 г.

С доклад от 15.12.2020 г. синдикът е уведомил съда, че и до момента няма достъп до търговските книги на дружеството – длъжник и не му е оказано съдействие от същия, нито е предоставена нужната информация за подготовката на първото събрание на кредиторите, поради което не е в състояние да изготви и предостави на съда предвидените в чл. 668 ТЗ документи. Посочено е, че на 7.12.2020 г. синдикът изпратил нотариална покана до длъжника, връчена по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, както и покана на известния електронен адрес – ***. При проведен телефонен разговор управителят К.В., който все още бил на болнично лечение, заявил, че не може да съдейства. На 8.12.2020 г. същият съобщил, че е вече изписан, но е на домашно лечение и в карантина, поради което не може да контактува със синдика и да организира събирането на данните, като заявил, че е предоставил доказателства за това на адвоката.

Видно от протокола от 15.12.2020 г. за проведеното първо събрание на кредиторите, такова не е било проведено, тъй като съдът е констатирал, че не е в състояние да легитимира кредиторите с право на участие по предписания от закона ред, поради което е налице хипотезата на чл. 669, ал. 3, т. 2 ТЗ и събранието е обявено за непроведено. Постановено е на осн. чл. 669, ал. 4 ТЗ, че назначеният временен синдик следва да упражнява правомощията си до избирането на постоянен синдик.

Синдикът е представил и отчет от 15.12.2020 г., в които е повторил посоченото в доклада от 15.12.2020 г.

В отчет от 4.01.2021 г. синдикът е посочил, че и до момента от длъжника не са му предоставени каквито и да е счетоводни и търговски книги, справки и документи, които била изискала /извън незаверена справка за касова наличност към 30.11.2020 г./, не е представена декларация по чл. 640, ал. 1 ТЗ в законния срок, изтекъл на 2.12.2020 г.

С доклад от 6.01.2021 г. синдикът е поскал от съда да задължи изрично управителя на дружеството – длъжник 2 в 7-дневен срок да му посочи местонахождението и да му предостави достъп до търговските книги на дружеството, вкл. до оригиналите на всички действащи договори, както и на всички договори, анекси, споразумения и други, които удостоверяват вземания на дружеството от негови длъжници, както и всички съпътстващи ги банкови, счетоводни документи и кореспонденция за доказване на активите, вземанията, информация и документи, доказващи промените в същите и в титулярството на правата, респ. задълженията, вкл. размера им към настоящия момент, изискани с нотариалната покана, приложена към доклада.

С определение от 14.01.2021 г. съдът е наложил на осн. чл. 640, ал. 3 във вр. с ал. 1 ТЗ на управителя К.В. глоба в размер на 500 лв., като е задължил същият в 1-седмичен срок от съобщението да предостави на синдика документите, описани в искането от 27.11.2020 г. В мотивите е посочено, че е налице неизпълнение на законовото задължение по чл. 640, ал. 1 ТЗ. Посочено е, че разпоредбата на чл. 640, ал. 2 ТЗ въвежда самостоятелно задължение – за предоставяне на конкретизирани от синдика документи, неизпълнението на което е отделно основание за налагане на глоба. Определението е връчено лично на управителя В. на 1.02.2021 г.

Със заявление с вх. № 264460/14.01.2021 г. синдикът е представил на осн. чл. 686 ТЗ списък на приетите и неприети вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ. Посочено е, че едва на 11.01.2021 г. е осъществила среща със счетоводството на дружеството и е успяла да получи отчасти информация за вземанията на кредиторите, предявили такива в срока по чл. 685 ТЗ. Тъй като информацията не била актуализирана при длъжника, то представените списъци по чл. 686 ТЗ са изготвени при съобразяване данните от счетоводството, но и съпоставката им с доказателствата, представени от самите кредитори, както и по информацията, събрана от официални институции – НАП, Агенция по вписванията, ЦРОЗ, БНБ, търговски банки, Камара на ЧСИ и отделни ЧСИ, при които са образувани изпълнителни дела против длъжника. Посочено е, че до момента на синдика не е предоставена цялата изискуема по чл. 640 ТЗ информация и документация, както и допълнително изисканата по чл. 640, ал. 2 ТЗ.

В отчет с вх. № 27558/8.02.2021 г. синдикът е посочила, че на 11.01.2021 г. е осъществила среща със счетоводството на дружеството и са й били предоставени единствено: справка за касовата наличност към 30.11.2020 г., извлечение от счетоводните сметки за публични задължения, справка за складова наличност на дружеството към 30.09.2020 г. Посочено е, че движенията след 30.09.2020 г. не са отразени в тази справка, а самият управител, въпреки нееднократните обаждания на синдика и изпратените имейли, не се отзовал на исканията за организиране на инвентаризацията на активите и пасивите на дружеството в присъствие на синдика.

Посочено е, че въпреки изпратените имейли на 8.01, 10.01, 12.01, 21.01 и 26.01.2021 г. с напомняме за отправените искания за документация и въпроси и въпреки обещанията, че след 14.01.2021 г. ще се работи за предоставяне на изисканата информация, след 14.01.2021 г. и до момента повече документи и данни не са предоставени на синдика.

На 8.02.2021 г. управителят К.В. е подал „частна жалба“ срещу определението от 14.01.2021 г. В същата е посочил, че не по своя вина не е бил състояние да предостави поисканите книжа и информация, тъй като на 1.12.2020 г. бил приет по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ с остра форма на COVID 19, като след това бил в разрешено продължително домашно лечение под строга карантина, за което уведомил съда с молба от 2.12.2020 г., 8.12.2020 г. и 13.01.2021 г., с които представил и болнични листове. Посочил е, че продължава да е в болничен отпуск поради усложнения, вкл. до 16.02.2021 г. Към молбата от 13.01.2021 г. са били приложени 2 бр. болнични листове за временна неработоспособност поради COVID 19 за периода 29.12.2020 – 27.01.2021 г. Към жалбата е приложен и болничен лист от 2.02.2021 г. за периода 28.01.2021 – 16.02.2021 г.

С обжалваното определение от 16.02.2021 г. съдът е квалифицирал подадената жалба от 8.02.2021 г. като молба по чл. 92 ГПК, която е оставил без уважение. Приел е, че соченото тежко заболяване е относимо към личността на управителя К.В., но не сочи на обективна пречка за оказване на изискуемото от закона съдействие на синдика, което не предполага лично присъствие на управителя, а осигурен достъп до книжата – посочване на местонахождението им и създаване на организация за тяхното предаване на лицето, което ги съхранява.