Решение № 200 от 14.06.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Перник, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500213 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 12 от 18. 01. 2024г., постановено по гр. д. № 96 / 2023г. на Радомирския районен съд :

Е определен режим на ползване на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, три, точка, шест, нула, шест, осем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***, одобрени със Заповед № РД-1875 от 10.11.2015 година на Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот и със Заповед № 19-11870 от 03.12.2020 година на началник на СГКК- Перник, с адрес на този поземлен имот ***, с площ на този поземлен имот по скица от 1350 /хиляда триста и петдесет/ квадратни метра, с трайно предназначение на териториятаУрбанизирана, с начин на трайно ползване на имота- Ниско застрояване /до 10 m /десет метра//, стар идентификатор: *** /шест, едно, пет, 1 седем, седем, точка, пет, нула, три, точка, едно, девет, две, седем/, който поземлен имот, по предходния план- регулационния план предхождащ кадастралната карта, съставлява парцел ***- /***/ от имот с планоснимачен номер ***/***/, в квартал ***/***/, при граници на този поземлен имот по скица: поземлен имот с идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, четири, точка, девет, пет, девет, осем/, поземлен имот е идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, три, точка, шест, нула, шест, седем/, поземлен имот е идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, четири, точка, девет, пет, девет, две/, поземлен имот е идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, три, точка, едно, девет, три, нула/, поземлен имот е идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, три, точка, две, шест, осем, пет/ и поземлен имот е идентификатор *** /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, три, точка, шест, нула, шест, нула/, със следните квоти: за В. С. К. *** ЕГН: ********** чрез адв. Б. Б. от АК- *** и адрес за призоваване: *** - 225/1350 идеални части от урегулирания поземлен имот; за Ю. Б. Д. с ЕГН: **********, *** и Д. И. Д. с ЕГН: **********, *** 749/1350 идеални части от урегулирания поземлен имот, за М. Д. П. с ЕГН: **********, *** и Т. П. Т. с ЕГН: ********** *** 524/1350 идеални части от урегулирания поземлен имот, по вариант първи от приетото заключение на вещото лице А.Ц., както следва:

В. С. К. *** ЕГН: ********** чрез адв. Б. Б. от АК- *** и адрес за призоваване: ***, да ползва 225 кв. м., по т.ЕДГВЗЖЕ - сив цвят на скицата, Заедно със сгради 1,2,4,5 и 7 от имот *** по сегашна КК на гр.Радомир с изменение от 2020 г.;

Ю. Б. Д. с ЕГН: **********, ***, Д. И. Д. с ЕГН: **********, ***, да ползват 601 кв. м., по т.АЕДГВБА и т. КЛМНОПРЙК- зелен цвят на скицата, като върху тази площ попадат сгради 1,2,7- на друг собственик и сграда 6 /казино/, за която няма документи по делото.

- М. Д. П. с ЕГН: **********, *** и Т. П. Т. с ЕГН: ********** ***, да ползват 524 кв. м., по т.ЖЗИЙКЛМСЖ - жълт цвят на скицата като върху тази 2 площ попада сграда 3.

Е осъден Ю. Б. Д. с ЕГН: **********, ***, Д. И. Д. с ЕГН: **********, ***, да заплатят на В. С. К. *** ЕГН: ********** чрез адв. Б. Б. от АК- *** и адрес за призоваване: ***, сумата от 138.70 лв. /сто тридесет и осем лева и седемдесет стотинки/- направени разноски по делото.

Са осъдени М. Д. П. с ЕГН: **********, *** и Т. П. Т. с ЕГН:

********** ***, да заплатят на В. С. К. *** ЕГН: ********** чрез адв. Б. Б. от АК- *** и адрес за призоваване: ***, сумата от 97.04 лв. /деветдесет и седем лева и четири стотинки/- направени разноски по делото.

Недоволен от постановеното решение е останал Ю. Б. Д., който, чрез адвокат А. А., го е обжалвал изцяло. На първо място навежда довод, че решението е недопустимо. По същество моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъде постановено нова решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане от Районен съд – Радомир или да бъде извършено разпределение ползването на процесния имот съобразно вариант II заключението на вещото лице А.Ц., като правилен и законосъобразен. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Насрещната страна В. С. Д., чрез адвокат Б. Б., в срок е депозирала писмен отговор. С него изразява становище, че обжалваното решение е допустимо. По същество оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Противопоставя се на искането за приемане на доказателства с въззивната жалба, като изразява становище, че тази възможност е била преклудирана.

Моли да му бъдат присъдени направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

М. Д. П. и Т. П. Т., са подали писмен отговор, с който оспорват въззивната жалба като неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържат писмения си отговор в съдебно заседание, чрез адвокат К. И. и молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Д. И. Д. не е изразила становище по жалбата.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на 3 чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия при Пернишкия районен съд, в кръга на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Пернишкият окръжен съд намира, че решението се явява процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, от доводите на насрещните страни и от събраните по делото доказателства, Пернишкия окръжен съд намира следното :

Доводът във въззивната жалба, че сборът между 225/1350кв.м., 749/1390 и 524 кв. м., не е 1350/1350 кв.м. е основателен, тъй като той дава резултат от 1498/1350кв.м., които съдът Радомирският районен съд е приел, въз основа на изложеното в исковата молба.

Неоснователен е обаче доводът, че не се знае, как вещото лице е изичислило площите по своето заключение. При положение, че Ю. Б. Д. и Д.

И. Д. са били собственици на 1000/1350 идеални части от процесния имот /и къща/ и впоследствие са продали на Т. П. Т. и М. Д. П. 524/1350 идеални части от недвижимия имот и къщата, то Ю. Б. Д. и Д. И. Д. са останали собственици на 476/1350 идеални части от недвижимия имот, Т. П. Т. и М. Д.

П. са станали собственици на 524/1350 идеални части от недвижимия имот и къщата, а В. С. К. е собственик на 250/1350 идеални части от недвижимия имот и валцова мелница със ЗП 489кв.м., представляваща 5 функционално обособени сгради.

Видно от заключението на вещото лице инж. А.П. и скицата по вариант I от заключението:

4

Ю. и Д. ползват 601кв.м. /което не е по - малко от притежаваните от тях 476/1350 идеални части/ по обозначените две площи по точки с буквите АЕДГВБА и КЛМНОПРЙК, поради което правата на Ю. и Д. Д. с нищо не са нарушени като по – малка обща площ.

М. и Т. ползват площ от 524кв.м., оцветена с жълт цвят с точки по буквите ЖЗИЙКЛМСЖ.

В. ползва площ от 225кв.м., оцветена със сив цвят, по точки с буквите т.ЕДГВЗЖЕ.

Сборът от трите площи е точно 1350 кв. м.

Видно от заключението на вещото лице, неоспорено от страните – имот 6067 по КК е отреден за собственика Р.С.Б., който е с обща площ от 265кв.м., от които 15кв.м. придаваеми.

Пак видно от заключението на вещото лице, за построеното казино, попадащо в разпределените площи, няма документи по делото.

При разпределяне право на ползване между двама съсобственици, винаги единия е недоволен, а в случая се касае за разпределение ползването между три групи съсобственици. Ю. Д. обаче има излаз за едната площ по точки АЕДГВБА на ул. „***“ по т.Е-А, а за другата площ по точки КЛМНОПРЙК има излаз на ул. „***“ по т.П-О.

При втория вариант от заключението пак би имало разкъсване на две на общата площ на Ю. и Д. Д. и пак би имало излаз на същите две улици.

Следователно въззивната жалба на Ю. Д. се явява неоснователна, поради което решението на Пернишкия окръжен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Ако е искал да защити интересите си в по - пълен обем, то Ю. Д. е следвало да подаде писмен отговор на исковата молба и да вземе пълноценно участие в производството пред Радомирския районен съд.

В. С. К. е направил разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение, а Т. Т. и М. П., също са направили разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение, в производството пред Пернишкия окръжен съд.

С оглед изхода по делото Ю. Д. следва да бъде осъден да им заплати тези суми.

5

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 12 от 18. 01. 2024г., постановено по гр. д. № 96 / 2023г. на Радомирския районен съд

Осъжда Ю. Б. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати :

Сумата 600лв. на Т. П. Т., с ЕГН ********** и М. Д. П., с ЕГН ********** – и двамата с адрес: ***, представляваща направените от тях разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Сумата 600лв. на В. С. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, представляваща направените от него разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6