Решение № 2470 от 05.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2470 гр. Варна, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20213110112507 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от В. И. А., действащ чрез адв. Й. А. от АК-В., срещу ЗАД „О.-З.“, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д., пряк осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 100.00 лева, частичен иск от общо 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник заден ляв, броня задна, джанта задна *, джанта предна *, аербег седалка пасажер, завеса дясна, облицовка таван текстил, декоративен тас заден *, шенкел преден десен, шенкел заден десен, кормилен накрайник десен вътрешен и основа десен праг на собствения на ищеца л. а. марка „*“, модел „*“, с рег. №*, причинени вследствие на реализирано на 22.05.2021 г. ПТП, в гр. В., което ПТП е реализирано по вина на водача на т.а. марка „*“, с рег. № *, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество по застрахователна полица № *, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.08.2021 г. до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 22.05.2021 г. в гр. В . ищецът, управлявайки собствения си л. а. „*“, рег. № * е бил блъснат от т. а. „*“, рег. №*, управляван от Г. Т. .

Твърди се, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства: На процесната дата, около 14:15 часа, ищецът, управлявайки личния си автомобил се движел по дясната лента по ул.

„Д.“ посока бул. „В. Л.“, като в лявата лента се движел т. а. „*“. На около 100 метра от светофара, който се намирал след А. мост, усетил силен удар в задната лява част на автомобила. От удара автомобилът се завъртял, отклонил се наляво, преминал през 1 бордюрите и разделителния остров и спрял в насрещното платно за движение.

Произшествието било посетено от контролните органи. Сочи се, че са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен водач е посочен водачът на т. а. „*“, с рег. № * , а посетилите мястото на ПТП контролни органи указали, че причината за произшествието е частичното навлизане на т. а. в съседна пътна лента, в резултат на което е блъснат управляваният от ищеца л. а. Твърди се, че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество с период на действие 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г., която полица е действаща към датата на ПТП . Излага се, че за настъпилото ПТП ищецът на 25.05.2021 г. е уведомил застрахователя на виновния водач, като същият е извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и е съставил опис по щета с № * г. Ищецът излага още, че през м. юли 2021 г. получил уведомление от ответното дружество, с което му е отказано изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди се, че всички увреждания по автомобила са вследствие на удара от т. а.

„*“, с рег. № *. Поддържа се, че сумата, която е необходима за възстановяване на щетите по автомобила възлиза на 5 000.00 лева.

Моли се за присъждане и на сторените съдебно-деловодни разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „О.-З.“ АД, е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който счита иска за допустим, но неоснователен, като го оспорва по основание и по размер. Моли за отвхърляне на предявената искова претенция, евентуално за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изчислено по средни пазарни цени към датата на настъпване на произшествието.

Не се оспорва, че на 22.05.2021 г. около 14.15 часа в гр. В. по ул. „Д.“ посока бул. „В.

Л.“ на около 100 метра от светофара след А. мост е настъпило процесното ПТП; че към 22.05.2021 г. т. а. „*“ с рег. № * е било застраховано по риска „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество по застрахователна полица № *; че на 25.05.2021 г. ищецът е уведомил ответното дружество, в резултат на което е образувана щета № * г. по повод получените имуществени вреди по л. а. „*“ с рег. № *.

Оспорва се обаче механизмът за настъпване на ПТП. Твърди се, че не са налице кумулативно всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност на застрахования, обуславящи ангажирането на отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" за заплащане на исковата сума. Оспорва се твърдението, че вина за ПТП има водачът на т. а. „*“, рег. № *; че всички вреди по л. а. на ищеца са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП; че възстановителната стойност възлиза на 5 000.00 лева.

Твърди се, че действителната стойност на увредения автомобил е в диапазона от 2 000.00 лева до 3 800.00 лева, т.е. ако ремонтът му би струвал 5 000.00 лева се твърди, че е налице „тотална щета“ и обезщетението следва да се определи по реда на чл. 390 от КЗ – от действителната стойност на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП следва да се приспадне стойността на запазените автодетайли.

2

Моли за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. А., чрез който поддържа исковата молба. На основание чл. 214 от ГПК изменя размера на предявения частичен иск, като увеличава размера от 100.00 лева от общо 5 000.00 лева н а 3 074.00 лева от общо 5 000.00 лева, която сума представлява стойността на претърпени от него имуществени вреди в резултат на процесното ПТП.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседние, не се представлява. С молба от 02.06.2023 г. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и съдът е обявил по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК за безспорно, че на 22.05.2021 г. около 14.15 часа в гр. В. по ул. „Д.“ посока бул. „В. Л.“ на около 100 метра от светофара след А. мост е настъпило процесното ПТП с участието на л. а.

„*“, рег. № * и т. а. „*“, рег. № *; че към 22.05.2021 г. т. а. „*“ с рег. № * е било застраховано по риска „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество по застрахователна полица № *; че на 25.05.2021 г. ищецът е уведомил ответното дружество, в резултат на което е образувана щета № * г. по повод получените имуществени вреди по л. а. *“ с рег. № *, по която е изготвен опис-щета.

От представения заверен препис на свидетелство за регистрация част 1-ва /л. 5/ се установява, че ищецът е собственик на л. а. марка „*“, модел „*“, рег. № *.

От представения двустранен констатиувен протокол за ПТП от 22.05.2021 г. /л. 6/ и експертното заключение по назначената първоначална САвТЕ /л. 87/ се установява по несъмнен начин, че реалният и възможен начин на настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока, разположени успоредно едно на друго, като лявото превозно средство променя траекторията си на движение, навлицайки в траекторията за движение на дясното превозно средство и настъпва удар между тях.

Тези констатации са в унисон и с ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпита на призованите свидетели по искане на двете страни. Свид. Г. Ж. Т., който е водачът на застрахования при ответното дружество товарен автомобил „*“, рег. № *, сочи, че през 2021 г. е участвал в ПТП с л. а. „*“ на ул. „Д.“. Пътят бил прав, двулентов. Пътната настилка била суха. Движенито било номрално интензивно. Скоростта, с която се движел била около 50-55 км/ч. Управляваният от него товарен автомобил се движел по лявата лента. На светофарната уредба на ул. „Д.“, като в дясната пътна лента били наредени три коли, сред които и тази на ищеца. След потегляне к олата на ищеца продължила да се движе по дясната лента. Свид. Т. погледнал в дясното огледало за задно виждане и след като се убедил, че лентата е свободна и няма коли предприел маневра за завиване надясно, при което настъпил 3 и ударът с управлявания от ищеца лек автомобил. Свид. Т. сочи, че процесният авотмобил на ищеца бил попаднал в неговата сляпа/мъртва точка, доколкото бил погледнал в страничното огледало за задно виждане и едва, като се уверил, че няма ППС, които да се движат по дясната лента, предприел съответната маневра. Сочи, че лекият автомобил се намирал долу вдясно в ниското, където не се обхващало от огледалото за задно виждане и е нямал пряка видимост до мястото на движение на лекия автомобил на ищеца. Органите на реда посетили мястото на ПТП, но не бил съставен КП, доколкото между участните в ПТП нямало спор относно механизма и вината. Двустраният констативен протокол бил попълнен собственоръчно от свид. Т., включително и графа „забележки“, на която е изписан текстът „По моя вина. Отрицателна проба за алкохол“ и подписан от него лично. Схемата също била начертана от свид. Т., ищеца и полицаите, които присъствали на мястото на ПТП.

В показанията си свид. Р. Ц. Л. сочи, че е бил очевидец на ПТП и си спомня за случая от 22-ри май 2021 г. на ул. „Д.“. Застрахованият товарен автомобил бил в лявата пътна лента, а лекият автомобил на ищеца – в дясната пътна лента. Свид. Л. сочи, че товарният автомобил започнал да свива към лекия автомобил вдясно, при което той се надявал да успее да мине зад нея, без да предизвика ПТП, но докато го мислил и това дали да не свирне предупредително с клаксона, ударът вече бил настъпил между двете ППС. Лекият автомобил се завъртял и прескочил през тротоара от другата страна на пътя. Камионът ударъл колата в задна лява част. Свид. Л. спрял веднага и отишъл до ищеца да му окаже първа помощ. Последният бил в добро здравословно състояние. Пасажерските въздушни възглавници на лекия автомобил били се отворили. Джантите били също пострадали.

Лекият автомобил се движел със скорост не повече от 40 км/ч.

От експертните заключения се установяват следните щети по МПС на ищеца: калник заден ляв – ремонт 3 степен + боя; задна броня – ремонт + боя; джанта задна дясна 15 цола – подмяна; джанта предна дясна 15 цола – ремонт; въздушна въглавница пасажер – подмяна; дясна завеса – подмяна; облицовка на таван-текстил – подмяна; декоративен тас-заден, 15 цола – подмяна; шенкел преден десен – подмяна; шенкел заден десен – подмяна; кормилен накрайник вътрешен десен – подмяна; основен десен праг – ремонт степен 2.

Видно от експертното заключение по пъвроначалната САвТЕ, общата средна пазарна стойност на щетите по процесния лек автомобил, възлиза на 6 468.96 лева /възстановителна стойност/, формирана, по пазарни цени на резервни части от алтернатични доставчици и по пазарни цени за нови оригинални части и по пазарна цена на труда за отремонтиране на увредените автодетайли в поне три сервиза, които притежават европейски сертификат за качество и в поне три сервиза, които не притежават европейски сертификат за качество към датата на събитието. Констатира се още, че средната пазарна стойност на л.а. „*“ към 22.05.2021 г. е в размер на 5 000.00 лева. Детайлите, които е възможно да не са увредени са в размер на 8% от пазарната стойност на автомобила или 400.00 лева. Лекият автомобил е възможно да се реализира на свободния пазар в състоянието, което се намира след ПТП срещу сумата в размер от 500.00 лева. Стойността на процесния л. а. „*“ към 22.05.2021 г. при продажба на скрап е в размер на 348.44 лева.

4

От повторната тройна САвТЕ се констатира, че средната пазарна стойност на л. а. „*“ към датата на ПТП е 3 974.00 лева. Стойност на ремонта възлиза на 6 365.08 лева.

Стойността на автомобила при продажба на скрап възлиза на 336.42 лева. Стойността на запазените автодетайли възлиза на над 2 480.00 лева. Вероятната стойност, срещу която автомобилът би се изкупил в целокупно състояние е 900.00 лева.