Решение № 59 от 26.03.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Ловеч, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500046 по описа за 2025 година

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 490/ 24.10.2024г. на Ловешкия районен съд, по гражданско дело № 1547/ 2023 г. по описа на същия съд, с което осъдена Й.

Г. С., ЕГН **********, с адрес : гр.Ловеч, бл.*** **** да заплати на А. Д. А., ЕГН ********** и А. Й. А., ЕГН **********, двамата с адрес : гр.Ловеч, ж.к.“****“, бл.*** **** сумата в размер на 855,19, представляваща, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД, обезщетение за причинени имуществени вреди на жилището им, находящо се в гр.Ловеч, ж.к.“****", бл.*** вх.“В", ет.1, ап.3, в резултат на течове от апартамента на Й.

Г. С., за времето от 2019 год. до месец юли 2023 год. включително и кухненски шкафове и стени на тези шкафове, които са в светлокафяв цвят, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на постановяване на решението до окончателното й изплащане. Присъдени са и направените разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 13222/26.11.2024 г. от Й. Г. С., ЕГН**********, адрес: гр.Ловеч, бл.*** вх. „В", ет.2, ап.7, чрез адвокат Х. Д.

И. - ЛАК адрес: Ловеч, ул."*****" №41, против Решение № 490/ 14.10.2024г.

1 по гр.д. №1547/2023г. на ЛРС. Посочва, че решението е неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, основава се на погрешни логически и правни изводи, не следващи от събраните доказателства по делото, за да бъде уважен искът дори в този претендиран размер. Изтъква, че искът е изцяло неоснователен, тъй като на първо място първоинстанцсионният съд неправилно е приел че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, а освен това твърдят е и се доказваа, че ответницата не е пасивно легитимирана да отговаря за причинени вреди. Твърди, че липсва причинноследствена връзка между виновно поведение на ответницата и настъпването на вредоносното събитие. По време на претендираният период тя не е живяла там, а е обитавано от нейна позната.

Счита, че правната квалификация е по чл.50, изр.1-во от ЗЗД за вреди, произлезли от каквито и да е вещи, поради което отговорността е солидарна на собственика и лицето, под чийто надзор се намират. Позовава се и на заключението на вещото лице, че вертикалните ВиК инсталации са общи и всички общи инсталации в жилищния блок са обща собственост на притажателите на апартаментите, които използват тези инсталации и тяхно общо задължение е поддръжата им, поради което не се доказва нейна вина.

Счита, че е налице и съпричиняване от страна на ищците за някои от повредите. Освен това са констатирани промени са във водопроводната мрежа на ищците, включително промяна на предназначението на отделни помещения, които са били водоснабдени. Нещо недопустимо от императивните изисквания на Чл. 96. (1) от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони Чл. 96. и в ЗуТ Чл. 185. Развити са съображения за липса на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, както и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В този смисъл моли да бъде отменено Решение № 490/ 14.10.2024г. по гр.д. №1547/ 2023г. на ЛРС като неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и бъде постановено друго, с което бъде отхвърлена ищцовата претенция и присъдени разноските по делото пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от адв.С. П. С., пълномощник на А. Д. А. и А. Й. А., която от името на доверителите си моли да бъде оставена без уважение подадената въззивна жалба против решението 2 по горепосоченото дело на Районен съд - Ловеч като неоснователна и недоказана, и да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд, ведно с всички законни последици като ни присъдите и направените съдебно деловодни разноски. Излага съображения за неоснователност на възражението, че искът е по чл.50 от ЗЗД - за вреди причинени от вещи.

Посочва, че правилно съдът е квалифицирал и разгледал предявения от ищците иск като такъв по чл.45 от ЗЗД, позовава се на съдебна практика на ВКС. Счита за неоснователно твърдението, че искът е предявен срещу ненадлежна страна, като е имало ползувател на имота, който с действията си е причинил вредите, като се позовава на правилата на ЗС и ЗЗД, а именно, че собственикът на недвижимия имот е този, който следва да се грижи за него с грижа на добър стопанин. Изтъква, че по делото се доказва причинно следствена връзка между деянията на ответницата и вредоносния резултат, както и, че не може да се вмени във вина ищците промяната на инсталациите или пък чрез нея да се елиминират причинените им вреди от ответницата и нейната вина за тях. Считат, че от депозираното заключение безспорно се установява причинно следствената връзка между безстопанствеността на ответницата и вредите в резултат на нея, настъпили в апартамента на ищците.

Посочва, че няма допуснати съществени процесуални нарушения от съда, като при постановяване на решението е съобразил уважения размер на иска с доказаните и описани от вещите лица вреди в апартамента на ищците. В този смисъл моли да бъде оставено в сила решението в атакуваната му част, ведно с всички законни последици като им бъдат присъдени и направените съдебно - деловодни разноски за въззивната инстанция. Атакуваният съдебен акт е връчен на въззивника на 12.11.2024 г., а въззивната жалба е подадена на 26.11.2024 г.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. Х. Д., който поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена по съображенията, изложени в нея. Сочи, че ищцата не живее в имота, а същият се ползва от нейна приятелка. Твърди, че цялата вертикална ВиК инсталация на входа е компрометирана, поради което на са настъпили вреди на всички живущи в етажната собственост. Това изключва вината косвена или пряка на въззивника Й. С.. В този смисъл моли да бъде отменен атакуваният първоинстанционен акт и исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира и разноски.

Въззиваемите се представляват от адв. С., която оспорва въззивната 3 жалба, като решението на първоинстанционния съд бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Посочва, че първоначалната теза на ответницата била, че наводнението е ставало от третия етаж, поради което са събрали доказателства, че собственикът на третия етаж е починал и водата е спряна.

Изтъква, че от заключенията на изслушаните по делото експертизи се установява, по безспорен начин, вредите и техния размер, както и причината за настъпването им.

От събраните по делото доказателства, приложени към гр.д. № 1547/ 2023 г. на РС-Ловеч, както и от становището на страните, съдът приема за установено следното:

По делото страните не спорят, че ищците са съпрузи и са собственици на апартамент в ЕПЖБ *** вх. В, ет.1, ап.3 ж.к. ****, град Ловеч, а отметницатавъззивник в настоящото производство на апартамент № 7, на втория ежаж в същия вход. Това се установява и от представените договори и удостоверение за сключен граждански брак.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н.В.И., Д.И.Д., Ц.Г.С. (брат на ответницата) и М.Е.П.. Свид. Н.И. е съседка на ищците посещавала е апартамента им много пъти. Посочва, че с влизането в коридора на тавана има голямо мокро петно, в банята също, и в кухнята над мивката, което се рони. Шкафчетата над мивката също са намокрени от теча, миришат на мухъл и вътре са позеленели, и не могат да се използват. Това е от 4 – 5 години ги има тези течове, и мазилките непрекъснато падат. В коридора също има паднала мазилка, в банята също, и има и напукани плочки. Мухъл има в банята. Според нея причината за това е, че в горното жилище има повреди във В и К инсталацията, и има течове. Даже в банята им течовете са много по - отдавна, от много години. Пред нея ищцата е споделяла, че е търсила за разговори ответницата, дори и пред нея е разговаряла с брат й по телефона, но те не откликнали. Ремонт на апартамента й е правен след закупуването му, а сега не е правен, тъй като има течове.

Твърди, че е влизала и в други апартаменти от входа. На ответницата в апартамента не е влизала, но е ходила на третия етаж, там няма течове.

Собственикът му починал, а дъщеря му живее в Германия и водата е спряна.

Свид. Д.Д. също е съседка живее на първия етаж ап. 2. Също споделя, че в апартамента на ищците има течовете, които са от жилището на втория етаж.

4

В коридора има теч около полюлея, лепежът е паднал, мухъл има, мирише ужасно. В спалнята и кухнята има паднал лепеж, мухъл, шкафовете са подкожушени, не е възможно да се държи посуда. Предполага, че течът е от втория етаж, на третия не е ходила. На втория знае, че са живели на квартира до м. декември 2023г. А. е търсила съдействие от собствениците на апартамента над нея и от квартирантите, но те не са откликнали. Преди известно време – 4-5 години покривът на блока е правен. Посочва, че в мазето избива някаква вода, но не е очевиден теч от таваните.

Свид. Ц.С. (брат на ответницата) посочва, че в апартамента на сестра му е извъшен ремонт, като изцяло е ремонтирана банята през м.юни 2023 г.

Присъствал е частично на ремонта. М.Е.П. сменил плочки, правил е замазка на пода, хидроизолация след това слагал тръби. Щрангът не е подменян.

Всички други тръби са сменени. Само от едно място се снабдява с вода апартамента. Самите щрангове, хоризонталните, след водомера били стари и си били добре. Посочва, че щрангът за мръсната вода не е от времето на строежа на блока и не е сменян, като си личало, че не е добре, имало корозия.

И по тавана където е щранга имало ръжда и корозия, и мухъл. Зад тръбите, които били сменени нямало следи от течове. Твърди, че в мазата имало теч, който предполага, че продължава. Знае, че на третия етаж са се наводнявали, защото в апартамента на сестра му, в коридора има следи от теч, както и в банята на тавана, в кухнята на тавана и по стените. Ражда е имало където минава самия щранг. Знае, че покривът е правено, но какво е правено не е запознат точно. Разговарял с А. по повод проблемите в нейния апартамент. Тя му показала петна на тавана си, но той не се съгласил, защото и при тях имало проблеми. Твърди, че горе - долу преди около три години горе са се наводнявали. Й. не му е споделяла, че е разговаряла с адвокат и той и е казал, че ако не се направи ремонт това лято ще има дела. Посочва, че апартаментът на сестра му се ползвал до преди ремонта от нейна приятелка.

Свид. М.П., който е правил през лятото на 2023 г. ремонт на апартамента на ответницата в бл. 307. Извършил подмяна на плочки, тръби, изолация, сифон и всичко, била изключително зле. Повредата била най-видима отгоре на тавана, защото той бил паднал. Правил мазилка, шпакловка. Според него по щранга е имало теч, от преди това и проблемът е бил от там. Тръбите в банята били здрави, но стари и заради цялостния ремонт ги сменили. Нямало други проблеми по водохващането. Имало видими повреди по вертикалното 5 водозахранване. Под плочките нямало течове. В мазето слизал защото там складирали отпадъците, като и там имало вода, близко и около тръбите на водата. Не може да каже дали течът е бил от горния етаж (третия). В банята на Й. е правен ремонт след водомера. Общите инсталации не са пипани, като течът е от там и те и сега си стоят. Възможно е от този щранг общия де е текло. Единственото обяснение е, че водата се разпространява по фугите, прави си место. Посочва, че на горния етаж не е ходил, поради това, че като видял как е паднал тавана на банята му било достатъчно.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че в жилището на ищците-въззиваеми в настоящото производство има петна от влага, мухъл и повреди на гипсовата шпакловка по тавана и стените в банята на четири места: в ъгъла, около водосточната пластмасова тръба – ф 110 мм; около три броя стоманени отоплителни тръби, които преминават в баните от долу до горе във входа; в ъгъла над душа; около затворената ниша, през която преминават общите вертикални водоснабдителни и канализационни тръби. Констатирани са петна от влага и мухъл и повреди на гипсова шпакловка по тавана в кухнята до коминното тяло, над горните кухненски шкафове, но то не е над тях и е по-слабо изразено от другите; в коридора по тавана и стената, над монтираната допълнително алуминиева врата; над горните шкафове, монтирани над отлятата бетонова кухненска мивка, в мястото на премахнатия вграден гардероб, в присъединената към кухнята част от коридора. Според експертът причините за тези повреди са водите, прониквали периодично от горния етаж 2, надолу при намокряне, през недобре уплътнени фуги, между стените и подова мозайка, стенни и подови плочки, подови и таванни стоманобетонни плочи и преминаващите през тях тръби, както и в ъглите между стените и под, в баните, които да една над друга. Там където влагата е била повече, се е образувал мухъл. Посочени са строително-монтажните работи, необходими за отстраняване на повредените участъци. Вещото лице, е обосновало невъзможността наводняването да е било осъществявано от третия етаж, тъй като това означава, че целите стени на апартамента на 2 етаж да са повредени и да има следи, а такова нещо той не е констатирал при огледа и свидетелите не сочат такива данни.