Решение № 7 от 09.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пловдив, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Търговско дело № 20245300900721 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “ОЛТЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 123644998, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, п.к. 6004, ул.“Шампион“ №1, Арт Комплекс, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Н. Т. К., чрез пълномощника адв.С. В. против “Нетуърк Агро Соллюшънс“ ЕООД, ЕИК 204972258, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, п.к. 4004, р-н Южен, ул.“Стефан Стамболов“ №79, ет.2, ап.33, представлявано от управителя С. И. Б., с която е предявен иск с правно основание чл.327 от ТЗ.

Исковата претенция се основава на следните фактически обстоятелства:

Ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че е постигнал съгласие с ответното дружество за закупуване на фуражен смесител Кийнан мич файбър 3 7 0 статичен (Keenan Mech Fiber 370 static). Във връзка с постигнатото съгласие на 23.08.2019г. била издадена проформа фактура за авансово плащане №3/23.08.2019г. Авансово била заплатена сумата от 42 930 лева на 26.08.2019г. Била издадена фактура №2000000027/29.09.2019г. за същата стойност, а машината – била поръчана.

Били съставени проформа фактура №13/18.11.2019г. и фактура №7634/29.11.2019г. за окончателното плащане по продажбата на стойността на фуражния смесител в размер на 138 808,01 лева, с остатък за плащане 95 1

878,01 лева, като била извадена авансово платената сума и отразена направена отстъпка в размер на 3%.

Твърди, че ответното дружество е получило и приело фуражния смесител, за което бил съставен приемо-предавателен протокол. Останалата цена на стоката в размер на 95 878,01 лева не била заплатена. Твърди, че са провеждали разговори за доброволно плащане, както и че ответникът е потвърдил съществуване на задължението.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да им заплати сумата в размер на 95 878,01 лева – главница по фактура №7634/29.11.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира сторените в производството разноски.

В двуседмичния срок по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът “Нетуърк Агро Соллюшънс“ ЕООД, чрез пълномощника си, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковата молба, като неоснователна. Оспорва вземането по размер. Твърди, че не е ясно как е формиран той. Оспорва дружеството да е получавало фактура №7634/29.11.2019г., както и тази фактура да е осчетоводявана от ответника. Твърди, че фактурата е антидатирана и не е издадена на посочената в нея дата. Оспорва твърдението на ищеца, че дружеството-ответник е било канено многократно да плаща.

Оспорва потвърдително писмо от 31.01.2021г. Оспорва същото д а касае процесното задължение. Излага твърдения, че процесната вещ – смесително ремарке модел Mech-Fiber 370 Baleblend на Keenan, била предназначена за трето лице като краен клиент – “Верде Фуудс“ ЕООД. Същата била предадена от ищеца на ответното дружество на 29.10.2019г. и в същия ден предадена на крайния клиент в негова база в гр.Съединение.

Твърди, че машината била доставена от ищеца без технологични указания как да бъде пригодена за работа по отношение на вида на фуража, липсвали също подаващ механизъм и технически указания по отношение на такъв механизъм, които обстоятелства довели до отказ на крайния клиент да ползва вещта и да я заплати.

“Нетуърк Агро Соллюшънс“ ЕООД сам и за собствена сметка поръчал лентов транспортьор на стойност 4100 лева с ДДС, а впоследствие и втори - за сумата от 10 080 лева с вкл. ДДС.

2

Твърди, че въпреки успешното сработване на машината с втория транспортьор, било необходимо да бъдат поръчани вилици за разкъсване на балите. “Верде Фуудс“ ЕООД отказало да направи този допълнителен разход.

Твърди, че при монтажа и проведените технически тестове на терен липсвал представител на ищеца и на производителя. Представител на ответното дружество извършил цялостния монтаж и присъствал при провеждането на тестовете и провел обучение на персонала за работа с машината. По отношение на миксера бил проведен тестови период, за което бил съставен протокол. В протокола крайният клиент посочил, че резултатът бил незадоволителен и недостатъчен за поставените цели и очакваните ползи от използването на смесителното ремарке, по посочените в отговора причини.

След проведените тестове “Верде Фуудс“ ЕООД отказало да използва вещта и пожелало сделката да бъде развалена.

Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност. Излага твърдения, че 5-годишният давностен срок за плащане по договора тече от 26.08.2019г., на която дата е сключен договора между страните, и е изтекъл на 26.08.2024г., а исковата молба е депозирана в съда след този срок. Ако съдът приеме, че давностният срок не тече от сключване на договора, а от получаването на стоката, то давностният срок е изтекъл на 29.10.2024г., преди подаване на исковата молба в съда на 29.11.2024г.

В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че давността не е изтекла, прави възражение за разваляне на сключения договор с “Олтек България“ ЕООД. Твърди, че машината била доставена с дефекти от ищеца.

Излага аргументи в тази посока. Счита, че по отношение на ответното дружество е възникнало правото да развали процесния договор, поради това, че вещта е с недостатъци и че не е оказано съдействие за отстраняването им, както и несъдействие за внедряване на машината за крайния клиент.

Изпълнението на тези задължения следвало да стане в определен срок, което обаче не било направено, поради което то е станало безполезно и не следвало да се дава допълнителен срок за изпълнение.

Прави възражение за прихващане - при условие, че съдът приеме иска за основателен, търси се прихващане с насрещни вземания на “Нетуърк Агро Соллюшънс“ ЕООД към ищцовото дружество със сума в общ размер на 34 340 лева, от които 4100 лева – допълнителни разходи за привеждане на машината в 3 съответствие, 10 080 лева – допълнителни разходи за привеждане на машината в съответствие и 20 160 лева - стойността на 336 часа внедряване на машината и обучение на персонал към крайния клиент.

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, поради погасяването му по давност, както и поради това, че е недоказан, както и поради извънсъдебното разваляне на договора. В условията на евентуалност, ако искът бъде уважен, моли да бъде извършено прихващане с насрещното вземане на ответника в размер на 34 340 лева.

Претендира сторени в производството разноски.

В срока за депозиране на допълнителна искова молба ищецът подава “поправена искова молба“, в която уточнява размера на исковата претенция, като посочва, че разликата между сумата, която се претендира в исковата молба от 95 878,01 лева и сумата в приложената оферта от 60 972 евро, се получава вследствие на приложена допълнителна отстъпка от 3% на стойност 3 577,53 лева - заради отказаната необходимост от специалист, който да пътува за пускането на машината. Уточнява, че сумата от 42 930 лева, заплатена авансово от ответника, представлява 30% авансово плащане за фуражосмесително раздаващо ремарке Keenan MF 370, което било изписано в издадените проформа фактура и фактура.

Твърди, че счетоводните документи за окончателното плащане по продажбата са изпратени на ответното дружество, посредством електронната им поща. Посочва, че производителят на машините Keenan – Alltech Farming Solution Ltd. не произвежда лентови транспортьори или спомагателни съоръжения като отделен артикул. Твърди, че след доставката техен представител е оказал съдействие на място като е демонстрирал на място работата на устройството за смилане на цели бали.

По делото е постъпила и молба с вх.№3967/03.02.2025г., с която ищецът оспорва твърдението на ответника, че процесната фактура е антидатирана. В тази връзка посочва, че предаването на машината е станало по-рано, но фактурата била съставена на 29.11.2019г. по молба на ответното дружество.

Оспорва твърденията на ответника, че не са получили процесната фактура.

Прави уточнение, че посоченият размер на задължението от 101 522,53 лева се формира от задължението по фактура №7634/29.11.2019г. за окончателното плащане в размер на 95 878,01 лв. и задължението на 4 ответника по фактура №7687/23.12.2019г. в размер на 5644,52 лв., по която имало частично плащане в размер на 1500 лв. Упоменатата фактура №7687/23.12.2019г. била издадена за отделна система InTouch. Подчертава, че разликата между сумата, която се претендира с исковата молба – 95 878,01 лв. и сумата в приложената оферта 60 972 евро, идва от факта на приложената отстъпка от 3% на стойност 3 577,53 лева.

Оспорва твърденията за изтекла погасителна давност. Твърди, че изявлението на “Нетуърк Агро Соллюшънс“ ЕООД по отношение на направеното възражение за разваляне на договора е преклудирано и не е направено в предвидената форма. Оспорва твърденията на ответника, че машината е доставена с дефекти и без технологични указания как да бъде пригодена за работа в Р. България, в т.ч. по отношение н а вида фураж.

Оспорва и твърдението, че машината е доставена без подаващ механизъм, тъй като такъв не е предвиден от производителя. Прави възражение по направеното искане за прихващане.

На основание чл.373 от ГПК ответникът депозира отговор на допълнителната искова молба, с който изцяло я оспорва и заявява поддържане на подадения отговор на исковата молба, в т.ч. възражението за прихващане.

Депозиран е и допълнителен отговор, с който оспорва изложените в молбата с вх.№3967/03.02.2025г. твърдения. Оспорва фактура №7687/23.12.2019г. и твърдяното задължение по нея.

С Определение №444/19.03.2025г., постановено в производството по делото, е прието за съвместно разглеждане в процеса направеното от ответника при условията на евентуалност възражение за прихващане с негово насрещно вземане срещу ищеца в общ размер на 34 340 лв., от които 4 100 лв .

- допълнителни разходи за привеждане на машината в съответствие; 10 080 лв .

- допълнителни разходи за привеждане на машината в съответствие и 20 160 лв. – стойността за 336 часа внедряване на машина и обучение на персонал към краен клиент, всички произтичащи от отговорността на продавача по чл.193 о т ЗЗД и свързани с отстраняването на недостатъците на вещта от страна на купувача за сметка на продавача по смисъла на чл.195 ал.1, предложение последно ЗЗД.

Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим. Сезираният съд е родово и местно компетентен да се произнесе по него. Искът е с правно 5 основание чл.327 от ТЗ.

Окръжен съд - Пловдив, като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Ищцовата страна излага в исковата молба твърдение за съществуването на търговско правоотношение между страните. Несъмнено е, че същото не е оформено в писмен договор, уреждащ доставката, количеството, единична цена и пр. и такъв не се представя.

Приети по делото като писмени доказателства са описаните в исковата молба оферта, два броя данъчни фактури и два броя проформа фактури, издадени от доставчика „Олтек България“ ЕООД, с получател на доставката – „Нетуърк Агро Соллюшънс“ ЕООД. Фактурите са съставени във връзка с доставката на фуражосмесително раздаващо ремарке Кийнан мич файбър 370 статичен (Keenan Mech Fiber 370 Static), като е описана неговата единична цена, стойност, начислено е и ДДС. По фактурите плащането е следвало да бъде сторено по банков път, като е посочена банкова сметка на доставчика в „Райфайзенбанк (България)„ ЕАД.

На 23.08.2019 год. е съставена проформа фактура №3 за 30% авансово плащане за фуражосмесително раздаващо ремарке Keenan Mech Fiber 370 на обща стойност 42 930.00 лв. с ДДС.

На 30.08.2019 год. е съставена фактура №2000000027, с дата на падеж:

29.09.2019г. за 30% авансово плащане за фуражосмесително раздаващо ремарке Keenan Mech Fiber 370 на обща стойност 42 930.00 лв. с ДДС.