Протокол № 104 от 03.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Сливен, 03.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20222200100492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът М. М. П., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Г. М., АК – Сливен, надлежно упълномощен.

За ответното дружество „Дженерали Застраховане“ АД, редовно призовано, не се явява представител.

Вещото лице Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че е постъпила на 31.03.2023 г. молба от „Дженерали застраховане“ АД, чрез глав. юриск. М., в която изразява становище да се даде ход на делото, въпреки неявяването на представител на застрахователното дружество.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства чрез назначената по делото комплексна съдебно медицинска и 1 авто-техническа експертиза.

Съдът докладва, че в молбата на „Дженерали застраховане“ АД са поставени въпроси към медицинския експерт участвал в изготвянето на експертизата. Изтъква се, че съдът в предходното съдебно заседание не е поставил въпроси към ищеца относно неговото семейно положение, поради което се иска събирането на тези обяснения по редна по чл. 176 от ГПК.

Съдът, като констатира, че е имало такива въпроси в молбата на ответника в предходното съдебно заседание, намира, че същите са допустими на основание чл. 146 ал. 5 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на доказателства чрез обяснения от страна на ищеца по реда на чл. 176 ГПК

ИЩЕЦЪТ М. М. П.: На поставените въпроси отговарям така: Живея със жена на семейни начала, без брак. Живеем в с. ***. Имаме деца – *** момчета и *** са от тази жена. Само малкият ни син живее с мен, той е роден *** г., а другите двама са по-големи и не са при мен. Другите двама живеят отделно, единият е в гр. Сливен, другият е в с. ***, но в отделно място. Сестра ми Й. беше омъжена, но мъжът й почина 7-8 години преди нея. Тя имаше едно осиновено дете. Сестра ми живееше в с. Б.. Детето живее на пет километра от нашето село.

В момента се явява вещото лице д-р Т. А. Ч..

Съдът намира, че са налице предпоставките за изслушване на вещите лица по реда на чл. 200 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното заключение по назначената комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза.

Заключението е представено по делото на 28.02.2023 г.

2

Самоличност на вещите лица:

Т. А. Ч. – ***, българин, български гражданка, висше образование, женен, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Х. В. У. - ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.

Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателна отговорност по чл. 290 от НК, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.

В.Л. Ч.: Поддържам заключението, което сме представили.

В.Л. У.: Поддържам изготвеното от нас заключение.

В.Л. Ч.: Тези, счупени ребра, те са двустранни, както в дясната половина на гръдния кош, така и в лявата половина на гръдния кош. Типични характерни увреждания от колан при прегледа, външния оглед и аутопсията, както и преди това при прегледа на пострадалата не са били установени. Но от механизма на установените увреждания може да се направи заключение, че дали е била с кола или не е била със закопчан колан, възможността да получи такива смъртоносни увреждания в областта на гръдния кош и останалите части на тялото е било възможно. Независимо от това дали е била с колан или не. Тъй като автомобилът е получил тежки деформации предимно от дясната странична стан на автомобила и като се е притиснало тялото на пострадалата и даже да е била със закопчан колан, възможността да получи такива увреждания също е била на лице.

В областта на врата е установено лентовидно охлузване, в областта на лявата половина на шията, което наподобява да е от колан, но не е категорично да е получено от притискането на колана.

Съдът ДОКЛАДВА, че в молбата на „Дженерали застраховане“ АД се настоява д-р Ч. да отговори на шест въпроса.

В.Л. Ч.: По принцип Ковид 19 е вирусно заболяване за целия организъм, но най-честата локализация на уврежданията при такава инфекция са белите дробове, дихателните пътища и предимно белите дробове. Настъпват тежки възпалителни и дегенеративни изменения на епитела на дихателните пътища, нарушения на структурата на алвеолите, причиняване на деструктивни промени и настъпване на смърт. В конкретния случай първите признаци на Ковид инфекцията у пострадалата са били установени ден-два преди 3 настъпването на смъртта, т.е. по време на произшествието тя е била вече в тежко общо състояние и се е очаквало настъпването на смъртта. Тя е била в тежко състояние преди позитивирането на антигенния тест за наличие на Ковид инфекция, тя е била вече в тежко състояние и това е 2 дни преди първите признаци на Ковид инфекцията и настъпването на смъртта при нея е било възможно и без да е била болна от Ковид инфекцията, но наличието на Ковид инфекция от друга страна, като се има предвид нейното състояние, възрастта и т.н. е оказало все пак влияние за по-бързото настъпване на този неприятен изход от цялата ситуация, но то не е основното водещо заболяване и страдание, което е довело до настъпването на смъртта. Основната причина за настъпване на смъртта са травматичните увреждания, които са били получени по време на катастрофата.

Смъртта е било възможно да настъпи и само с оглед на травматичните увреждания. Ковид инфекцията и възпалителното усложнение на белите дробове, което се дължи на тази инфекция не са били разгърнати напълно в пълната си широта. Тежките увреждания на белите дробове при такава инфекция настъпват след няколко дни - 3-4 дни, поне една седмица и тогава настъпва смъртоносния изход само от Ковид инфекцията.

Ако нямаше Ковид инфекция не би била лекувана за травмите по друг начин и не е попречило на лечението на травмите. Първите наченки за провежданото лечение при пострадалата са били предприети и още в началото, след като е била приета в болницата, даже тогава не се е мислило, че е възможно да има Ковид инфекция, терапевтичното поведение при нея е било определено много преди позитивирането на антигенния тест за наличието на Ковид инфекцията и то не е било повлияно от позитивирането на реакцията за Ковид инфекцията. Лечението на пострадалата относно причинените травматични увреждания не е било повлияно от позитивирането на антигените за Ковид инфекция и настъпването на смъртта се е очаквало.

В.Л. У.: Движението на тялото на пострадалата при настъпване на произшествието не е изследвано в детайли, но се има предвид, че автомобилът е извършил полет с падане от височина, немалка и преобръщане около надлъжната ос на автомобила до крайното положение на покой, с настъпил масивен удар върху купето на лекия автомобила в бетонно съоръжение, на мястото на събитието. Това определено е повлияло върху значителното преместване на тялото с или без колан във всички случаи е 4 налице наличието значителното действие на инерционни сили върху тялото, във фазата именно на падането върху терена.

АДВ. М.: Нямаме повече въпроси към вещите лиза. Да се приеме заключението.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза изготвено от вещите лица д-р Т. А. Ч. и доц. д-р Х. В.

У., като доказателство по делото.

На вещото лице Т. А. Ч. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от внесения по делото депозит.

На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения по делото депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.

С оглед посочената в декларацията на вещото лице д-р Ч. сума, с която е оценил труда си по изготвяне на заключението, съдът намира, че ответникът следва да довнесе допълнително 300 лв., поради което ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника „Дженерали застраховане“ АД, че в едноседмичен от съобщаването следва да представи документ за доплащането на депозит за вещо лице в размер на 300 лв., като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията на основание чл. 77 ГПК съдът може да издаде изпълнителен лист за принудителното събиране на сумата.

АДВ. М.: Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за изяснено. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

5

Съдът НАМИРА, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, предоставям писмени съдебни бележки и само ще маркирам няколко пункта. Съдът проведе едно пълно и обширно дирене, като даде възможност на участващите страни в производството да ангажират писмени и гласни доказателства за доказване на своите тези. В хода на процедурата по размяна на книжа бяха събрани допълнителни доказателства в изпълнение и на разпореждането на съда.

Считам за установено и доказано, че ищецът М. М. П. е изпълнил всички законови изискуеми процедури по условията на чл. 380 от КЗ. Механизмът на станалото ПТП е уточнен и изяснен, а причинно-следствената връзка и законно изискуемите процедури са установени и доказани, а именно механизмът е администриран в заключенията на комплексната СМЕ и САТЕ по писмени данни № 9, в настоящото производство приета и АТЕ и медицинската експертиза в ДП. Настъпването на смъртта на пострадалата И.а е пряка и непосредствена последица от получените травматични увреди при станалото птп. Резултатът е пряка последица на травматичните увреди.

Смъртта на пострадалата е застрахователно събитие по смисъла на КЗ. Нещо, което не съм записал в исковата молба, че възразяваме на недоказаното твърдение на ответното дружество, че на са налице доказателства, които да установяват факти и обстоятелства за трайната и близка родствена връзка между ищеца и неговата починала сестра. Мисля, че съдебното дирене доказа с писмени и гласни доказателства, че тази връзка е надхвърлила размерите на обичайната такава и моля да уважите така предявената претенция и да присъдите деловодните разноски на моя доверител.

Съдът връчва на пълномощника на ищеца препис от молбата становище на ответното застрахователно дружество, в което съдът докладва, че се 6 съдържа становище по съществото на делото. Съдържа се и искане за присъждане на разноски за изготвяне на експертизи по делото, 450 лв. юриск. възнаграждение и се поддържа възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца, което се иска да бъде редуцирано.

АДВ. М.: По отношение на разноските само да отбележа, че размерът на претендираните от нас деловодни са съобразени с действащата Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Разпечатката съдържа 60 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/863b4d92-901e-499f-bc51-75689cb9339f