Решение № 216 от 08.12.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Кюстендил, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20251520201048 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от **********, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр.К. против наказателно постановление №30-0000786, издадено на 30.09.2025г. от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.178б, ал.7 пр.1 ЗДП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърди се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани както с описанието на фактическата обстановка, свързана с нарушението, така и относно правната квалифиция на извършеното.Твърди се, че липсва извършено нарушение от жалбоподателя.

Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на подадената пред съда жалба..

След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на 1 производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Пред съда се установи следната фактическа обстанвока:

При извършена проверка на 11.07.2025г. в гр.К. в офис на ********* е установено, че ръководителят на учебната дейност е допуснал преподавателя Г. С. Х. включен в списъка към Разрешение №3735/03.07.2024г. да преподава теоретично обучение в кабинет №4991 на записаните кандидати за придобиване правоспособност за управление на МПС от категория С, като не притежава удостоверение за професионална квалификация, издадено от висши училища, акредитирани по реда на ЗВО и не отговаря на изискванията на чл.12, ал.2 от Наредба №37/02.08.2002г. на МТС.

За така констатираното нарушение е издаден АУАН от св.Г. на 11.08.2025г. в присъствието на св.И. и връчен на М. З., посочен като управител на юридическото лице.

На 30.09.2025г.. е издадено и обжалваното НП.Фактическата обстанвока е идентично описана, като на основание чл.178б, ал.7 пр.1 ЗДП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

При гореописаната фактическа обстанвока и цитираните, посочени в АУАН и НП правни норми, както материално правни, така и приложената санкционна разпоредба, съдът счита, че липсва коректно описание на твърдяното нарушение, за което жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност по отношение на словесно изписаното нарушение и правната му квалификация.Санкционната норма е бланкетна и санкционира общо неизпълнение на задълженията „За нарушения на изискванията за провеждане на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство„.Такава е и посочената за нарушена разпоредба на 24а, ал.1 т.2 б.“в“ от Наредба №37Лицата, получили разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, са длъжни да не допускат извършването на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС с преподавател, 2 който не отговаря на изискванията, определени в чл. 12 и 13, като неясно какво точно е нарушил жалбоподателя.Едва в съдебно заседание св.И. посочи в какво се изразява нарушението, а именно, че преподавателят не е имал удостоверение за конкретен предмет-„Превоз на товари“, като уточни, че този предмет не се е изучавал, а последствие следвало да се премине допълнителна подготовка, за което се издавало удостоверение.

АУАН, поставящ началото на административно наказателната отговорност следва да съдържа в пълнота описание на извършеното нарушение с всички негови обективни признаци, като по този начин гарантира правото на защита на нарушителя.Още в този начален етап следва лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност да знае за какво точно нарушение му е съставен акт, респ. за какво ще бъде санкциониран.начина на описание в АУАН, а в последствие и НП не съдържат такива признаци.Нарушение е изцяло бланкетно описано, поради което нарушава правото на защита на жалбоподателя.

Описанато, съдът счита, че е съществено процесуално нарушение, доколкото изцяло лишава сочения за нарушител своевременно да узнае за какво точно нарушение е привлечен към отговорност, респ. в последствие е наказан и адекватно и своевременно да организира защитата си.В този смисъл и на това основание НП следва да се отмени от съда.

При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат деловодни разноски в размер на 400 лв., изплатено изцяло адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.квалифицира техническа неизправност в противоречие с изискванията, определени с наредбата по чл.

147, ал. 1, или даде неправилно заключение в документите за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност;

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

Отменя наказателно постановление наказателно постановление №300000786, издадено на 30.09.2025г. от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил, с което на ********, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.К. на основание чл.178б, ал.7 пр.1 ЗДП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

Осъжда ИА „Автомобилна администрация“ София да заплати на **********, с ЕИК *************, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Раковски“ №24, ет.3, ап.10 деловодни разноски в размер на 400 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4