Акт № 2459 от 27.10.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 2459

Добрич, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА административно дело № 20267100700238 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава Х от АПК във връзка с чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД и Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016 г.), наричан Регламент.

Образувано е по жалба на И. Д. В. с [ЕГН] от [населено място], [жк], [адрес], ет. 8, подадена чрез адв. Т. Ц., срещу Отказ на „Креди Йес“ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „България“ № 196, представлявано от В. М. И., обективиран в Писмо с изх. № 805 от 09.04.2026 г., да уважи право на достъп по чл. 15 от Регламент 2016/679 като предостави копия на всички документи, в които се съдържат нейни лични данни включително, но не само, всички договори за кредит, общи условия, договор за гаранция/обезпечение (ако има такива), договори за цесия(ако има такива), погасителни планове, платежни нареждания и други.

В жалбата се иска оспорения акт да бъде отменен като нищожен, постановен от некомпетентен орган, в условията на евентуалност като незаконосъобразен, издаден в противоречие с материално-правните разпоредби.

Оспорващият възразява срещу отказа на ответника да изпълни задължението си да предостави копия от документи, като навежда, че това е единственият начин, по който И. В. може да се увери дали законосъобразно се обработват нейните лични данни от дружеството-ответник или съответно се обработват по незаконосъобразен начин.

Добавя, че отказът е подписан от лицето Б. Г. – длъжностно лице по ЗЛД. Б. Г. не е законен представител на ответника, а в преписката отсъстват данни дали той може да издава и подписва актове и да извършва волеизявления от името на администратора на лични данни, което прави според жалбоподателя атакувания акт нищожен.

С допълнителна молба релевира тъждественост между копие от лични данни и копие от документи. Възразява срещу твърдението, че изцяло в усмотрението на администратора е по какъв начин за удовлетвори правото на субекта на данни. Изтъква се, че оспорващият не разполага с нито един документ от неговото кредитно досие.

Ответникът по жалбата – „Креди Йес“ ООД, намира жалбата за неоснователна. В свое становище изтъква, че дружеството е удовлетворило заявлението на жалбоподателя, като е изпратен отговор, съдържащ копие от личните данни, извлечени от базата данни на „Креди Йес" ООД и структурирани в табличен вид. С тази подробна информация дружеството пояснява, че субектът на данните не е възпрепятстван да упражни правата, признати му по Регламента. Предоставен е обем от лични данни, съдържащи се в договор за паричен заем, които са в процес на обработване и съхранение, под формата на писмена таблица-справка в обобщен вид, представляващ Приложение към самия отговор. Информацията, оформена като справка-извлечение от регистрите с лични данни, според чл. 4, т. 6 от ОРЗД е структуриран набор от лични данни/съвкупност от личните данните, който се поддържа и съхранява от дружеството-администратор. Изпратеният отговор съдържа детайлна информация относно целите на обработването; съответните категории лични данни; получателите или категориите получатели, пред които са или ще бъдат разкрити личните данни; срока за съхранение на личните данни; съществуването на право да се изиска от администратора коригиране или изтриване на лични данни или ограничаване на обработването на лични данни, свързани със субекта на данните, или да се направи възражение срещу такова обработване; правото на жалба до надзорен орган и др. Информацията, адресирана и изпратена до субекта на данните, ответникът смята за разбираема и лесно достъпна, както и ясно формулирана.

На следващо място, доколкото в чл. 15, пар. 3 от Регламента е регламентирано, че „администраторът предоставя копие от личните данни, които са в процес на обработване" и се касае за копие от лични данни, а не за копие от документи, се добавя, че регламентът не е уточнил съдържанието на тези две понятия. Понятието „копие от лични данни“ тълкувано като „копие от документи“ на практика не кореспондира с идеята за естеството на информацията, предмет на достъпа, така както е дефинирана в Регламента. Той добавя, че упражняването правото на достъп до лични данни и получаването на „копие от лични данни“ по смисъла на чл. 15, пар. 3 връзка с пар. 4 от Регламент (ЕС) 2016/679 не са тъждествени с искането за предоставяне на „копие от цялостен документ“. В таи насока се прецизира, че легалната дефиниция за „лични данни“ дадена в чл. 4 от Регламента не следва да се отъждествява с понятието „копие от лични данни“.

От съдържанието на нормата на чл. 15, пар. 3 от Регламента, която говори за копие от данните, но не и за копие от носителите на информация, в която те се съдържат, може да е прави извод, че администраторът предоставя копие до личните данни, но няма задължение при упражняване правото на достъп на субекта на данни да предоставя документи или други носители на информация, като терминът „копие“ се отнася не до документа като такъв, а до личните данни, които той съдържа. Оттук се прави извод, че копието следва да съдържа всички лични данни, които са в процес на обработване. Ответникът намира, че решението относно начина на реализиране на задължението за предоставяне на копие от личните данни е предоставено изцяло в прерогатив на администратора. При тези причини на жалбоподателя е предоставена информация относно личните му данни, които са в процес на обработване, а информацията има всички характеристики, които позволяват на субекта на данните да упражни ефективно правата си по Регламента, и същите са възпроизведени изцяло и точно.

Дружеството пояснява, че в изпълнение на закона, „Креди Йес“ ООД разпечатва документите по всеки един договор за паричен заем при подписването му в достатъчно екземпляра, за да бъдат подписани и всяка една от страните по него да получи оригинал. В случая се твърди, че И. В., като заемател, е получила екземпляр от сключения с дружеството договор за паричен заем към момента на неговото подписване. В самия договор отсъства клауза за предоставяне на копие от документите по един договор за паричен заем, а отправеното от И. В. искане се отнася именно до копие на договор за заем, погасителен план и др. Същевременно предвид разпоредбата на чл.12, пар. 5, б. „б" от Регламента, когато исканията на субекта са явно неоснователни или прекомерни, по-специално поради своята повторяемост, администраторът може да откаже да предприеме действия по искането, какъвто е настоящия казус поради обстоятелството, че документите по кредитно досие на заемателя вече са получени при подписване на договора за паричен заем.

Ответникът развива аргументите си, като заявява, че документите, чиито копия се искат от И. В., представляват и определят облигационния характер на отношенията между „Креди Йес“ ООД и жалбоподателката по повод сключен договор. Това е причина да се формира довод, че лицето не търси защита на права, предоставени му по силата на Регламент 2016/679, а реализира граждански права по гражданскоправен спор.

Ръководейки се от т. 1 от диспозитива на Решение от 4 май 2023 г. по дело С-487/21 г., където правото да се получи копие от личните данни, които са в процес на обработка означава предоставяне на точна и разбираема реплика на всички тези данни, което може да се осъществи чрез получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи или от извлечения от бази данни, които в частност съдържат посочените данни, като се съобразят правата на третите лица, администраторът твърди, че данните на субекта са предоставени такива при подписване на договора за заем.

При тези мотиви ответникът намира, че по никакъв начин не е възпрепятствал заемателя да упражни ефективно правата си по Регламента и тези за защита на неговите лични данни.

Административен съд – Добрич, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, в съответствие с изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законовия срок, от адресата на акта, засегнат неблагоприятно от него, поради което съдът я намира за процесуално допустима.

Нормотворецът поставя ограничително условие за съдебно оспорване в ал. 4 на чл. 39 ЗЗЛД – да няма висящо производство пред КЗЛД, образувано по жалба на същия засегнат субект, при идентичност на нарушението и нарушителя, респективно да не е налице решение на КЗЛД за същото нарушение, което да е обжалвано пред съд. Видно от представеното и прието по делото Писмо с изх. № ППН-01-494-4-26 от 10.08.2026 г. няма висящо или приключило производство пред Комисията, образувано по жалба на И. В. срещу процесния отказ.

Разгледана по същество жалбата е основателна при следните съображения:

Между страните не е спорно, че И. В. и „Креди Йес“ ООД са обвързани с договор за кредит, въз основа на който ответникът е администратор на лични данни на жалбоподателя-кредитополучател.

С. З. вх. № 421/ 13.03.2026 г. И. Д. В. е поискала от „Креди Йес“ООД достъп до нейните лични данни, които администраторът на лични данни обработва, като ѝ се предоставят всички копия от документи, в които се съдържат нейни лични данни, включително, но не само, договор за кредит, договор за цесия, платежни нареждания, погасителен план и други. Поискано е документите да бъдат изпратени на електронната поща.

Процесният отказ е издаден от материално компетентен орган. В тази насока по делото е представена Заповед № 194/04.05.2018 г. на управителя на ответното дружество, с която определя за длъжностно лице по защита на личните данни – Б. С. Г., а със следваща Заповед № 2385-А от 18.12.2024 г. възлага на Б. С. Г., в качеството му на длъжностно лице по защита на данните, да разглежда, обработва и се произнася от името на администратора на лични данни по всички постъпили заявления от субекти на данни. Предоставени са правомощия за подписване на отговори до субекти на данни от името на администратора; изискване и събиране необходимата информация от вътрешните отдели; осъществяване на кореспонденция с надзорни органи, включително КЗЛД и предприемане на необходимите фактически и правни действия във връзка с разглеждане на заявленията.

Процесният отговор е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в законоустановената форма.

По отношение съответствието на отказа с материалноправните разпоредби:

Страните не спорят, че дружеството-ответник обработва личните данни на жалбоподателката в качеството му на администратор съгласно чл. 4, т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679 въз основа на договор за кредит.

Съгласно нормата на член 4, параграф 1 от Регламента, „лични данни“ са всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано („субект на данни“); физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице“.

Според чл. 4, параграф 2 от Регламента, „обработване“ означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване“.

Разпечатката съдържа 33 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8639b42e-5205-4bc8-afe2-885c9059fe4d