Решение № 548 от 28.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20251100902200 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на СГП против „АРКУС – СИГУРНОСТ СОФИЯ ОБЛАСТ“ ЕООД, ЕИК 204186166 със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1517, община Столична, район „Подуяне“, ул. „Станислав Доспевски“, №4, с правно основание чл.155 ал.1 т. 3 от ТЗ, с която се иска прекратяване на дружеството поради това, че повече от три месеца то е без управител.

Ищецът твърди, че едноличният собственик на капитала на ответното дружество в била Н.С.Г., ЕГН **********, която е починала на 01.11.2023г. Към настоящия момент е вписан управител на дружеството Г.А.П.. Наследниците на Н.Г. – Л.А.Г. и Н.Г.М. не били предприели действия за продължаване дейността на дружеството и декларирали това обстоятелство.

При тези твърдения ищецът поддържа, че е налице законовата хипотеза на чл. 155 ал.1 т.3 ТЗ, тъй като повече от три месеца ответникът фактически е без управител и моли да бъде постановено решение, с което да се прекрати дейността на против „АРКУС – СИГУРНОСТ СОФИЯ ОБЛАСТ“ ЕООД.

Ответникът не е взел становище по иска.

Съдът като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 ГПК, намира от фактическа страна следното:

От служебна справка в Търговския регистър е видно, че за управител на дружеството е вписан Г.А.П., което обстоятелство не е променено по партидата му и към датата на постановяване на настоящия съдебен акт. За едноличен собственик на капитала фигурира лицето Н.С.Г..

От представеното удостоверение за наследници от 14.10.2025г. се установява, че Н.Г. е починала на 05.11.2023г. и е оставила за свои законни наследници син и дъщеря – Л.А.Г. и Н.Г.М.. Същите са заявили, че не желаят да продължат дейността на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни 1 изводи:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.155 т. 3 от ТЗ.

Търговското дружество е организационна форма, обуславяща правосубектност.

Принципът е, че волята на дружеството се формира и изразява посредством други лица.

Поради това съществуването му предпоставя правосубектно лице, което да представлява дружеството. Нормата на чл.155 т.3 ТЗ постановява, че по решение на Окръжния съд по седалището на дружеството, последното може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

В настоящия случай предпоставките на фактическия състав за прекратяване на дейността на ответното дружество на това основание не са налице. Установи се от справка в Търговския регистър, че дружеството има вписан управител, който е лице, различно от едноличния собственик на капитала, който е починал. Съгласно чл.155 ТЗ дружеството може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. Правният интерес на прокурора да предяви иск за прекратяване на дружеството е свързан с наличието на управител. Ако управителят е вписан и действа, то прокурорът не може да установи основание на иска по чл.155 т.3 ТЗ, тъй като дружеството не е без управител. В този контекст смъртта на собственика на капитала, който не е управител, не променя факта, че управителят продължава да управлява дружеството. С ТР №1/23г. по т.д.№1/2020г. на ОСТК на ВКС е прието , че дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала едновременно и негов управител и тук е открита възможността същото да бъде прекратено от съда по реда на чл.155 т.3 вр.чл.154 ал.1 т.5 от ТЗ по иск на прокурора поради това, че в течение на три месеца дружеството няма вписан управител. Доколкото смъртта на управителя лишава дружеството от дееспособност е идентична по правни последици с липсата на вписан в регистъра управител. В случая е налице починал едноличен собственик на капитала, който не е бил управител на дружеството. Тъй като в регистъра има вписан жив управител, формалното условие на закона „липса на вписан управител“ не е изпълнено. Установява се, че наследниците не желаят да продължат дейността на дружеството, от друга страна управителят бездейства, но бездействието не е равнозначно на липса. Законът изисква липса на орган, а не активно управление. Докато управителят е вписан, дружеството има представител пред закона. От своя страна управителят разполага с възможност, при незаинтересоваността на наследниците, да подаде заявление в ТР за заличаването му по негова инициатива по чл.141 ал.4 ТЗ. След като той бъде заличен и не са предприети действия за вписване на нов управител в съответния срок, тогава искът на прокурора ще бъде основателен. Към момента е преждевременно предявен. Вписаният управител, който е различен от едноличния собственик на капитала продължава да управлява дружеството до вписването на нов управител или до ликвидацията на дружеството.

Съдът намира, че предявеният конститутивен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл.155 т. 3 ТЗ за прекратяване на търговско дружество „АРКУС – СИГУРНОСТ СОФИЯ ОБЛАСТ“ ЕООД, ЕИК 204186166 със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1517, община Столична, район „Подуяне“, ул. „Станислав Доспевски“, №4 , като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен 2 срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3