Протокол № 205 от 03.06.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Варна, 01.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20223001000092 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Въззивникът „Групама застраховане“ ЕАД гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Постъпила е молба с вх. № 3413/31.05.22 г. от въззивника чрез юрисконсулт Д.Д., в която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото.

Въззиваемата страна „Тендър представлява се от адв. Л.П. от преди.

Сенд“

ООД гр.Варна, редовно призована,

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Нямам доказателствени искания.

С оглед изразените становища, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът докладва молбата с вх. № 3413/31.05.22 г. от въззивника „Групама застраховане“ АД в частта, в която поддържа въззивната жалба, оспорва отговора; моли същата да бъде уважена, с изложени са аргументи по съществото на спора. В евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

1

Адв.П.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля, да ни присъдите сторените по делото разноски.

Ще акцентирам върху едно обстоятелство, на което моля да обърнете внимание: По делото като доказателство е приета строителната документация въз основа на която е изградено въпросното покривно съоръжение. Видно от тази строителна документация, това не е някакво олекотено съоръжение, което човек може с лекота да придвижи като плажен чадър. Това е едно здраво скрепено съоръжение, със своите основни колони, със своите напречни колони. Това, че част от това съоръжение и някакъв синтетичен плат не прави съоръжението не покривно или някакво подобрение, което няма нищо общо с основната сграда. Видно от строителната документация е, че това съоръжение е проектирано за да бъде трайно прикрепено към основната сграда, която е собственост на Министерството на младежта и спорта, респ. това цялото съоръжение е собственост на Министерството на младежта и спорта. Това съоръжение не е собственост на дружеството, което аз представлявам „Тендър Сенд“ ООД, че да попада в обхвата на едни други застрахователни полици, които са изредени от въззивника. Ние считаме, че това съоръжение като покривно и трайно закрепено към тази основна сграда и като собственост на Министерство на младежта и спорта попада под обхвата именно на процесната застрахователна полица, която ние сме визирали в нашата искова претенция. Поради което ще Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Придържам се изцяло към писмените бележки, които съм депозирал на по-ранен етап пред Апелативния съд, в тях съм изложил доводи.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2