Определение № 434 от 02.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 434 гр. София, 02.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско дело № 20241001000517 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на Сдружение „Левски - София клуб по Водна топка", ЕИК:175471234, представлявано от О. К. Т. против разпореждане № 4492/27.05.2024, постановен по т.д. 791/2024, TO, IV състав по описа на СГС, с което е върната исковата молба.Подържа се,че направилно СГС е приел,че за жалбоподателя-ищец по делото не е налице правен интерес за оспорването на процесиите решения на ОС поради „липсата на промяна в правната му сфера". Подържа се,че предявеният иск с правно основание чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ е конститутивен иск, чрез който се предявява постестативно право възникващо от членствените му правоотношения с Българска федерация водна топка. Членството е един от съществените белези на сдружението с нестопанска цел. Като субективно право членството е основно, лично и неотменимо право, поради което законодателят му е предоставил правна защита. Потестативното право на отмяна на решения на органите на сдружението е предоставено в полза на лицата притежаващи качеството на членове за защита на техните членствени права. Следователно правен интерес от предявяването на конститутивния иск, чрез който се оспорват решения взети от върховния орган на сдружение с нестопанска цел е налице за всеки член на сдружението, когато решенията засягат неговите членствени права.Подържа се,че отказът от провеждане на редовно Общо събрание по установения със закона и устава ред и заявката за провеждане на ново общо събрание в нарушение на установения със закона и устава ред, несъмнено засягат членствените права на всеки член на сдружението.Според жалбоподателя, членствените му права му позволяват да оспорва по надлежния ред всяко едно незаконосъобразно решение, независимо дали го засяга пряко в тесен смисъл и/или компрометира дейността на цялото сдружение.Необсъждането на включените в дневния ред на ОС на 18 март въпроси пряко рефлектира върху възможността жалбоподателят да получи 1 финансиране от ММС. Става дума за приемане на отчет за дейността и финансов отчет за 2023 година - доколкото съдържанието на тези два документа отразява вече случили се факти и/или реализирани плащания и не предполага преценка на тяхната целесъобразност, то приемането на тези отчети е формален акт, който е следвало да бъде материализириран с решение на ОС, чието съществуване е едно от условията за отпускане на финансиране от страна на ММС.В случай, че в производство по същество, съдът уважи доводите на жалбоподателя досежно незаконосъобразния отказ на мнозинството да разгледа надлежно обявения дневен ред и то без състоятелни аргументи защо така отказва (дневният ред за новото ОС е идентичен стози, по който е следвало да се заседава на 18 март 24 г.), то за жалбоподателят ще е налице основание да търси обезщетение за нанесените му вреди и пропуснати ползи от незаконосъобразния отказ на Общото събрание на БФВТ.Подържа се,че с прекратяване на производството, съдът лишава ищеца да получи възможността, която законодателят е предвидил, да получи обезщетение заради това, че мнозинството е нарушило закона като е отказало да разглежда дневния ред, каквато възможност (отказ от заседаване по предварително обявения от УС, който е компетентния орган да свиква ОС) законодателят НЕ е предвидил за ОС.Незаконосъобразно съдът приел по отношение на решението да се свика ново общо събрание в максимално кратък срок, както и че това решение не подлежи на отмяна. Подобно решение е нищожно, доколкото е взето от орган, който няма тази компетенция. Нищожността на това решение се обуславя от отъждестеяването в съдебната практика на чл, 25 ал.43ЮЛНЦ и чл.74 ТЗ по отношение защитата на членствените права, по който текст от ТЗ е постановено Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк, д. № 1/2002 г., ОСГК, което определя решенията взети от орган, който няма съответната компетенция като нищожни. Отказвайки да разгледа делото по същество решаващият състав остава в правния мир едно нищожно решение на Общото събрание, доколкото Общото събрание на членовете на сдружението е негов върховен орган и решенията му са задължителни за всички.Иска се обжалваното определение да бъде отменено ,а делото бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество същата е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от настоящия жалбоподател, с която са предявени срещу Българска федерация „Водна топка“ искове с правно основание чл.25 ал.6 ЗЮЛНЦ, с които се иска отмяна на четири решения на ОС от 18.03.2024 г. Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 18.04.2024 г. е дал на ищеца указания да изложи фактически твърдения за наличие на правен интерес да иска отмяна на атакуваните решения и да се посочи по какъв начин е увредена правната сфера на ищеца от тези решения. С молба от 23.05.2024 г. ищецът е посочил, че е член на ответното сдружение и че се ползва от финансиране от ММС, но само след решение на ОС на ответника за приемане на доклад за дейността. Решението за свикване на следващо ОС е взето от некомпетентен орган и е с дневен ред извън компетентността на ОС, а това е 2 основание за незаконосъобразност; нарушено е правото на ищеца да номинира член на управителен орган. След отмяната на атакуваните решения за ищеца ще се открие възможността да претендира обезщетение за вреди.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че предявените искове са процесуално недопустими поради липса на правен интерес, поради което исковата молба подлежи на връщане. Съдът е приел недопустимост на предявените искове поради следните съображения:

1. Решението на ОС да не се приеме дневният ред за ОС на 18.03.2024 г. по същество сочи, че ОС е отказало да подложи на разглеждане точките от дневния ред и да проведе гласуване по всяка една от тях. Съдът е приел,че в случая не е проведено обсъждане, не са правени предложения и липсва гласуване от ОС на 18.03.2024 г. по точки от дневния ред, съответно не е прието от ОС решение по нито един от въпросите, включени в дневния ред. ОС в качеството на колективен орган на ответното сдружение не е взело на 18.03.2024 г. решение по нито една от точките от дневния ред, поради което и не е настъпила промяна, която да засегне правната сфера на ищеца и неговото членствено правоотношение. Липсва предмет на иска, а поради това и липсва нужда от защита по конститутивния иск.

2. По отношение на решението да се свика в максимално кратък срок ново, извънредно ОС с предложен от клубовете дневен ред съдът е приел,че иска е недопустим,поради това,че посоченото решение няма самостоятелно значение, доколкото правната сфера на ищеца ще бъде евентуално накърнена, когато се проведе новото извънредно ОС и на него се вземат решения по определени въпроси.

3.Същото е прието и по отношение допустимостта на иска за отмяна на решението за определяне на дата и място за провеждане на ОС за 29.04.2024 г.,както и на решението по т.

4.По отношение на решението за определяне на дневния ред. Съдът е приел,че правната сфера на ищеца ще бъде накърнена едва след провеждане на ОС на 29.04.2024 г. и приемане на решения. Решението за свикване на ОС не подлежи на отмяна, защото на отмяна ще подлежи взетото от ОС на 29.04.2024 г. решение по въпрос от дневния ред. В производството по иска за отмяна на решение, евентуално взето от ОС на 29.04.2024 г., ще се прецени дали е незаконосъобразно решението от 18.03.2024 г. за свикване на ОС, което не подлежи на отделен контрол за законосъобразност. Това е така, защото е възможно ОС да не се проведе на 29.04.2024 г. и да не се приемат решения, поради което отмяната на решението от 18.03.2024 г. за свикване на ОС и отмяната на решението за определяне на дневен ред е лишено от смисъл. Според съда тези решения имат подготвителен характер по отношение на решенията, които евентуално ще се приемат на ОС от 29.04.2024 г.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.За да е налице правен интерес от предявяване на исковете посочени по-горе следва да е налице засягане на правната сфера на ищеца.След като общото събрание,в качеството на колективен орган на ответното сдружение, не е взело на 18.03.2024 г. решение по нито една от точките от дневния ред, не е 3 настъпила промяна, която да засяга правната сфера на ищеца и неговото членствено правоотношение.След като липсва такова засягане законосъобразно съдът е приел,че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска.Липсва правен интерес от предявяване на исковете и по отношение на решенията за отношение на решението за свикване в максимално кратък срок ново, извънредно ОС с предложен от клубовете дневен ред и по отношение на решението за определяне на дата и място за провеждане на ОС за 29.04.2024 г.,както и на решението за определяне на дневния ред на новото събрание.

Според жалбоподателя, членствените му права му позволяват да оспорва по надлежния ред всяко едно незаконосъобразно решение, независимо дали го засяга пряко в тесен смисъл и/или компрометира дейността на цялото сдружение.Съдът счита,че членственото правоотношение предпоставя правото на члена на сдружението да обжалва взетите решения от общото събрание,но следва да се има предвид,че предмет на обжалване са „взети решения“,а не невземането на решение.В случая след като общото събрание,проведено на 18.03.2024 г. не е взело решение по нито една от точките от дневния ред,то липсва годен предмет на атакуване от страна на ищеца.На оспорване пред съда подлежат взети решения,а не липсата на решение.Следва да се има предвид,че с исковете с правно основание чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ се контролират решенията на общото събрание относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава.В случая липсва решение на общото събрание,което да е предмет на контрол,а необсъждането въобще на въпросите от дневния ред,не е равнозначно на липсата на решение.

Подържа се в жалбата,че необсъждането на включените в дневния ред на ОС на 18 март въпроси пряко рефлектира върху възможността жалбоподателят да получи финансиране от ММС.В случай, че в производство по същество, съдът уважи доводите на жалбоподателя досежно незаконосъобразния отказ на мнозинството да разгледа надлежно обявения дневен ред и то без състоятелни аргументи защо така отказва (дневният ред за новото ОС е идентичен стози, по който е следвало да се заседава на 18 март 24 г.), то за жалбоподателят ще е налице основание да търси обезщетение за нанесените му вреди и пропуснати ползи от незаконосъобразния отказ на Общото събрание на БФВТ.Съдът споделя съображението на жалбоподателя,че от необсъждането на поставения в дневния ред въпроси могат да настъпят неблагоприятни последици за жалбоподателя,който да бъдат основание за претенция за обезвреда,но това необсъждане,вредата и причинната връзка с настъпилото увреждане следва да бъдат предмет на разглеждане в отделно производство.Както беше посочено по-горе на оспорване с иска по чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ подлежат взетите решения от общото събрание,а не невзетите такива.

Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА против разпореждане № 4492/27.05.2024, постановен по т.д.

4

791/2024, TO, IV състав по описа на СГС.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС в седмичен срок от върчавено на препис на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5