Решение № 692 от 12.06.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Бургас, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Л.ова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100500687 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 20/11.01.2023 год. по гр.д.№ 946/2021 год. по описа на Районен съд-Несебър е отхвърлен предявения от П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, иск за признаване за установено по отношение на 1. З. Г. Л. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град С., община Столична, улица Ц. г. № *, вход *, етаж *, ап. **, 2. А. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица Г. Г. №**, етаж * , 3. А. К. Д. с ЕГН **********, поС.ен адрес: град Б., улица П. /Е./ № **, етаж *, настоящ адрес: село Н. б., улица М. № **, община Асеновград, 4. С. А. Г. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град Б., улица П. /Е./ № **, 5. С. С. К. с ЕГН **********, поС.ен адрес: град С., улица Б. №**,02, 6. Р. С. Ф. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град П., улица Д. Т. № **, етаж *, ап. **, 7. Е. С. Ц. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, улица Б.

№**, етаж *, 8. Е. Т. Д. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град С., 1 община Столична, булЕ.рд Д. Б. № **, 9. Л. Т. Р. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, булЕ.рд Д. Б. № **, етаж * ап.12, 10. А. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица Ф. К. 9 № **, 11. С. К. Д. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град Б., улица П. /Е./ № **, 12. А. Я. Я. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, улица К. Б. * № **, вход *, етаж * ап. **, 13. Р. Я. Я. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, улица С. № *, етаж *, 14. В. В. С. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, ж.к. К. с., квартал Б., блок ***, вход *, етаж *, ап. **, 15. Е. А. С. с ЕГН **********, поС.ен адрес: град С., община Столична, булЕ.рд Г.М.Д. № **-*-*-*, 16. „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: град С., район Триадица, булЕ.рд България № *5, 17. „НАДЯ ГРУП 83“ ЕООД, ЕИК 201816649, със седалище и адрес на управление: град С., община Столична, район Студентски, улица Пловдивско поле № **, вход 5, етаж 0, ап.22, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Надя П.ова Андонова, 18. К. Х. Ч. с ЕГН **********, с адрес: град Н., улица В. Л. № **, 19. П. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: град П., булЕ.рд В. А. № ***, етаж *, ап. **, че 1/2 /една втора/ идеална част от надстройка на трети етаж на източния близнак на триетажна жилищна сграда и представляваща мансарда-жилище с площ от 60 кв.м., която надстройка съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД 18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, представлява СамостоятЕ. обект в сграда с идентификатор *** /петдесет и една хиляди и петстотин точка петстотин и две точка сто шестдесет и седем точка едно точка шест/, с адрес: град Н., улица В. Л. № **, етаж *, ап.6; самостоятелният обект се намира на етаж * в сграда с идентификатор ***, предназначение: Друг вид сграда за обитаване, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта – ***, над обекта – няма, срещу който имот е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело № 20198030401137 по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ *03 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Бургас, не принадлежи на длъжника К. Х. Ч. с ЕГН **********, с адрес: град Н., улица В. Л. № **, като НЕОСНОВАТЕ. и НЕДОКАЗАН.

2

Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В.

Л. № **, да заплати на С. С. К. с ЕГН **********, поС.ен адрес: град С., улица Б. №**,02, сумата в размер на 145 лв. /сто четиридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на Р. С. Ф. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град П., улица Д. Т. № **, етаж *, ап. **, сумата в размер на 145 лв. /сто четиридесет и пет лЕ./, представляваща 10 направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на Е. С. Ц. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, улица Б. №**, етаж *, сумата в размер на 145 лв. /сто четиридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на Л. Т. Р. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, булЕ.рд Д. Б. № **, етаж * ап.12, сумата в размер на 217,50 лв.

/двеста и седемнадесет лЕ. и 50 ст./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на Е. Т. Д. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град С., община Столична, булЕ.рд Д. Б. № **, сумата в размер на 217,50 лв. /двеста и седемнадесет лЕ. и 50 ст./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на А. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица Ф. К. № **, сумата в размер на 72,50 лв. /седемдесет и два лЕ. и 50 ст./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на С. А. Г. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град Б., улица П. /Е./ № **, сумата в размер на 72,50 лв.

/седемдесет и два лЕ. и 50 ст./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на А. К. Д. с ЕГН **********, поС.ен адрес: град Б., улица П. /Е./ № **, етаж *, настоящ адрес: село Н. б., улица М. № **, община Асеновград, сумата в размер на 72,50 лв.

/седемдесет и два лЕ. и 50 ст./, представляваща направени по делото разноски 3 за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на С. К. Д. с ЕГН **********, поС.ен и настоящ адрес: град Б., улица П. /Е./ № **, сумата в размер на 72,50 лв. /седемдесет и два лЕ. и 50 ст./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на А.

Г. М. с ЕГН 11 **********, с адрес: град Б., улица Г. Г. №**, етаж *, сумата в размер на 145 лв. /сто четиридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на Р.

Я. Я. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, улица С. № *, етаж *, сумата в размер на 145 лв. /сто четиридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на А. Я. Я. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, улица К. Б. * № **, вход *, етаж * ап. **, сумата в размер на 145 лв.

/сто четиридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на В. В. С. с ЕГН **********, с адрес: град С., община Столична, ж.к. К. с., квартал Б., блок ***, вход *, етаж *, ап. **, сумата в размер на 435 лв. /четиристотин тридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на Е. А. С. с ЕГН **********, поС.ен адрес: град С., община Столична, булЕ.рд Г.М.Д. № **-*-*-*, сумата в размер на 435 лв. /четиристотин тридесет и пет лЕ./, представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Осъдена е П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, да заплати на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: град С., район Триадица, булЕ.рд България № *5, представлявано от изпълнителните директори Светослав Руменов Миланов и Мая Иванова СтанчЕ., юристконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

/двеста лЕ./. Отхвърлена е претенцията на П. Д. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, за осъждането на ответниците да й заплатят сумата в размер на 848,42 лв. /осемстотин четиридесет и осем лЕ. и 4

42 ст./, представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски, като неоснователна. Отхвърлена е претенцията на адвокат Николай М.

Стоянов – АК-Бургас, в качеството му на упълномощен представител на П. Д.

Ч. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: град Н., улица В. Л. № **, за осъждането на ответниците да му заплатят адвокатско възнаграждение в размер на 1 409 лв. /хиляда четиристотин и девет лЕ./, като неоснователна.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата П. Д. Ч. с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Николай Стоянов. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, при погрешно тълкуване на материалния закон и задължителната съдебна практика. Твърди се, че установената по делото фактическа обстановка сочи, че процесният недвижим имот е придобит между ищцата и нейния съпруг при условията на СИО, тъй като е изграден след сключване на брака им през 1978 год., върху имот съсобствен на съпруга й с трети лица и в този случай за частта на съпруга върху изграденото е възникнала СИО между него и съпругата му.

Твърди се, че съдът е игнорирал правилата на чл.21, ал.1 от СК / чл.19, ал.1 от СК от 1985 год. – отм./, както и приетото с ППВС №5/1972 год. т.4, като погрешно е изтълкувал мотивите на ТР №4/2019 год. от 14.04.2022 год. по ТД 4/2019 год. на ОСГК на ВКС. Сочи се, че разрешение за строеж за надстройката, от която е част процесния имот, не е представено по делото, като в случаите в които не е учредено надлежно право на строеж на съпругасъсобственик, изграденото по време на брака в съсобствения на съпруга с трети лица имот, по силата на правилата на приращението се придобива за неговата идеална част в условията на СИО съгласно чл.21, ал.1 от СК. Твърди се, че като е приел нещо различно, районният съд е допуснал нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което предявените искови претенции да бъдат уважени. Поискано е в полза на ищцата да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответниците Р. С. Ф., Е. С.

Ц., Е. Т. Д., Л. Т. Р., А. П. Г., С. А. Г., А. К. Д., С. К. Д., А. Г. М., З. Г. Л., А. Я.

Я., Р. Я. Я., В. В. С. – всички чрез процесуален представител адв.Н. БожиловаАрабова. Подкрепя се извода на районния съд, че ищцата не притежава право на собственост в процесния имот. Излагат се съображения относно това, че 5 процесното надстрояване е извършено от дядото и бащата на съпруга на ищцата, като полученото от него е на основание дарение, а ако ищцата твърди и докаже, че е участвала при строителството със свои средства и труд, това би създало само облигационни вземания за нея. Извършено е позоваване и на утвърдената съдебна спогодба в делбеното дело, която е без участието на ищцата, тъй като тя не е притежавала и не притежава права в имота, нито е доказала свой принос за придобиването му. Въз основа на тази спогодба съпругът на ищцата самостоятелно се е снабдил с констативен нотариален акт през 1994 год., което още веднъж сочи, че този имот е негова лична собственост. Твърди се, че единствената цел на процеса е да се увредят кредиторите на съпруга на ищцата. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на съдебните разноски пред въззивния съд.