Решение № 1119 от 16.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1119 гр. София, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20251000500279 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 4444/23.07.2024г, постановено по гр.д.№ 6196/2021г по описа на СГС, ГО, I с-в, е осъдено „БИЛД СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 131519211, представлявано от „Тримен консулт“ ЕООД, ЕИК 831438008, чрез управителя Л. Е. Г., да заплати на Т. К. В., ЕГН **********, сумата 24 289.58 /двадесет и четири хиляди двеста осемдесет и девет, 0.58/лв., представляваща дължима неустойка за неизпълнение по чл. 21 от сключеният между страните Предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 01.03.2006г., начислена за периода от 12.11.2018г. – когато е изтекъл 24-месечният срок за строителството на договорените обекти, до 05.12.2019г., когато ответникът се е снабдил с разрешение за ползване на сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 14.05.2021г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за сумата 5070.76 /пет хиляди и седемдесет, 0.76/лв., представляваща дължима неустойка за неизпълнение по чл. 21 от сключеният между страните Предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 01.03.2006г., начислена за периода от 05.12.2019г., когато ответникът се е снабдил с разрешение за ползване на сградата, до 24.02.2020г., и е предадено владението на изградените обекти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 14.05.2021г. до окончателното й изплащане, както и е отхвърлено искането за присъждане на законна лихва върху главницата от 24289.58/двадесет и четири хиляди двеста осемдесет и девет, 0.58/лв. за периода от 17.02.2021г., когато е връчена покана на ответника, до датата на предявяване на иска - 14.05.2021г., на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Осъдено е „БИЛД СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 131519211, представлявано от „Тримен консулт“ ЕООД, ЕИК 831438008, чрез управителя Л. Е. Г., да заплати на Т. К. В., ЕГН **********, сумата 2751.00 /две хиляди седемстотин петдесет и един/лв., представляваща сторените в производството съдебни разноски съобразно уважената част от иска. Осъдена е Т. К. В., ЕГН 1

**********, да заплати на „БИЛД СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 131519211, представлявано от „Тримен консулт“ ЕООД, ЕИК 831438008, чрез управителя Л. Е. Г., сумата 656.30 /шестстотин петдесет и шест, 0.3/лв., представляваща сторените в производството съдебни разноски съобразно отхвърлената част от иска.

Решението е обжалвано с въззивна жалба с вх. № 94177/29.08.2024г от „Билд системс България“ АД, с ЕИК 131519211, чрез адв.Я. Д. от САК, в частта му, с която е осъдено дружеството да заплати на Т. К. В. с ЕГН **********, сумата 24289.58, представляваща дължима неустойка за неизпълнение по чл. 21 от сключения между страните Предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 01.03.2006г., за периода 12.11.2018г до 5.12.2019г, и за сумата от 2 751.00лв. за направени разноски, съобразно уважената част от иска, с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съдът не е съобразил, че забавата се дължи на трети лица „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „Топлофикация“-София, което не е позволило на дружеството да въведе сградата в експлоатация в рамките на 24 месеца от даване на строителна линия на обекта до получаване на разрешението за ползване. Поддържа, че дружеството е сключило договор с „ЧЕЗ Разпределение България на 1.02.2016г. за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната мрежа, като в чл.10, ал.3 от него е предвиден срок от 10 месеца от датата на подписване на договора, като същото не е изпълнило задълженията си. Счита за неправилни изводите на съда, че дружеството-строител не е направило вярна преценка за необходимото му време за административно-техническо приемане на документацията за обекта, което не го е освободило от забавата, тъй като е налице обективна причина.

Възразява и срещу приетото за неоснователно възражение, че забавата се дължи и на действия на ищцата, която не се е явила да подпише акт образец 15 и промените в архитектурния проект.

Поддържа и, че е следвало да се отчете, че за процесния период, за който се претендира неустойка за забава, също е имало дни с минусови температури, при което е било невъзможно да се извършва строително-монтажна дейност, поради което за същите не се дължи неустойка.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се постанови друго, с което да се отхвърлят исковите претенции.

Ответната страна-Т. К. В., представлявана от адв.Кр.В. от САК, е оспорила въззивната жалба с доводи, че е неоснователна. Сочи, че възраженията на изпълнителя по договора са недоказани, тъй като не са представени убедителни доказателства, че забавата се дължи на вина на трети лица и на забава на ищцата. Поддържа, че забавата е по вина на строителното дружество, което е променило инвестиционния проект без съгласието на собствениците и без да уведоми учредителите. Относно възражението за наличие на неблагоприятни метеорологични условия сочи, че строителят е следвало да планира строителството при съобразяването им. Претендира да се остави без уважение въззивната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и тези на въззиваемите страни, доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Ищцата по делото Т. К. В. е посочила в исковата молба, че между нейния съпруг и наследодател Панайот В. и ответника „БИЛД СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ“ АД бил сключен Предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 01.03.2006г., по отношение собствения на ответника недвижим имот, находящ се в ***.

Окончателен договор, с който собственикът учредил право на строеж върху части от дворното място в полза на „БИЛД СИСТЕМС БЪЛГАРИЯ“ АД, а последното се задължило да изгради сграда и прехвърли в полза на първия определени обекти в същата, бил сключен 2 с н.а. № 100/21.04.2016г.

Посочила е, че е изправна страна по договора, но ответникът не е изпълнил задължението си да я въведе във владение на фиксираните в договора обекти в срок.

Съгласно н.а. № 100/21.04.2016г. срокът за изпълнение, уговорен за 24 месеца, считано от откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, осъществено с протокол от 19.05.2016г., без дните с температура под нула градуса, които съобразно договореното се изключват, изтекъл на 12.11.2018г. Едва на 24.02.2020г. ответникът я въвел във владение в имота. Изложила е доводи, че съгласно чл. 21 от Договора от 01.03.2006г., ответникът й дължи неустойка за неизпълнение в размер на 1000.00евро месечно за периода на неизпълнението или начислена за периода от 13.11.2018г. – когато е изтекъл 24-месечният срок за строителството на договорените обекти, до 24.02.2020г., - дата на въвеждане във владение в договорените обекти, и дължи сума в левова равностойност - 29360.35лв.

Посочила е, че на 17.02.2021г. на ответника била връчена покана за доброволно плащане на неустойката, но такова не последвало.

Претендирала е да бъде осъден ответника да й заплати сумата 29360.35лв., представляваща дължима неустойка за неизпълнение по чл. 21 от сключеният между страните Предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 01.03.2006г., начислена за периода от 13.11.2018г. – когато изтекъл 24-месечният срок за строителството на договорените обекти, до 24.02.2020г. - дата на въвеждане във владение в договорените обекти, ведно със законната лихва върху главницата считано от 17.02.2021г., когато е връчена покана на ответника, до окончателното и изплащане.

Ответната страна-„Билд системс България“ АД е заявила, че не оспорва, че между страните е сключен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 1.03.2006г. Възразила, че е изправна страна по същия. Изложила е, че съгласно споразуменията между страните срокът за изпълнение на задължението за строителство е 24 месеца, считано от даване на строителна линия до получаване на разрешение за ползване на сградата, което е настъпило на 05.12.2019г., а не както се твърди – до въвеждане във владение на собственика в договорените обекти, което е настъпило на 24.02.2020г., поради което искането за присъждане на неустойка е неоснователно за периода от 05.12.2019г. до 24.02.2020г. Възразила е, че неизпълнението не е поради виновно поведение, а поради неизпълнение задължения на трети лица, които именно са станали причина за забавата.

Изложила е доводи, че навреме са били входирани всички документи за снабдяване с разрешение за въвеждане на сградата в експлоатация – на 01.02.2016г. до "ЧЕЗ Електроразпределение България" АД, а на 24.02.2016г. до "Топлофикация София" ЕАД, но забавата е причинена от "ЧЕЗ Електроразпределение България" АД и "Топлофикация София" ЕАД, относно снабдяване със съответния констативен акт образец 16 за външните връзки на сградата. Изложила е хронология на издадените актове в строителството.

Посочила е, че Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа-образец 15 за осъществяване на строителен надзор в строителството на обект - Външно електрозахранване на жилищната сграда, е издаден едва на 02.07.2019 г., като без констативен акт за въвеждане в експлоатация на външните връзки на сградата, в това число и за присъединяване към ел. мрежа, не може да бъде издадено и разрешение за ползване на сградата. Причина за забавата са и забавените и незаконосъобразни действия на "Топлофикация София" ЕАД, с което Предварителен договор за присъединяване на битов клиент бил сключен едва на 07.08.2018г. Излага доводи, че за времето на неизпълнението на третите лица срокът за изпълнение на договорните задължения по договора за строителство следва да се счита спрян. Възразила е, че забавата не е по нейна вина, а се дължи и на неизпълнение задължението на ищцата, като умишлено се е крила 19 дни и е получила нотариалната покана на 28.05.2019, отказвала да се яви за подписване на Акт Образец 15, който е бил подписан на 4.11.2019г, а разрешението за ползване на сградата е от 5.12.2019г.

3

С решението си СГС е уважил частично исковата претенция по чл.92 ЗЗД за заплащане на неустойка за периода 12.11.2018г. /когато е настъпил срокът за изпълнение на договорното задължение на ответника/ до 5.12.2019г, когато се е снабдил с разрешение за ползване на сградата, за сумата от 24 289.58лв. Приел е, че забавата на дружеството не се дължи на трети лица, тъй като е следвало да се направи вярна преценка за необходимото време за административно-техническо приемане на документацията на обекта. Приел е за неоснователно и възражението, че ищцата не е се е явила при покана да подпише документи за въвеждане на сградата в експлоатация и въвод във владение на имотите. Отхвърлил е исковата претенция за сумата от 5070.76лв. и за периода 5.12.2019г до 24.02.2020г и за присъждане на законна лихва върху главницата за периода 17.02.2021г до 14.05.2021г, в която отхвърлителна част решението е влязло в сила.

Не се спори между страните по делото, че между наследодателя на ищцата и ответното дружество е бил сключен договор на 1.03.2006г., за покупко-продажба и строителство на недвижим имоти, като П. Ф. В., като собственик на недвижим имот, находящ се в ***, се е задължил да учреди в полза на „Билд системс България“ ЕАД правото за изграждане на допустимата по градоустройствените планове сграда, цялостно завършена с всички необходими инсталации, а дружеството се е задължило да обезщети собственикаучредител с жилищни и други площи в размер на 33 % пропорционално от всеки вид площи в сградата, етаж, изложение и разпределение, но не по-малко от 285к.м., както и по едно складово помещение за всяко жилище. В чл.10 от договора е уговорено, че дружеството се задължава да изгради изцяло за своя сметка цялата сграда, предмет на настоящия договор, в срок от двадесет месеца, като началният срок започва да тече от деня на даване на строителна линия за обекта, като в този срок не се включват дните, в които по данни на Централната метеорологична служба минималната температура е под 0градуса, считано от датата на даване на строителна линия и да въведе във владение собственика-учредител в избраните от тях имоти. В чл.11 е уговорено, че дружеството се задължава да предаде и въведе във владение частта от сградата, определена като обезщетение за отстъпеното право на строеж в срок, не по-дълъг от двадесет месеца от даване на строителна линия, като това ще стане с двустранен протокол.В чл.18 от договора е уговорено, че при забава или спиране на строителството по причини, неможещи да се вменят във вина на дружеството, то срокът за строителство спира да тече до момента на отпадане и отстраняване на причините. При тези условия срокът за строителство се продължава автоматично с толкова, с колкото е продължила забавата или спирането, като страните могат да договорят и нов срок за строителство. В чл.21 от договора е уговорена неустойка, че при неизпълнение от ответника на задължението му по чл.10 от договора, съответно т.2 от НА № 100/21.04.2016г./-за изграждане на сградата в уговорения срок, се дължи неустойка в размер на 1000евро месечно. Със споразумение от 20.04.2016г е уговорено, че собственикът –учредител се съгласява вместо полагащите му се паркоместа 1.48бр в сутерена, да получи един брой паркомясто и сумата от 6 000евро/лева, която сума е получила Т. К. В. на 21.04.2016г.