Разпореждане № 1375 от 20.11.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1375 гр. Перник, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100518 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството се движи по реда на чл. 127 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на С. Д. Д., Н. Д. и Л. Д. , срещу С. К., и искове да се осъди ответника да заплати на ищците суми , представляващи дадени вместо нея за издръжката на малолетното й М. ( дъщеря и на първия ищец, внучка на втория и племенница на третия) ; в частност, общото искане на Н. Д. и Л. Д. е да се осъди К. да им плати, при условията на кредиторова солидарност, общо 63901.25 лева , платени за издръжката на детето разходи. Посочено е, че за тези две години на детегледачка е плащано от Н. Д. по 50лв. на ден, като общо за тези две години е платена сумата 35650лв., но липсва посочване на това , кой от двамата ищци каква сума претендира и какво представлява сумата от 28251.25 лева.( 63901.25-35650) лева, за която няма изложени факти.

С определение от дата 15.08.2025г., исковата молба е оставена без движение, докато ищците не уточнят откъде ( от какви факти ) произтича твърдението им за това, че са солидарни кредитори, или да посочат поотделно всяка от тях каква сума претендира , и до уточнение на фактите, като се каже какво представлява сумата от 28251.25 лева.( 63901.25-35650) лева.

С уточняваща молба от дата 17.09.2025г, ищците Н. Д. и Л. Д. са изложили, че остатъчната сума от 28251.25 лева представлява сбор от дадени от тях за задоволяване на основни потребности на детето суми в исковия период ( без индивидуализация на конкретните разходи ) , а кредиторовата им солидарност произтичала от нормата на чл. 140 ал. т. 3 от СК поради това , че „ има дадено платено е дадено в натура не само от бащата……, но и бабата Н. и от лелята на детето Л.“ .

Въпреки така направените уточнения , съдът е счел исковата молба по този иск за все още нередовна и е дал поредни указания по реда на чл.127 от ГПК, като Н. Д. и Л. Д. уточнят поотделно какви суми претендират, и какво представляват тези суми, платени ли са , на кого , и за какво.

На дата 28.10.2025г . от тримата ищци е постъпила втора допълнителна молба ,в която се уточнява , че Н. Д. претендира сума от 25 200 лева, „ която сума тя е плащала само за гледачката К.“ . Не е уточнено дали тези 25200 лева се претендират само от Н. в лично качество , или и от двете като солидарни кредитори, като такова посочване няма и за остатъка до пълния размер на предявените искове от 63901.25 лева. Отделно , липсва и посочване на това, коя от двете ищци е направила изложените там разходи , нито кога са платени . Сбора на посочените в уточнителните молби суми за отделните разходи не е равен на общата претенция ( по – нисък е като стойност) , при което за част от общата претенция липсва изложена фактология как се формира.

Отделно, със същата уточняваща молба вх. № 6699/28.10.2025г., на практика е създадена нова нередовност на исковата молба , като ищеца Н. Д. вече претендира сума от 25200 лева, която 1 според нея съставлява платени на гледачката Каранешева по 50 лева всеки ден в продължение на две години. Общата сума на тези плащания обаче е значително повече от 25200 лева, при което следва да се уточни дали иска за равностойност на платеното на КАранешева е предявен като частичен , или не.

Доколкото бабата Н. не е осъдена да плаща издръжка на внучка си за процесния период , а лелята Л. изобщо не е от кръга на лицата , които могат да имат задължение за издръжка , то те са длъжни да посочат точно какво представляват дадените от тях суми и коя от двамата – или трето лице точно ги е платила , като се има предвид , че законът не предвижда кредиторова солидарност при тези общо твърдяни вземания.

Воден от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ исковата молба вх. № 4971/14.08.2025г без движение.

УКАЗВА на Н. Д. и Л. Д. да посочат дали претендират сумата от 63901.25 лева от двете като солидарни кредитори, или те се претендират само от Н. в лично качество или от Л. в такова , и ако се иска разделно осъждане – да се посочи всяка от тях каква сума претендира и коя от посочените в уточнителните молби покупки е платила.

Да се каже от Н. , дали иска от 25200 лева за равностойност на платеното на Каранешева е предявен като частичен , или не, като и в двата случая се уточни пълния му размер.

Да се отстрани несъответствие между сбора на твърдяните суми за разходи по детето и общия размер на претенцията.

Срок: една седмица от датата на връчването на съобщението. При неспазване , производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2