Определение № 1870 от 15.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1870 гр. София, 15.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000501315 по описа за 2025 година

Э

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частната жалба, подадена от А. К. К. от гр. ***, област Враца, чрез пълномощника адвокат Д. М., срещу разпореждане № 33 от 24.01.2025 г. по гр.д. № 594/ 2024 г. на Окръжен съд- Враца, гражданско отделение, III въззивен състав, с което е върната касационната жалба с вх. № 9346/18.12.2024 г. срещу решение № 630 от 2.12.2024 г. по същото дело.

Твърденията са, че указанията на съда за представяне на доказателства за учредена представителна власт в полза на адвоката, подал касационната жалба, са неправилни, поради което не са подлежали на изпълнение, съответно че не са налице основания за връщане на жалбата на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Молбата към съда е разпореждането да бъде отменено и делото да бъде върнато за администриране на касационната жалба.

Ответникът по частната жалба „Ти Би Ай Банк“ ЕАД - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна моли съда да потвърди обжалваното разпореждане, като изтъква, че неизпълнението на указанията на съда в указания срок е предпоставка за връщането на касационната жалба.

Молбата към съда е разпореждането да бъде потвърдено.

Съдът съобрази следното:

А. К. К. от гр. ***, област Враца, чрез пълномощника адвокат Д. М., подала касационна 1 жалба с вх. № 9346/ 18.12.2024 г. срещу решение № 630 от 2.12.2024г. по гр.д № 594/2024 г.

С разпореждане № 820 от 19.12.2024 г. съдията - докладчик указал на касаторката в едноседмичен срок от съобщаването да представи мотивирано изложение на основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280 от ГПК, както и доказателства за заплатена държавна такса по сметката на ВКС и да приложи пълномощно за адвоката, подал жалбата.

В указания срок били представени изложение на основанията за допускане на решението до касационно обжалване и платежно нареждане, установяващо плащането на държавната такса. Съдът приел, че указанията за отстраняване на нередовностите не са били изпълнени и върнал касационната жалба същата на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, в обхвата на правомощията по чл. 278 от ГПК, съобрази следното.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

Оплакването във връзка с незаконосъобразността на обжалвания акт намира за основателно.

Неотстраняването на нередовностите на касационната жалба в указания от съда срок поначало представлява основание за връщането . В конкретния случай обаче, изводът на съда за липса на доказателства за учредена представителна власт в полза на подалия жалбата адвокат, е необоснован.

В производството по гр.д. № 907/2023 г. на Районен съд - Бяла Слатина (т.І,л.63) е представено пълномощно, с което А. К. упълномощила адвокат Д. М. с правото да я представлява пред всички съдилища в Република България във връзка със спорове, касаещи сключените от нея договори за кредит. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ГПК общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване

Този факт, по една или друга причина, е бил игнориран от въззивния съд, което довело до формирането на необоснования извод за нередовност на касационната жалба, обусловил неправилното приложение на чл. 285, ал. 1 от ГПК. Според последователната практика на касационната инстанция неизпълнението на неправилни указания на съда не влече след себе си неблагоприятни последици за страната (решение № 434 от 13.05.2010 г. по гр.д. № 700/2009 г. на ВКС, I г.о., определение № 512 от 3.11.2016 г. по ч.гр. д. № 3026/2016 г. на ВКС, ІV г.о.)

-3-

Предвид изложените съждения неизпълнението на указанията на съда за представяне на 2 адвокатско пълномощно пред касационната инстанция не може да се свързва с настъпването на последиците по чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Развитите в частната жалба оплаквания са основателни, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд за администриране на касационната жалба.

Искането за присъждане на разноски за частното производство е неоснователно, тъй като с настоящия съдебен акт се възстановява висящността на производството и разноски следва да бъдат присъдени с оглед крайния изход на спора. (определение № 597 от 22.07.2014 г. по ч. гр.д. №7730/2013 г. на ВКС, IV г.о.)

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 33 от 24.01.2025 г. по гр. д. № 594/2024г. на Окръжен съд Враца, гражданско отделение, III въззивен състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд - Враца за администриране на касационната жалба с вх.

№ 9346/ 18.12.2024 г., подадена от А. К. К. чрез пълномощника адвокат Д. М., срещу решение № 630 от 2.12.2024 г. по гр. д. № 594/2024 г. на Окръжен съд Враца.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3