Определение № 2106 от 14.08.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2106 гр. София, 14.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502068 по описа за 2025 година

ГПК.

Съдебното производство е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК вр. с чл. 435 Образувано е по частна жалба на „Транстир“ ЕООД, действащо чрез процесуалния си представител, срещу частта от решение № 236/09.05.2025 г., постановено по в. гр. д. № 28/2025 г. по описа на Окръжен съд – София, с която е оставена без разглеждане, като недопустима, жалбата на „Транстир“ ЕООД срещу отстраняването му от участие в проведена публична продан по изпълнително дело № 20229270400432 по описа на ЧСИ С. Л. с рег. № *** с район на действие СОС.

В частната жалба се изтъкват подробни съображения, че така постановеното определение е неправилно. Поддържат се съображения, че извършеното от съда тълкуване на разпоредбите на чл. 435 ГПК е неправилно.

В тази насока жалбоподателя сочи съдебна практика на окръжни съдилища, съгласно която са разгледа по същество жалби срещу действия на съдебен изпълнител, които не са посочени изрично в чл. 435 ГПК. По аналогия се заявява, че и жалбата срещу отстраняването на наддавач в проведена публична продан е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Изтъква се също така, че отстраняването му в случая е попречило да бъде продадено имуществото на най –високата цена. Моли се в обжалваната част решението да бъде отменено като неправилно.

Постъпил е отговор по частната жалбата от взискателя в изпълнителното производство - „Хайделберг Матириълс Вулкан“ АД, чрез процесуалния си представител, с който се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се съображения, че не са налице лимитативно посочените основания в чл. 435ГПК.

От страна на длъжника в изпълнителното производство -„Интербетони“ ЕООД, също е постъпил отговор на частната жалба. С него се сочи, че същата 1 е основателна и се моли да бъде уважена.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба на „Транстир“ ЕООД е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, като същата е допустима, но е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

В обжалваната част процесното решение, имащо характер на определение на окръжния съд, е валидно и допустимо, тъй като е постановено от законен състав на същия съд в правомощията на правораздавателните му компетенции. Разгледано по същество в тази част решението е и правилно.

Безспорно се установява от данните по изпълнително дело № 20229270400432 по описа на ЧСИ С. Л., че изпълнителното производство е образувано на основание изпълнителен лист от 31.01.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 3169/2022 год. по описа на СРС, според който „Интербетони“ ЕООД е осъдено да заплати на „Вулкан Цимент“ АД /понастоящем „Хайделберг Матириълс Вулкан“ АД/ сумата 300 000 лева, представляваща главница за незаплатени задължения по фактури за доставка на цимент, което вземане е обезпечено с договорна ипотека, учредена с н. а. № 33, том IА, регистър 468, дело № 30/2014 г. на нотариус Х. върху собствени на „Транстир“ ЕООД недвижими имоти – поземлени имоти с идентификатори № *** и № ***, ведно със законната лихва върху главницата за период от 24.01.2022 год. до изплащане на вземането, както и разноски 6 000 лева за държавна такса и 5 436 лева адвокатско възнаграждение. Посочените поземлени имоти са възбранени по изпълнителното дело въз основа на постановление на ЧСИ Л. от 11.02.2022 г., като възбраната е вписана с СВИхтиман на 15.02.2022 г. Посочените два недвижими имота са прехвърлени от „Транстир“ ЕООД на дружество „Юмюм“ ЕООД с н. а. за покупко-продажба от 22.02.2022 г., т.е. след учредяване на договорните ипотеки и след налагане на възбраната по изпълнителното дело. С решение № 61/30.09.2022 г. на ОСЛовеч по т.д. № 2022430090055 дружество „Юмюм“ ЕООД е обявено в несъстоятелност. С определение № 75/12.04.2024 г. на Апелативен съдВелико Търново по ч.т.д. № 64/2024 г. е потвърдено определение № 28/15.02.2024 г. на ОС-Ловеч по т.д. № 55/2022 г., с което е разрешено на „Хайделберг Матириълс Вулкан“ АД на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ да продължи изпълнителните действия по изпълнителното дело спрямо посочените по-горе недвижими имоти, собственост на „Юмюм“ ЕООД – в несъстоятелност. За периода от 04.10.2024 г. до 04.11.2024 г. е насрочена публична продан на процесните недвижими имоти. На 01.11.2024 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от „Транстир“ ЕООД, с която дружеството иска да бъде присъединено като взискател по делото. Към молбата са приложени заверени преписи от определение № 261/23.11.2022 г. на ОС-Ловеч по т.д. № 55/2022 г., с което е одобрен списък с приетите от временния синдик вземания на кредиторите на „Юмюм“ ЕООД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ. С разпореждане от 04.11.2024 г. е постановен отказ за присъединяване на „Транстир“ ЕООД като 2 взискател по изпълнителното дело. С протоколи за обявяване на наддавателните предложения от 05.11.2024 г. за купувачи на процесните недвижими имоти са обявени наддавачите К. С. П. за поземлен имот с идентификатор *** и Г. В. З. – за поземлен имот с идентификатор ***. Наддавателните предложения на наддавача и настоящ жалбоподател „Транстир“ ЕООД са обявени за недействителни, като същият не е допуснат до участие в наддаването, тъй като не е внесъл дължимият съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК задатък за участие в проданта.

Настоящият съдебен състав намира, че съгласно задължителните разяснения по Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в разпоредбите на чл. 435 ГПК лимитативно са изброени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване. Сред тях не е предвидена възможност трето лице – наддавач да обжалва отстраняването му от участие в публичната продан като самостоятелен акт на съдебния изпълнител. Защитата срещу евентуално незаконосъобразно действие на ЧСИ, изразяващо се в недопускане на наддавач до участие в публична продан се осъществява чрез обжалване на постановлението за възлагане като краен акт, с която завършва публичната продан. Ясно е с категоричност, че в случая липсва оспорване на възлагателното постановление, което все още не е било изготвено към момента на депозиране на процесната жалба от страна на „Транстир“ ЕООД.

Поради изложените съображения следва да се заключи, че пътят на защита на „Транстир“ ЕООД в случая е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК евентуално да обжалва постановлението за възлагане, след неговото изготвяне. Отстраняването на участник – наддавач в публична продан безспорно е междинно действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на самостоятелно обжалване. По аргумент от чл. 435, ал. 3 ГПК е недопустима жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, с които се отстранява от участие наддавач в проведена публична.

Налице е съвпадане на крайните изводи на окръжния съд и настоящия съдебен състав, поради което в обжалваната част решението, имащо характер на определение, следва да бъде потвърдено като правилно.

Определението на въззивния съд е окончателно предвид т. 2 от Тълкувателно решение № 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС, приложимо за производствата по действащия ГПК. Съгласно даденото там разрешение функционално компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА частта от решение № 236/09.05.2025 г., постановено 3 по в. гр. д. № 28/2025 г. по описа на Окръжен съд – София, с която е оставена без разглеждане, като недопустима, жалбата на „Транстир“ ЕООД срещу отстраняването му от участие в проведена публична продан по изпълнително дело № 20229270400432 по описа на ЧСИ С. Л. с рег. № *** с район на действие СОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4