Решение № 86 от 12.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Благоевград, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900173 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И.

А. Г. срещу ЗК „Лев Инс“, АД за заплащане на обезщетение з а претърпени вреди в размер 40 000 лв. за неимуществените и в размер на 3321.97 лв. за имуществените, настъпили вследствие на ПТП, станало на 04.04.2024 г., ведно със законната лихва от 14.5.2024 г. до окончателно плащане на сумите, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл. 498, ал. 3 КЗ и чл. 45 ЗЗД.

Сочи се от ищеца, че 04.04.2024 г. в гр. С. по ул. „М." с посока на движение от ул. „В." към МБАЛ – гр. С. се е движил лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с peг.№ *, управляван от П.Б.К..

Водачът на автомобила при извършване на маневра обратен завой е отнел предимството на движещият се в същата посока мотопед „П.", модел „С1“ с peг.№ *, управляван от ищеца И. А. Г. и причинява ПТП.

За ПТП–то е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № р-6737 от 7.4.2024 г., където са описани обстоятелствата около ПТП; образувано е ДП № 339 ЗМ-167/24 г. по описа на РУ – С..

С поведението си П.К. е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 5, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП.

1

При ПТП-то ищецът е пострадал.

Непосредствено след произшествието на ищеца му е поставена в МБАЛ "С.В." ЕООД – гр. С. имобилизация - гипсова шина на лявата ръка; като същия ден той е потърсил медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД – гр. С..

Установено е счупване на долния край на лъчевата кост на лявата ръка.

Приет е за оперативна интервенция. След 4-дневен болничен престой е изписан. Преустановил е изпълнението на трудовите си задължения за период от 35 дни, видно от болничен лист № Е 20240892527.

Счупването на гривнената става на лявата ръка е обусловило трайни затруднения при използването лявата ръка за повече от 30 дни. Бил е в невъзможност да се грижи сам за себе си, както и да посреща със собствени сили обикновените си битови потребности - пазаруване, хранене, обличане и тоалет, за задоволяването, на които получавал помощ от своите близки и роднини. Следвало да спазва режим на покой без да натоварва ръката. Всичко това се е отразило на емоционалното му и психическо състояние като се е засилило чувството за безпомощност. Неимуществените вреди са довели до промяна на нормалното протичане на ежедневието му – на социалната, трудовата и семейната ангажираност. Поради нестихващите болки е станал изключително тревожен, неспокоен, напрегнат, което продължава и понастоящем.

Изживяния стрес и душевни страдания твърди, че ще го съпътстват до края на живота му.

Във връзка с лечението си е извършил имуществени разходи на обща стойност 3 321.97 лв.

Сочи, че за лекия автомобил марка „Ш. О.", с peг.№ * е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност" при ЗК „Лев Инс” АД със застрахователна полица № BG/22/123001734385 със срок от 13.6.2023 г. до 12.6.2024 г.

Сезирал е застрахователя с писмена претенция, изпратена по пощата на 14.5.2024 г., за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, но липсва произнасяне.

Постъпил е отговор от ответника - ЗК „Лев Инс“ АД.

2

Ответникът не оспорва валидността на застраховката „Гражданска отговорност“, с която е застрахована отговорността на водача на лек автомобил „Ш. О.” с peг.№ * към датата на произшествието.

Оспорва, че ПТП е настъпило изцяло по причина действията на водача на лекия автомобил „Ш. О.“.

Оспорва твърденията за механизма на настъпване на произшествието.

Оспорва водачът на „Ш. О.” да е предприел маневра обратен завой без да е пропуснал насрещно движещия се водач на мотопед - И. Г..

Оспорва твърденията, че поради ПТП-то от 04.04.2024 г., за ищеца са настъпили в своята съвкупност и интензитет описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, като оспорва и че към настоящия момент той продължава да търпи болки и страдания, както и че все още не се е възстановил от настъпилите травми.

Оспорва причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищеца физически и психически състояния.

Оспорва твърдяната продължителност на възстановителния период.

Оспорва размера на неимуществените вреди, който счита за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Счита, че размерът не кореспондира нито с естеството на травмите, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.

На самостоятелно основание оспорва заявените с исковата молба вреди да са в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на инцидента.

Твърди изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите при осъществяване на ПТП-то, а именно извършени като водач на мотопеда, нарушения на установени от ЗДвП правила и Правилника за прилагането му поради движението му с несъобразена и превишена скорост в населено място без да се съобразява с поведението на другите участници.

3

Твърди, че пострадалият би имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, като предприеме маневра спиране, в случай, че се е движел с технически съобразена скорост.

Оспорва изцяло и иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди - като неоснователен по съображенията за неоснователност на главния иск и по съображение, изведено от Кодекса за застраховане, съгласно който лихва започва да тече след изтичане на крайния срок за произнасяне на застрахователя по предявената претенция по реда на чл. 380 от КЗ. Искът за лихва е заведен за период от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя.

Сочи, че по заведената претенция е изпратен отговор, съгласно който застрахователят изисква допълнителни документи относно механизма на ПТП, вината, както и такива, доказващи продължителността на възстановителния период, каквито документи не са представени и до момента.

В ДИМ ищецът оспорва твърдението на ответника за недължимост на законна лихва от датата на уведомяване на застрахователя на основание чл.

493, ал. 1, т. 5 от КЗ, във връзка с чл. 429, ал. 3 от КЗ. Счита, че застрахователят е задължен за дължимата лихва за забава за плащане на обезщетение на вреди от датата на предявяване на претенцията от увреденото лице, като се позовава на практика на ВКС, посочвайки Решение № 50043 от 06.06.2023 г. по т.д.№ 53/2022 г., Т.К., I Т. О. и Решение № 50102 от 20.10.2022 г. по т.д.№ 1428/2021 г., Т. К., II Т.О.

В отговора на ДИМ ответникът поддържа изложеното в отговора си по първоначалната ИМ.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл. 498, ал. 3 КЗ, според които норми увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е. след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка; като предявяването пред съда на претенцията за плащане е допустимо само при отказ на застрахователя.

Следователно, за да се уважи иска е нужно да се докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор „Гражданска 4 отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие.

От функционалната връзка на деликта с основанието за плащане на застрахователното обезщетение произтича необходимостта от доказване и на деликта по чл. 45 ЗЗД като елемент от фактическия състав на застрахователното събитие, а именно наличие на деяние (действие или бездействие), неговата противоправност, вреда и причинната връзка между деянието и вредата, като вината на причинителя се предполага до доказване на противното.

От събраните по настоящото дело доказателства съдът приема за установено следното:

На 04.04.2024 г. е станало ПТП между лек автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с рег.№ *, управляван от П.Б.К. и мотопед марка „П.“, модел С1 с рег.№ *, управляван от ищеца И. Г..

Срещу водача на автомобила с постановление на РП-Благоевград,ТО-С. е внесено в РС-С., образуваното досъдебно производство по повод процесното ПТП - с предложение за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, по което постановление е образувано АНД № № 609/2024 г., приключило със споразумение, одобрено от съда с протоколно определение в проведено о.с.з на 06.10.2025 г.

Видно от споразумението П.Б.К. се е признал за виновен в това, че на 04.04.2024 г. в гр. С., обл. Благоевград на ***, в района на игрална зала „Ф.“, при управление на собственото си МПС, марка и модел „Ш. О.“ с рег.№ № *, с посока на движение към с. Л., обл. Благоевград, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съгласно която „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по пътното движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши 5 маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно транспортно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“, разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП - „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка“, като предприел маневра завИ.е на ляво, за да навлезе в насрещното пътно платно водещо към с. Л., обл. Благоевград, като резултат на действията си е допуснал настъпване на пътно-транспортно произшествие с насрещно движещо се моторно превозно средство – мотопед, марка „П.“ с рег.№ *, движещо се в лявата пътна лента, с посока на движение от с. Л. към пазара на гр. С., управлявано от И. А. Г., изразяващо се в удар за моториста в предния ляв калник на лекия автомобил, в резултат на което по непредпазливост е причинил на И. Г. средна телесна повреда, осъществяваща медико-биологичния признак на следното телесно увреждане: трайно /за период от време по-голям от един месец/ затруднение на движенията на ляв горен крайник /ръка/, изразяващо се в счупване на лявата лъчева кост с дистална трета на „типично място“ – престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК.

Страните не спорят, че при ПТП-те е пострадал ищецът - И. Ат. Г..

Данните от приложената по настоящото производство медицинска документация по отношение на ищеца, е анализирана и обобщена от вещото лице-лекар в назначената и изслушана съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, от която се установява, че:

Ищецът непосредствено след инцидента е постъпил в МБАЛ

„Югозападна болница“, С., където е установено счупване на лъчевата кост на лявата ръка на типично място. По негово желание е продължил лечението в Първа клиника по ортопедия и травматология, УМБАЛСМ „Н.И.П.“ гр. С., където са извършени изследвания - рентгенови изследвания, ехографско изследване на коремни органи, лабораторни изследвания и др. Установено е наличие на травматичен оток, деформация, болки и ограничени движения в областта на лява гривнена става, поставена му е гипсова шина за 6 обездвижване на левия горен крайник.