Протокол № 264 от 02.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Смолян, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20255440101391 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищеца С. С. Ч. не се явява. За него адв. ***, редовно преупълномощена от адв. **** Ч..

Представлява се и от С. Я. Ч. – баща.

Ответникът В. В. Д. се явява лично и с адв. ****, редовно упълномощен.

Ответницата Т. А. М. се явява лично и с адв. ****, редовно упълномощен.

Свидетелите Е. М. К. и К. А. Д., редовно призовани налице.

Свидетелите А. Д. К. и К. Д. К., редовно призовани не се явяват.

Постъпили са молби от двамата свидетели А. Д. К. и К. Д. К., с които уведомяват съда, че не могат да се явяват по делото, тъй като са студенти в гр. *** и нямат превоз до гр. Смолян. Имат занятия по това време и всичко струва пари. Молят да бъдат разпитани в гр. ***. Посочили са адрес за призоваването им в гр.*** ***.

Адв. *** – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. *** – Няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** – Поддържам исковата молба, ведно с направените в нея доказателствени искания, съответно оспорваме изложените фактически и правни възражения в отговора на исковата молба. Считам молбите, подадени от неявилите се свидетели за неоснователни. Учебната ангажираност на двамата свидетели не е обективна причина същите да бъдат освободени от съдебно заседание. Моля същите да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Моля да ни допуснете при режим на довеждане двама свидетели, с чийто показания ще установяваме претърпените от доверителя ми неимуществени вреди. Призованите днес свидетели са свидетели 1 очевидци. Другите двама, които искаме е малкия брат на доверителя ми, който е и очевидец, а и ще свидетелства за претърпените от доверителя ми неимуществени вреди. Втория поискан свидетел не е очевидец. С неговия разпит също ще установяваме претърпените от ищеца неимуществени вреди. Нямаме възражение по доклада.

Адв. *** - Поддържам аргументите и оспорванията в отговора на исковата молба, като считам иска за неоснователен. Относно направените в днешно съдебно заседание искания за разпит на свидетелите, разбрахме, че единия от свидетелите е и очевидец. Днес се явяват двама свидетели, които също са очевидци. Считам, че свидетелите очевидци следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Ако днес разпитаме едните свидетели очевидци, то свидетеля *** ще може да подготви отговорите си. Ако допуснете тези двама свидетели, то моля свидетеля *** да бъде разпитан заедно с останалите свидетели очевидци в следващо съдебно заседание.

Адв. *** - Не водим поисканите от нас свидетели днес. Считаме за разумно всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Ако съда прецени днес да разпита свидетеля К., който не е бил очевидец, той е треньора и е отишъл след инцидента.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Във връзка с възложената на ищеца доказателствена тежест са поискани нови двама свидетели, по което искане съдът ще се произнесе след разпита на свидетеля К..

Ще следва да бъде разпитан свидетеля К., тъй като и двете страни изразяват съгласие за това с оглед обстоятелството, че същия не е бил непосредствен очевидец и затова

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

Е. М. К. – ******

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К..

Свидетеля К. - Треньор съм по бойни изкуства от 2012 г. в спортен клуб „****“. През 2020 г. имахме тренировки в спортната зала на бул. България 5, бившата сграда на ***. Към този момент при мен са тренирали В. Д., С. Ч. и брат му ***. Не мога да си спомня датата, беше много отдавна, не си спомням и сезона. Има две групи деца, които тренират, едните са по-малки, а другите по-големи. След като приключим с малките деца, започваме тренировки с по-големите. С големите тренировката започва в 18 ч. В един определен момент в съблекалнята се засичат двете групи деца, и малките и големите. На малките тренировката приключва към 18 ч. Има малък период, в който изчакваме децата да се преоблекат и започнат тренировка. В този период установих, че С. имаше подутина под окото, не си спомням лявото или дясното око и детето плачеше. Подутината беше ясно изразена. Видях му окото, видях подутината. Притесних се, поисках обяснение какво се е случило. Беше ми обяснено, че в съблекалнята е възникнало някакво спречкване между него, брат му *** и В. Д..

Не съм бил пряк свидетел, очевидец на случката, но това което установих е, че в рамките на много бързо развил се скандал С. и *** били нападнали В. Д., пък В. Д. нанесъл удар с ръка по отношение на С.. Не мога да кажа с коя част на ръката В. е 2 нанесъл удара. Притесних се по-скоро за окото на детето и се опитах да освободя натрупалата се течност под окото. Не успях да се справя с това нещо и се обадих на бащата, който много бързо дойде. Детето беше транспортирано до болницата. Мисля, че след този случай, дали непосредствено след инцидента или малко след това двете деца Ч.и преустановиха тренировките. Срещал съм след това С., мисля че се е възстановил. За случилото разговарях с В. Д., свидетеля К. Д., С. и ***. С. и *** бяха от по-малката група, а В. и К. бяха от по-голямата група. Взел съм отношение, не е приемливо такова поведение при децата. Не съм установил увреждания при В. Д.. Той каза, че ударил С. без да иска. Това, което аз съм установил, че освен вербален конфликт, двамата братя са скочили с бой на В.. К. и *** е възможно да са били там, но не си спомням. По онова време В. Д. беше поне с една глава по-висок от С. и го превъзхождаше физически. Не си спомням дали непосредствено след случая съм разпитван, може и да съм давал обяснения, но не си спомням, много време мина.

Нямам спомен кой точно дойде при мен, за да ми съобщи за инцидента. Това което си спомням беше ясно изразена подутина под окото на С., друго не си спомням. Спомням си, че детето плачеше, беше извън съблекалнята. Губят ми се много спомени. Не си спомням в съблекалнята да е имало родител, когато аз отидох там. Не мисля, че В. беше пострадал. Спомням си, че се обадих на С. Ч., бащата на С. и *** и той много бързо се отзова. В. каза, че ги е ударил, не е отричал. Разговарях с всички, които са присъствали в съблекалнята. Разговарях с К.. Не си спомням дали съм разговарял с К. и А. К.и, не си спомням дали са били там. Това, което аз установих и това, което си спомням е, че е възникнал някакъв скандал между двамата братя Ч.и и В. в съблекалнята. Не знам поради каква причина двамата братя, които са по-малки са скочили на В./по негови думи скочили/ и той се бил завъртял и е ударил С. в областта на главата. Скачане на бой може ако някой ти посегне без да има удар. Аз установих, че удара е бил единичен. В. продължи тренировките си след това, може би няколко месеца и прекъсна.

Независимо от постъпилите възражения от ответната страна, съдът счита за необходимо в днешно съдебно заседание да разпита явилия се свидетел Д., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

К. А. Д. - *****.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Свидетеля Д. – Познавам В. Д. и момчетата С. и *** от тренировките. С тях нямам никакви отношения, само сме се засичали на тренировките. Бях в съблекалнята и се подготвях за тренировки. Залата, в която тренирахме се намира в ***. Бях седнал на стола и се оправях, като не си спомням дали идвах на тренировка или си тръгвах.

Дойдоха С. и ***. Преди това си бяхме играли с тях двамата. Влезна В. и те започнаха да го удрят с колан, с ръце, нямам представа защо. В. си беше навел главата и вдигнал ръцете си над главата, за да си я крие, след което се обърна и замахна с ръката си.

Удари едното момче, не съм сигурен кое точно. Едното момче имаше зачервено в областта на лицето. Нямам спомен кое от двете момчета се разплака, не знам кое е помалкото. Докато В. се пазеше се завъртя и замахна с ръка, предполагам с дясната. Не знам как точно удари момчето. Нямам представа колко по-малки бяха от нас двете момчета. Те си тръгваха, а ние се оправяхме да влизаме на тренировка. Като казах играехме, имах предвид, че сме се закачали, гъделичкали. Познавам А. и К. от тренировките. Може и да са били в съблекалнята, но не си спомням. С двамата братя си играех закачливо, но мисля че с В. не беше игра. Нямам спомен дали при влизане в 3 съблекалнята братята Ч.и са си разменили реплики с В.. Едното момче замахваше с колан, а другото с ръце към В.. Не знам кое от двете момчета се разплака, нямам спомен. Нямам спомен да е имало някаква причина. Едното от по-малките деца биеше В. с двете ръце по гърба, от страни, а другото момче с колан. В. повтори няколко пъти, спрете се и се опитваше да си предпази главата с ръце. След като В. удари едното дете той спря, двете деца също спряха да се закачат. Удареното дете се разплака.

Нямам спомен как се появи треньора в съблекалнята. Не мога да кажа дали В. е ходил при треньора. Възможно е треньора да е чул, че нещо става в съблекалнята. Самата съблекалня се намира вътре в залата. След удара В. спря да бие децата. Удареното дете нямаше открита рана. Удареното дете се разплака, не е изпадало в безсъзнание. Нямам спомен дали в залата или съблекалнята по това време е имало друг възрастен човек.

Нямам спомен В. да е имал наранявания в следствие на това, което описах. В. превъзхождаше малките физически, беше по-голям от тях. В. беше изправен, не възприемаше случващото се като игра, щом си държеше ръцете над главата. Беше с гръб към тях и си криеше главата с ръце.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА преписка 31/2021 г. по описа на РП- Смолян.

С оглед изложените днес свидетелски показания, съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде допуснат до разпит свидетелят *** Ч., който освен, че е бил очевидец е и брат на ищеца, поради което има впечатление от възстановителния процес и от причинените му увреждания. Освен това съдът счита за основателно и искането за допускане до разпит на втори свидетел за установяване на уврежданията и оздравителния процес на С. Ч. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищцовата страна.

Адв. *** - От разпитаните днес свидетели не стана ясно дали на място са били свидетелите А. и К. К.и. Ние лично не държим на техния разпит.

Адв. *** - Ние държим на разпита на свидетелите А. и К. К.и. Има техни показания в ДП. Ако се приемат тези показания съм съгласен да не ги разпитваме. В случай, че не ги приемете, следва двамата да бъдат разпитани. След като са дадени такива конкретни показания от тях по ДП, следва да ги чуем в съдебно заседание устно и непосредствено.

С оглед настояването на ответната страна за разпит на свидетелите А. и К. К.и и с оглед посоченото от двамата свидетели за невъзможността им да се явят в съдебно заседание, тъй като са студенти в гр. ***, съдът счита, че по отношение на тях ще следва да бъде извършен разпит по делегация по реда на чл. 25 ГПК. Ще следва да бъде възложена съдебна поръчка на РС- *** за извършването на разпита по делегация.

Следва да бъде предоставен тридневен срок на ответната страна да формулира писмено въпросите си към свидетелите А. и К. К.и. Следва ответната страна да внесе разноски за двамата свидетели по 15 евро за всеки един от тях.

Адв. *** - Моля да ни бъде предоставена и на нас възможност да посочим въпроси към двамата свидетели.

Следва да бъде предоставена възможност и на ищцовата страна също да формулира и постави въпроси към тези свидетели в тридневен срок.