Определение № 16060 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16060 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110101374 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Е. Л. Б. срещу „ЮЛ, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЮЛ е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът и с отговора на исковата молба ответникът са представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Не следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаването на ответника да представи документи, доколкото същите вече са представени към отговора на исковата молба и е безпредметно ответникът да бъде задължаван да го представи повторно.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, е необходимо и следва да бъде уважено.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания.

С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на 1 страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 15:150 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни:

1. дали предявява в условията на евентуалност отрицателен установителен иск за приемане на установено, че между страните няма валидно сключен договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., като в този следва да обоснове правен интерес от предявяването му; 3)

2. на какво основание твърди, че процесната сума от 426 51 лв. е платена без правно основание, ако е поради нищожност на процесния договор да уточни на какви основания за нищожност се позовава.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната в тази й част и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната експертиза в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза С. Р. И..

Вещото лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.

190 ГПК за задължаване на ответника да представи документи.

2

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл.

55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от Е. Л. Б. срещу „ЮЛ, за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., поради противоречието му със закона, както и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 25.56 евро, представляваща платена без основание сума за неустойка по договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 19.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, сумата от 25.56 евро, представляваща платена без основание сума за договорна лихва по договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 19.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 25.56 евро, представляваща платена без основание сума за такси по договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 19.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата. В условията на евентуалност е предявен отрицателно установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Е. Л. Б. срещу „ЮЛ с искане да се признае за установено липсата на облигационна връзка между страните по договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., както и иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата от 236.48 евро, като платена без основание, поради липсата на облигационни отношения между страните, ведно със законната лихва, считано от 19.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че след телефонни разговори, проведени с ответното дружество, е разбрал, че има сключен Договор за потребителски кредит.

Оспорва да е подписвал такъв договор. Оспорва да е отправял искане до ответника за получаване на парични средства и сключване на договор. Сочи, че ответникът не му е предоставял никаква предварителна информация относно договора. В случай, че се установи, че такъв договор е бил сключен действително, моли същият да бъде прогласен за нищожен. Посочва, че ГПР бил неправилно определен, както и че в договора се съдържат неравноправни клаузи. Твърди, че доколкото договорът предвижда заплащането на неустойка, която противоречала на закона и на добрите нрави, тъй като излизала извън присъщите й функции, с нея се постигало единствено неоснователно обогатяване за кредитора. На следващо място твърди, че в нарушение на закона ответникът не е включил начислената неустойка в размера на ГПР, като по този начин действителният му размер надхвърлял допустимия максимален такъв по чл. 19, ал. 4 ЗПК, което водило до нищожност на целия договор.

Счита, че в случай, че неустойката е включена в ГПР същият нараствал и ставал многократно по-висок от петкратния размер на законната лихва респ. за кредит в размер на 2000 лв., е следвало да върне сумата от 2462,51 лв. На следващо място твърди, че в противоречие с повелителната разпоредба на чл.

10а, ал. 4 ЗПК са и клаузите в договора за кредит и общите условия към него, които предвиждат заплащането на такси и услуги по договора. Счита, че тъй 3 като допълнителните такси касаят усвояването и управлението на кредита или са относими към бъдещи несигурни събития, а освен това са неясно формулирани, уговарянето им е в нарушение на императивните разпоредбите на чл. 10а, ал. 2 и 4 ЗПК. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че на 07.10.2022 г. между него, в качеството му на кредитодател, и ищецът, в качеството му на кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит № 507509. Посочва, че договарянето между страните е осъществено чрез средствата за комуникация от разстояние (електронна поща, уеб-сайт и телефон), като договорът за кредит е сключен във формата на електронен документ и правоотношението се е реализирало при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за задълженията и договорите, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и приложимите към сключения договор за кредит Общи условия на **********. Сочи, че преди сключването на договора ищецът е регистрирал свой профил в неговата система, а след регистрацията ищецът е попълнил заявка за кандидатстване за кредит. Посочва, че в края на заявката ищецът е потвърдил, че се е запознал и се съгласява с Общите му условия.

Твърди, че след проверка на предоставената от ищеца информация и след проверка в Централния кредитен регистър, ответникът е одобрил искането за кредит, като са генерирани Договор за потребителски кредит № 507509, заедно с приложимите Общи условия, Стандартен европейски формуляр и погасителен план. Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на сключения договор. Посочва, че били спазени изискванията на ЗПФУР. Твърди, че начисляването на неустойка в настоящия случай се извършва и произтича от неизпълнение на задължението на кредитополучателя да учреди и/или представи надлежно обезпечение на кредита - поръчители или банкова гаранция, поради което не следвало да бъде включена към ГПР. Счита, че посоченият годишен процент на разходите по договора за кредит в размер на 49,00 % е съобразен с всички изисквания на ЗПК, като са взети предвид допусканията съгласно Приложение № 1 към чл.

19, ал. 2 ЗПК. Твърди, че начислената неустойка представлява адекватно обезщетение за неизпълнение на задължението на кредитополучателя да предостави обезпечение по договора за кредит. Сочи, че в договора изрично е посочено, че неустойката се дължи само за периоди, в които кредитът е бил без осигурено обезпечение, респективно ако кредитополучателят осигури надлежно обезпечение по кредита, макар и след изтичането на срока за неговото представяне, неустойката спира да се начислява. В допълнение на това твърди, че размерът на неустойката е съразмерен на обезпечителната и обезщетителната функции на неустойката. Посочва, че уговорената неустойка е компенсаторна при неизпълнение на договорно задължение, като страните са акцентирали на обезщетителната й функция. Сочи, че неустойката е 4 индивидуално уговорена между страните, което я прави действителна клауза.

Твърди, че размерът на ГПР по кредита е правилно изчислен. Възразява срещу твърдението, че процесният договор е нищожен поради липса на посочване на начина на изчисляване на ГПР. Възразява и срещу твърдението, че предвидената такса в Приложение № 3 към договора за кредит е недействителна. Сочи, че таксата е дължима от всички потребители, които подават заявки за кандидатстване за кредит, независимо от резултата от подадената заявка, а именно дали заявката е приета или на потребителя е отказано сключването на договор за кредит с кредитодателя. Твърди, че таксата отговаря на всички изисквания на ЗПК. С оглед всичко изложено счита, че сключеният договор е изцяло действителен, поради което предявените от ищеца искове следва да бъдат отхвърлени изцяло.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., с посоченото в исковата молба съдържание, че същият е нищожен на сочените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже заплащането на ответника на процесните суми.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е получил сочените суми на валидно правно основание.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1, ГПК е да установи наличието на правен интерес от предявения иск.

В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: наличие на валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за кредит № 507509 от 07.10.2022 г., сключен между страните, чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя за сключване на договора, въз основа на който на ответника е предоставена парична сума, а за ответника е възникнало задължение да върне същата.