Решение № 288 от 27.05.2019, Окръжен съд - Пловдив

Съд: Окръжен съд - Пловдив
Дело: Търговско дело 92/2019
Вид: Решение № 288
Подписан: 27.05.2019
Състав: АЛЕКСАНДЪР ЛАЗАРОВ СТОЙЧЕВ

Цитирани разпоредби

чл. 290 · Граждански процесуален кодекс
чл.120, ал.1 · Закон за енергетиката
чл. 83, ал. 1, т. 6 · Закон за енергетиката
чл. 83, ал. 2 · Закон за енергетиката
чл. 98а · Закон за енергетиката
чл.98а, ал.1, т.6 · Закон за енергетиката
чл. 98а, ал. 2, т. 6 · Закон за енергетиката
чл. 26, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 55, ал.1 , пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл.82 · Закон за задълженията и договорите
чл. 146, ал.1 · Закон за защита на потребителите

РЕШЕНИЕ № 288 гр.Пловдив,

27.05.2019 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, XIX-ти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ:

АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ при секретаря Мая Крушева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 92 по описа за 2019 година намери за установено следното:

Искове с правна квалификация чл. 55, ал.1 , пр. 1 от ЗЗД.

Ищецът „БИОПРОДУКТИ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, твърди че е стопанисвал и извършвал дейност в „Предприятие за производство на обезалкохолен зърнен остатък“, находящо се в село Катуница, общ. Садово до 13.08.2018г. В тази връзка същият е получавал фактури за заплащане на цената на използваната електроенергия за обекта, описан по-горе, с ИТН 4107979, от доставчик на електроенергия на свободен пазар - „АРКАДИЯ СЪРВИС“ АД с ЕИК *********, а цената за пренос и достъп през/до електроразпределителната мрежа е заплащана на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК *********, за което притежава клиентски номер **********.

На 19.06.2018г. представителите на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД-К.Н.и И.Г.са извършили проверка на измервателната система за обекта на „БИОПРОДУКТИ- БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, описан по-горе, при която са установили изгорял предпазител 20кУ на НТ на втора фаза, вследствие на което са приели, че електромерът отчита с грешка минус 34,98% от консумираната енергия, които обстоятелства са обективирали в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 418056/19.06.2018г.

На база на този Констативен протокол, на

02.10.2018г. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД е коригиралo едностранно сметката на „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ЕООД за електрическа енергия за минал период, а именно - за периода от 14.05.2018г. до 19.06.2018г. (за 36 дни), за което е издал фактура № **********/02.10.2018г. на стойност 44 734,32лв. с включен ДДС и писмо към нея, в което е посочил основанието си за корекция и начисляване на допълнителната сума с прилагането на чл. 48 (1) и чл. 51 (2) от ПИКЕЕ (Правила за измерване на количествата електрическа енергия), поради отчитане с грешка на електромера, дължащо се на „изключен предпазител“.

Ищецът твърди, че е оспорил по основание и размер издадената фактура от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с писмо с изх. № 22/12.10.2018г., в отговор на което от ответното дружество в писмо с техен изх. № 21706-1-2/19.10.2018г. е заявено, че не е необходимо наличие на вина и свързаност с неправомерно поведение, тъй като това е нормативно и договорно установен способ, който се прилага при констатиране на неточно измерване или неизмерване на консумираната електроенергия.

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД е поканило ищеца с писмо с изх. №0004617551471/07.11.2018г. да заплати горепосочената сума, като му е указал, че в противен случай ще преустанови достъпа на „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД до електроразпределителна мрежа.

Ищцовото дружество твърди, че е заплатило на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД сума в размер на 44 734,32лв., както и лихва на стойност 385,21лв., поради факта, че ответникът е отправил заплаха за изключване от електроразпределителната мрежа. Ищецът счита, че не дължи гореописаните суми на ответника - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД поради това, че не са налице законовите предпоставки за извършване на едностранна промяна в сметката на “БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за вече доставена и ползвана електрическа енергия. Посочва, че съгласно изменението на ЗЕ /Закона за енергетиката/ с ДВ, бр. 54/17.07.2012 г., в сила от същата дата 17.07.2012 г./, съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал. 2, т. 6 и по т. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ да предвиди в Общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

Ако второто условие е реализирано след приемане и влизане в сила на ПИКЕЕ (Правила за измерване на количествата електрическа енергия) от 17.11.2013 г., то от Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-13 от 10.05.2008г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД (ново фирмено наименование - „Електроразпределение Юг“ ЕАД), одобрени с Решение на ДКЕВР №ОУ-14 от 10.05.2008г., публикувани на електронните им сайтове, не се установява да реализират първото условие. В тях няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка.

В този смисъл е и задължението на

“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.

Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо на първо място наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Твърди, че ответното дружество - снабдител не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Посочва, че в тази насока е налице и към настоящия момент постоянна съдебна практика - Решение № 111 от 17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г„ I т.о. ВКС, по чл. 290 от ГПК.

От друга страна, освен необходимостта от наличие на приети ПИКЕЕ и ОУ, съобразени с изискванията на ЗЕ, ищецът твърди, че трябва да бъде установена и някоя от хипотезите по чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ.

Случаите, в които е допустимо и възможно да се извърши корекция на сметката за електрическа енергия на потребителите, са разписани в разпоредбите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ. Във връзка с горното - нито една от визираните в чл.48, ал.1, т.2., б.”Б”, респективно - ал.2, от ПИКЕЕ хипотези не са приложими по отношение коригирането на сметката за електроенергия на „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, тъй като не е установено, нито липса на средство за търговско измерване, напротив - има такова, не е установено чрез метрологична проверка, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка (използването на еталонен уред не може да се отъждестви с нея) и не е установено неправомерно вмешателство в схемата за свързване.

Ето защо, законовата възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период, предвидена в ЗЕ, според ищеца не дава право за автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а разрешава такова само и единствено както след установяване на предвидените в Закона за енергетиката условия, така и след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в чл.48, чл.47 и чл.51 от ПИКЕЕ, включително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията, неправилно/неточното ѝ измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.

Ищецът сочи, че клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в Закона за енергетиката, поради което, при търсене на такава, следва да остане приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение и която имуществена отговорност винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма.

Счита се от ищеца, че не е налице изискуемия фактически състав за понасяне на имуществена отговорност въз основа на представените факти по делото. Коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, без да е доказано и виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия ищецът счита за недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. За да се ангажира договорната отговорност на потребителя за вреди в рамките на действително претърпяната загуба по смисъла на чл. 82 от ЗЗД, следва да е установено задължително неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване, и то в присъствието на органи на МВР, така че то да е препятствало правилното отчитане, като това е свързано с незаконосъобразно поведение на потребителя.

Също така, счита че дори да се приеме, че в

ОУ на Ответното дружество, описани по-горе, има клаузи, приети на основание чл.

98а от ЗЕ и предвиждащи възможност за доставчика на електрическа енергия за едностранна корекция на сметките на потребителите, то те не могат да противоречат на закона (включително и на ПИКЕЕ) и поради това се явяват и неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 от ЗЗП (Закона за защита на потребителите), защото противоречат на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, както и на принципа за защита интересите на потребителите в този род сделки. Ето защо, твърди че клаузите от ОУ в тази връзка са нищожни на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД и поради нищожността им, същите не обвързват страните и не намират приложение в техните правоотношения, (в тази връзка е и постановеното Решение № 977/11.07.2018г. по в.гр.д.№ 756/2018г. - ОС Пловдив, влязло в сила като окончателно.) Това е така, защото с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, не могат да се дерогират разпоредби на закон.

На следващо място ищецът сочи, че за техническата поддръжка на процесния предпазител и изправността му, отговорност носи именно

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, тъй като таблото със средството за търговско измерване (електромера) и предпазителите се намират извън територията на завода в трафопост на ответника и последният е негов законен собственик.

Ищецът сочи, че съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за техническо измерване, включително изгорелия предпазител, са собственост на ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректното им функциониране, включително - да осигури техническата им поддръжка, предвид че от правилното им функциониране черпи права и ползи (като заплащане на продажната цена на електроенергията, която доставя). В конкретния случай същото се намира в обекта на ответника, извън завода на ищеца, което по никакъв начин не следва да води до отговорност на потребителя на ел.енергия. Следователно ответното дружество, с бездействието си и със закъснялото си действие по поддръжка на измервателните съоръжения, е станало причина за евентуалното неточно измерване на потреблението на ищеца, което се твърди, че е констатирано.

На следващо място, се отбелязва от ищеца и че липсва документална обоснованост на издадената от ответното дружество фактура, която според него на практика се явява издадена в противоречие с ОУ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. В потвърждение на това Общите условия на ответното дружество ясно посочват, че фактури за заплащане на цената за използвана електроенергия на регулиран пазар се издават от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД на база предоставена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД информация за това.

Тъй като „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е действало добросъвестно и не са налице незаконосъобразни действия от негова страна, доколкото не са налице както законовите предпоставки по Закона за енергетиката, така и предпоставките на чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, и доколкото никой не може да черпи ползи от собственото си неизпълнение, в случая за „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД липсва правно основание да коригира сметката на „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за ползвана електрическа енергия в периода от 14.05.2018 до 19.06.2018г. и поради това няма основание да извършва корекцията.