Определение № 217 от 28.02.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Перник, 27.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20221700500606 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 529/30.01.2023 г. от М. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за изменение на Решение № 31/20.01.2023 г. постановено по в.гр.д. № 606 по описа за 2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта, в която е осъдена да заплати разноски за производството по делото в размер на 600,00 лв.

В молбата се излага, че в последното по делото открито съдебно заседание не се е явил взискателят или него представител, не е направено такова искане от негова страна и представен списък на разноските, поради което не е спазен предвиденият в закона преклузивен срок.

Длъжникът Т. С. С. изразява становище, че молбата е основателна и следва да бъде уважена.

Взискателят Г. Д. Ч. излага, че с молба, подадена по електронната поща на съда, е направено искане за присъждане на сторените разноски за производството по делото, като непредставянето на списък по чл. 80 ГПК не лишава страната от правото да й бъдат присъдени разноските, а единствено да иска изменение на решението в тази част. Сочи, че с оглед отхвърляне на жалбата, на основание чл. 78 ГПК взискателят има право да му бъдат присъдени сторените разноски в пълен размер, срещу което не е направено възражение за прекомерност. С оглед изложеното моли молбата да бъде оставена без уважение.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 248 ГПК 1

/решението е постановено на 20.01.2023 г., а молбата е подадена на 30.01.2023 г./, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 20543/16.05.2022 г. от М. М.

С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, с искане за отмяна действието на ЧСИ- С. Б. по изп. дело № 85/2022 г., изразяващо се в насочване на изпълнението върху ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ поземлен имот, находящ се на адрес: гр. ***, целият с площ 1070 кв.м. в кв. 66 по плана на гр. П.-Изток, одобрен със Заповед № 2322/22.12.1978 г. на Кмета на община П., при граници по скица: улица, имот пл. № 7834а, имот пл. № 7882а и имот пл. № 7882 и при граници по нотариален акт: улица, Петър Иванов Кръстев, Василка Лазарова Пейчева, и Кръстю Иванов Кръстев, заедно с построените в имота масивна едноетажна жилищна сграда, изградена в лицето на парцела и полумасивна жилищна сграда, построена на имотната граница между имот с пл. № 7834 и имот пл. № 7882, построени през 1958 г., чрез извършване на опис на имота, за което й е връчена покана за доброволно изпълнение от 05.05.2022 г.

Въззиваемата страна Г. Д. Ч., чрез пълномощника си адв. С., е изразила становище, че по изпълнителното дело са извършвани изпълнителни действия, поради което не е настъпила перемпция и вземането не е погасено по давност. Сочи, че жалбоподатЕ.та притежава и друго жилище – недвижим имот в гр. София, жк. „Люлин“, с идентификатор ***. Направено е искане жалбата да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

С Решение № 31/20.01.2023 г. постановено по в.гр.д. № 606 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – Перник, е прието, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора на въззиваемата страна са присъдени разноски за производството по делото в размер на 600,00 лв.

Съдът изцяло се придържа към мотивите, изложени в решението относно отговорността за разноски в настоящото производство, като в допълнение с оглед оплакванията в молбата следва да отбележи следното:

Със становище с вх. № 29846/03.08.2022 г. по описа на ЧСИ С. Б. взискателят е направил искане да му бъдат присъдени разноските за производството по делото и е посочил, че прилага договор за заплатен хонорар. Същият е приложен на л. 455 от изпълнителното дело, видно от представения препис, и удостоверява заплащане в брой на адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв. Искане за присъждане на сторените за производството по делото разноски е направено от въззиваемата страна и с постъпилата по електронната поща молба с вх. № 5911/16.11.2022 г., докладвана в проведеното на 16.11.2022 г. открито съдебно заседание. Следователно въззиваемата страна своевременно е направила искане и представила доказателства за сторените за производството по делото разноски, поради което направеното в тази връзка оплакване е неоснователно.

Относно оплакването, че въззиваемата страна не е представила списък на разноските 2 следва да се отбележи, че съгласно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. В т. 8 от същия тълкувателен акт изрично е посочено, че липсата на списък не е пречка за присъждане на разноски съобразно доказателствата по делото и ако съдът е пропуснал да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на правото да се иска допълване на решението в тази му част.

Представеният договор за правна защита и съдействие, в който е удостоверено, че възнаграждението е платено в брой, има характера на разписка, удостоверяваща извършеното плащане, поради което извършването на разноските е доказано съобразно постановките на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Същевременно с приемането на действащия ГПК отпадна правомощието на съда служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да сезира съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като разноски /т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/. Предвид липсата на своевременно направено /до приключване на откритото съдебно заседание по делото/ възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, съдът не следва да обсъжда този въпрос.

По изложените съображения молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 529/30.01.2023 г. от М. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за изменение на Решение № 31/20.01.2023 г. постановено по в.гр.д. № 606 по описа за 2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4