Акт от 23.10.2012, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Решение № 9204

Номер

9204

Година

14.12.2010 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

11.29

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Иван Петков дело номер

20091210102353 по описа за

2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба от В. С. И., с ЕГН *, И. Т. И., с ЕГН * и А. И. И., с ЕГН *, и тримата с адрес : гр. Б., У. "Т., против Е. Д. Т., с ЕГН*, с адрес : гр. Б., У. “М., с която е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждането на ответницата да премахне за своя сметка изградената масивна тухлена стена в стълбищната клетка до съществуващото дървено стълбищно рамо на първия етаж, да демонтира металната врата, която пречи да се ползва площадката /обща част за всички етажни собственици/, да премахне бетоновата плоча, чрез които се възпре­пятства достъпа на ищците до мазето в триетажната сграда с идент. № 04279. 612.179.1, изградена в Поземлен имот с идент. № *** и да възста­нови съществуващото преди това положение, като им осигури свободен достъп до зимничния етаж, ползването на общото стълбищно пространство на първия етаж. Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В исковата си молба ищците твърдят, че са собственици на основание давностно владение и покупко- продажба- за първите двама ищци и дарение- за третия ищец, на Жилище на втори жилищен етаж от триетажната сграда с идент. № ***, изградена в Поземлен имот с идент. № *** по кадастралната карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър- гр. София, с административен адрес : гр. Б., У. “Тодор А.”, № 5. вх. А, . 2, както и общо на 2/ 3 ид. ч. от мазетата /1/ 3 ид. ч. за първите двама ищци и 1/ 3 ид. ч. за третия ищец/. Собственици на третия етаж- жилище, били Д. С. Х. и Б. Д. Х.. Собственик на първия етаж била ответницата- Е. Д. Т., който етаж, представлявал Самостоятелен обект с идент. № ***. През 1994г. първият етаж бил преустроен в магазин за мебели и зъболекарски кабинет, в което преустройство, не била включена стълбищната клетка. През този период, се избила бетонна плоча на нивото на първия етаж, обхващаща и стълбищната клетка, без съгласие на ищците, като съсобственици, и без съответното разрешение. През 2006г. отново било извършено преустройство и промяна на предназначението на първия жилищен етаж, в магазин за промишлени стоки, който обект и към настоящия момент, бил търговски. При извършване на строителните работи през 2006г. за последното преустройството, ответницата без съгласие на ищците, на нивото на първия етаж в стълбищната клетка, до съществуващото дървено стълбищно рамо, изградила масивна тухлена стена с размери 1. 56/ 2. 70 м., в която монтирала метална врата с размери 1. 10/ 2. 00 м., отваряща се от вътре навън, и по този начин, обособила помещение- склад към магазина върху площ, която била обща част за всички етажни собственици. Складовото помещение, чрез изграждане на стена, монтиране на метална врата, както и избитата бетонна плоча, представлявали незаконни строежи в различни периоди /за тях нямало дадено съгласие от етажните собственици, липсвали всякакви строителни книжа, изградени били в противоречие със строителните правила и норми/. Допуснати били нарушения от страна на ответника по чл. 142, чл. 144, чл. 148 и чл. 183 от ЗУТ. Налице било заемане на обща част, съгласно чл. 38 от ЗС /пространство от стълбищната клетка/ на сградата на нивото на първия етаж от един от етажните съсобственици. А като собственици, ищците били възпрепятствани да използват избените помещения, които били прилежаща част от притежавания от тях самостоятелен обект в сградата- апартамент, на втория етаж. Това ги принуждавало да влизат в зимничния етаж през прозорец отвън, от пристройката на сградата, което било крайно неудобно и опасно за тях. Освен това се създавали и условия и за извършване на кражби. С тези извършени незаконни действия, ответницата накърнявала и засягала правото на собственост на ищците и възможността същото, да бъде упражнявано в пълен обем, чрез възпрепятстване на достъпа до мазетата. Правени били многократно опити за доброволно уреждане на отношенията, но същите не дали резултат, напротив- създавали се постоянни конфликтни ситуации. Нееднократно били правени проверки и от Община Б., за което били съставяни и констативни протоколи от 20. 03. 2008г. и 19.06.2008г., давани били предписания от компетентните органи. Изпратена била и нотариална покана до наемателя на процесния търговския обект- С.С. По нареждане на РДНСК, била издадена Заповед № 1315/ 27.06.2008г. от Кмета на Община Б., с която било наредено ответницата да премахне за своя сметка, изградената масивна тухлена стена с размери 1. 56/ 2. 70 м. и да демонтира поставената “метална врата” с размери 2. 10/ 1. 56 м. от стълбищната площадка на 1- ви етаж в Жилищната сграда с административен адрес : гр. Б., У. “Тодор А.” № 52. Цитираният административен акт обаче бил отменен от съда, поради нарушения на процедурата по издаването му. Поради това, и тъй като към настоящия момент, Община Б., не предприемала никакви действия по издаване на нова заповед, за ищците единствения път за защита на накърнените им права, бил предявяване на настоящия иск.

В съдебно заседание ищците чрез проц. си представител- адв. Ю. заявяват, че поддържат иска по изложените съображения.

В едномесечния срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК, и в съдебно заседание, ответницата, чрез проц. си представител- адв. Ч., оспорва предявения иск, като развива доводи, че той е неоснователен. Твърди се, че част отпреустройствата били извършени законно и с изричното писмено съгласие на ищците, а други- част от стените, металната врата и бетонната плоча, чието премахване се иска, не били изградени /сложени/ от ответницата, поради което не следвало да се премахват.

Анализа на събраните доказателства, сочи на установено от фактическа страна следното :

Видно от представените нотариални актове /л. 15- 20 от делото/, се установява наличието на съсобственост между страните в триетажната жилищна сграда с идент. № ***, находяща се в гр. Б., У. “Тодор А.” № 5. като ответницата е собственик на първия етаж, ищците на втория, а Д. С. Х. и Б.Д. Х., на третия етаж. Налице е съсобственост и по отношение на мазетата, изградени в същата сграда, като 2/ 3 ид. ч. от тях, принадлежат на ищците.

Видно от Констативни протоколи от 20.03.2008г., 19.06.2008г., 31.01.2008г. и 18.10.2010г., издадени от служители на Община Б., се установява, че на ниво І- ви етаж, в стълбищната клетка, до съществуващото дървено стълбищно рамо, е изградена масивна тухлена стена с размери 1. 56 м./ 2. 70 м. и е поставена метална врата, с размери 1. 10 м./ 2. 00 м., отваряща се навън. По този начин била оформена ниша с размери 2. 10 м./ 1. 60 м. Така обособеното помещение в стълбищната клетка, се ползвало от собственичката на І- ви .- Е. Т. за съхранение на битови вещи. Направеното заграждение възпрепятствало свободния достъп до жилищната сграда от живущите на горните етажи и създавало предпоставка за конфликт с останалите собственици. Образуваното помещение било в напълно завършен вид и захранено с електрически ток. Нарушени били чл. 142, чл. 144, чл. 148 и чл. 183 ЗУТ, предвид което, комисията е достигнала до извода, че е налице строеж, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, и е била издадена Заповед № 1315/ 27.06.2008г. на Кмета на Община Б. за премахването му /л. 9- 13, 55, 163 от делото/.

Видно от Нотариална покана от 15.07.2008г. рег. № 4372, том І на Нотариус К.Т.- Нотариус с район на действие района на РС- гр. Б., ищцата В. И., е поканила С. С., наемател на жилищния етаж, собственост на ответницата Е. Т., да демонтира изградената масивна тухлена стена, поставената метална врата и ел. табло до нея, и изградената в безистена стълба по проект от 1994г., тъй като възпрепятстват свободния достъп на всички живущи в сградата /л. 14 от делото/.

Видно от представеното копие на влязло в сила Решение № 6944/ 27.05.2009г., пост. по адм. д. № 1170/ 2009г. по описа на ВАС, Заповедта на Кмета на Община Б., за премахването на осъществения от ответницата незаконен строеж, е отменена на процедурни основания- неизслушване на Т. от назначената комисия /л. 21 от делото/.

Приети като доказателства са и Извадки от одобрения инвестиционен проект от 20.03.2006г., и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект с идент. № ***, № 33/ 27.02.2008г. /л. 35- 37 от делото/.

Видно от Копие на Нотариално заверена декларация от 29.09.2006г., ищците, са дали съгласието си ответницата, да “преустрои І- ви жилищен етаж в магазин за промишлени стоки”, при условията на чл. 38, ал. 4 и ал. 7 ЗУТ, съгласно одобрения от гл. архитект на общината архитектурен проект от 20.03.2006г. Дадено е и съгласие, стълбата свързваща първия етаж /който ще бъде преустроен в магазин/, с тротоара, да бъде разположена в ползваната от ищците част от общия сутерен /л. 36 от делото/. От заключението на изслушаната съдебно- техническа експертиза, изготвено от вещото лице- Д. Я., се установява, че на ниво първи жилищен етаж, с изградената стена под еднораменната вита стълба, било оформено затворено помещение с размери 1. 56/ 2. 00 м. Така усвоеното пространство под стълбищното рамо с размери 1. 56/ 2. 00 м. и монтираната метална врата с размери 1. 00/ 2. 00 м., представлявали ид. ч. от стълбищната клетка и затруднявали свободното преминаване през входа на жилищната сграда. С бетонирането на площадката на първо ниво на стълбищната клетка, не можел да се осъществи достъп до мазетата чрез стълбището в сградата. В момента на огледа, достъпът до мазетата, се осъществявал през приземен вход, подобен на врата, откъм североизточната фасада на сградата. До него се слизало посредством дървена паянтова стълба и имало условия за кражба. Не само в заграденото пространство, но на ниво първи жилищен етаж през цялата стълбищна клетка имало отлята бетонова плоча с размери 2. 60 м./ 3. 20 м. и дебелина 12 см. За кофраж на бетоновата плоча послужило накованото преди това дюшеме. За изграждането й, нямало издадени строителни книжа, но имало одобрени и съгласувани архитектурни проекти за изграждане на чакалня към стоматологичен кабинет, която била част от стълбищната клетка. За извършването на “Ремонт и преустройство на жилищни помещения в кабинет и магазин за мебели”, имало одобрени архитектурни и конструктивни чертежи от 07.02.1994г. Вследствие на това, имало издадено Разрешение за строеж № 14- 1/ 08.02.1994г. Това преустройство включвало и част от стълбищната клетка, а по- точно оформената ниша под стълбищното рамо, като чакалня пред стоматологичния кабинЕ. Отворите били съгласно одобрените проекти. Процедурата за издаване на Удостоверение за въвеждане в експлоатация на същия обект не била довършена поради промяна на собствеността и настъпване на нови инвестиционни намерения на новия собственик. За извършване на “Преустройство и промяна на предназначение на първи жилищен етаж от ЗПЖ в магазин за промишлени стоки”, с местонахождение УПИ ІІІ пл. № 2773, кв. 111 по плана на ЦГЧ гр. Б., и идент. № ***, имало издадени строителни книжа и строителна документация. Строежът бил изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, одобрените проекти по чл. 154 ЗУТ за промяна в инвестиционните намерения на Възложителя. Съгласно одобрените архитектурни чертежи, преустройството засягало и част от стълбищната клетка, а по- точно частта под стълбищното рамо, където имало оформена ниша, която в момента служила за склад към магазина за промишлени стоки. Строежът реализиран от ответника представлявал “ Преустройство и промяна на предназначение на първи жилищен етаж от ЗПЖ в магазин за промишлени стоки”, с местонахождение УПИ ІІІ пл. № 2773, кв. 111 по плана на ЦГЧ гр. Б., и идент. № ***. Строежът бил изпълнен в съответствие с одобрените проекти и Разрешение за строеж № 136/ 29.03.2006г. Налице била и нотариално заверена декларация на ищците за това, и впоследствие издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 33/ 27.02.2008г. От разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че при изготвяне на заключението си, същият е правил справки в Техническия архив на Община Б. и оглед на място. При справките си в Община Б., установил, че за преустройството от 1994г., докогато етажът бил жилищен, и впоследствие преустроен в магазин за мебели и зъболекарски кабинет, имало одобрени проекти. Направената бетонова плоча не била включена в изградената през 1994г. чакалня на зъболекарския кабинЕ. Тази плоча била направена без строително разрешение, и без конструктивен чертеж. Стълбището до мазето в процесната сграда, било прекъснато. Никой обаче не можал да отговори на въпроса, кога е станало това. Имало отклонения от строителството и при последното преустройство, тъй като изградената врата, която била срещу входната врата за жилищната кооперация, се отваряла навън, и била метална, а съобразно одобрените проекти трябвало да се отваря навътре, и да не е метална, като по този начин тя препятствала нормалното движение. Складът, който се ползвал на първия етаж представлявал идеална част от стълбищната клетка. При огледа, направен на място, вещото лице, е направило извода, че технически е възможно стълбите от първия етаж да се развият до мазето.