Присъда № 3 от 18.03.2022, Окръжен съд - Перник

Мотиви към присъда №3 от 18.03.2022 г., постановена по НОХД № 181/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Окръжна прокуратура – гр. Перник е внесла обвинителен акт по ДП № 32/2020 г. по описа на ОСлО при ОП - гр. Перник, пр. пр. № 1013/2020 г. по описа на ОП – гр. Перник срещу А. Е. М. за престъпление по чл. 254б, ал. 1 от НК – за това, че в периода от *** до ***, като земеделски стопанин, управител и собственик на ЕТ „***“ - гр. ***, е използвала не по предназначение получени по нейна банкова сметка в „***“ финансови средства в размер на 21 748,06 лева от фондове, принадлежащи на Европейския съюз — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, като е извършила престъпление по чл.254б, ал. 1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. В обвинителният акт се твърди, че А.М. е преустановила подпомаганата дейност преди изтичане на срока — *** на договор за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2012 г., подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони № ***, за което не уведомила Държавен фонд „Земеделие“, променила местоположението на подпомаганите движими активи — лек автомобил „ Фолксваген“, модел „Кади“ с рег.№ ***, извън територията на общината -15 броя излизания през различни ГКПП на Република България, в която се извършва инвестицията — община ***; не изпълнила условието, заложено в приложения към договор № *** бизнес план да създаде две работни места с постоянна заетост/.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник поддържа обвинението така, както е повдигнато и предлага на подсъдимата да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, като при условията на чл.66 от НК да бъде отложено изпълнението на наказанието за срок от три години.

Защитникът на подсъдимата адв. А.Р. изразява становище, че следва да бъде постановена оправдателна присъда, тъй като подсъдимата не е извършила вмененото престъпление нито от обективна, нито от субективна страна. Твърди още, че не е налице съставомерно деяние, а неизпълнение на договор, поради което подсъдимата следва да бъде оправдана изцяло по предявеното й обвинение.

Подсъдимата поддържа пледоарията на своя защитник, като в последната си дума заявява, че не е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и от правна страна следното:

Европейският съюз, в съответствие с политиката си за развитие на селските райони в държавите членки, е приел Програма за развитие на селските райони за периода 2007- 2013 г.

Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) за България е приета с Протокол №8.30 от заседание на Министерския съвет на Р. България на 01.03.2007 г. Тази програма цели развитие на конкурентноспособни и основани на иновации земеделие, горско стопанство и хранително-преработвателна промишленост, опазване на природните ресурси и околната среда в селските райони и подобряване на качеството на живот и разнообразяване на възможностите за заетост в селските райони.

С Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски райони “ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., се уреждат условията и редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проекти по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ на територията на МИГ – ***– ***.

Подсъдимата А. Е. М. е родена на *** в ***, живее в *** Завършила е *** образование, ***, не е осъждана.

1

На *** подсъдимата А.М. била регистрирана като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3/1999 г. за поддържане на регистъра на земеделските стопани. Била й издадена регистрационна карта с ЕКАТТЕ на регистрация № *** (л.115, т.ІІІ от ДП ).

А.М. упражнявала търговска дейност чрез регистрираното от нея през *** година ЕТ „***“, с ЕИК:***. С решение от *** ЕТ „***“ взело решение да кандидатства за финансово подпомагане на проект „Популяризиране на местния туристически потенциал в общините *** и ***“ от Стратегията за местно развитие на МИГ „*** ***“, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

В изпълнение на това решение бил изработен бизнес план със стойност на инвестицията в размер на 169 992,17 лв. (л.76-110, т. ІІІ от ДП). Предвидените в плана инвестиции били с насоченост към подобряване на туристическите услуги на територията на общините *** и ***, с цел нарастване на обществената осведоменост за природното и културно наследство в района. Планът следвало да бъде изпълнен в срок най-късно до 06.2015 г., като в същия срок следвало да бъде изпълнена изцяло и планираната инвестиция.

Бил разработен и представен подробен план за активите, които ще бъдат закупени и услугите, които ще бъдат използвани, в изпълнение на инвестицията. Това били офис оборудване и обзавеждане; транспортно средство – лек автомобил и транспортно средство – електромобил; велосипеди, палатки; раници. Необходими били консултантски услуги, разработване на система за управление на качеството и уеб сайт.

Със заявление за подпомагане с вх.№ *** по описа на МИГ ***(л. 59-75, т.ІІІ от ДП) ЕТ „***“ депозирала разработения бизнес план, в резултат на което бил сключен договор за отпускане на финансова помощ № *** между ЕТ „***“, представлявано от подсъдимата А.М. и Държавен фонд „Земеделие", представляван от изпълнителния директор на фонда.

Съгласно договора (л.11-18, т.ІІІ от ДП), първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ била в размер на 92 485,36 лв., а размерът на частното финансиране – 43 606,97 лв.

Съгласно одобрените разходи по проекта, подсъдимата А.М., в качеството си на представляващ ЕТ „***“, следвало да придобие и извърши следните дейности:

Да закупи транспортно средство – лек автомобил „VW Caddy Maxi Trendline EcoFule“ на стойност 38 835,83 лв., от които одобрената субсидия била в размер на 27 185,08 лв. от „Порше интер ауто БГ“ ЕООД;

Да придобие велосипеди, палатки и раници на обща стойност 15 518,00 лв., от които одобрената субсидия била в размер на 10 862,60 лв. от „Сетатех“ ЕООД;

Да закупи офис оборудване и обзавеждане на обща стойност от 61 2385,50 лв., от които одобрената субсидия била в размер на 42 866,95 лв. от „Сетатех“ ЕООД;

Да възложи изработката на уеб сайт за целите на проекта на стойност 5 000,00 лв., от които одобрената субсидия била в размер на 3 500,00 лв. с контрагент „Джи Ем Криейтив“ ЕООД;

Да възложи разработването на система за управление на качеството, стойността на която била в размер на 5 500,00 лв., от които одобрената субсидия била в размер на 3 850,00 лв. с контрагент „АС - ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД;

Предвидени били и разходи за консултантски услуги в размер на 6 029,62 лв., от които одобрената субсидия била в размер на 4 220,73 лв. с контрагент „Виберг проджектс“ ЕООД;

В изпълнение на одобрената инвестиция, подсъдимата А.М. сключила редица договори, а именно:

С договор № *** (л.55, т.VIІ от ДП) „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД продава на ЕТ „***“ автомобил марка „Фолксваген“, модел „Caddy Maxi Trendline EcoFule“ на цена от 45 561,00 лв. Заплащането на автомобила е извършено по банков път с два превода съответно на *** (л.71, т.VII от ДП ) и на *** (л. 76, т.VII от ДП). С приемо-предавателен протокол от *** (л. 78, т. VII от ДП) автомобилът, предмет на договора, е предаден на подсъдимата А.М.. В декларация от същата дата (л.79, т.VII от ДП) „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД е декларирало, че автомобилът не е втора употреба и е закупен в изпълнение на 2 договор № *** (л. 79, т.VII от ДП). Представени са още свидетелство за регистрация на автомобила и застрахователна полица ( л.80-81, т.VII от ДП).

С договор от *** (л.87, т.VII от ДП), сключен между ЕТ „***“ и „Сетатех“ ЕООД, са закупени офис оборудване, оборудване за пешеходен туризъм и оборудване за вело туризъм на обща стойност 92 107,80 лв. С анекс от *** е изменен частично договора поради отказ от част от артикулите, в резултат на което е намалена стойността на поръчката на 89 573,40 лв.

Към договора е приложена количествено-стойностна сметка, в която подробно са описани техническите спецификации на отделните компоненти на поръчката. На *** е преведена авансово сума по договора в размер на 9 210,78 лв. (л.114, т.VII от ДП), а на *** и на *** е изплатена и останалата част от задължението по договора (л. 117, л. 120, т. VII от ДП).

С оглед нуждата от изработка на сайт за популяризиране на туристическите дейности, планирани от подсъдимата А.М., последната сключила договор от *** (л.152, т.VII от ДП) от името на ЕТ „***“ с „Джи Ем Криейтив“ ЕООД с предмет „разработване на интернет сайт“ на стойност 8 000,00 лв. Плащането било направено на два етапа като авансово била заплатена сумата от 3 000,00 лв. на *** (л.159, т.VII от ДП), а останалата сума до окончателното изплащане в размер на 5 000,00 лв. била заплатена на *** (л.163, т.VII от ДП). С приемо-предавателен протокол от *** (л.164, т.VII от ДП) двете страни отразили приемането на работата от страна на възложителя.

С договор за консултинг по изграждане и подготовка за сертификация на система за управление на качеството № *** (л.165, т.VII от ДП) ЕТ „***„ е възложило на „АС – Евроконсулт“ ООД да изгради Система за управление на Качеството (СУК) и да подготви същата за сертификацията й. Стойността на договора е 6 600,00 лв. Плащането е извършено чрез два банкови превода – на *** (л.173, т.VII от ДП) и на *** (л.177, т.VII от ДП). В приемо-предавателен протокол от *** страните са отразили, че изпълнителят „АС – Евроконсулт“ ООД е изпълнил възложената му работа в съответствие със сключения договор и посочените в него изисквания (л.178, т.VII от ДП).

С договор № *** за предоставяне на консултантски услуги, ЕТ „***„ е възложило на „ВИБЕРГ ПРОДЖЕКТС“ ЕООД изготвянето и окомплектоването на проекта за „Популяризиране на местния туристически потенциал в общините *** и ***“ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ по Наредба № 30 от 11.08.2008 г. на МЗХ.

Стойността на договора била 7 000,00 лв., които били изплатени отново чрез два банкови превода – на *** (л.186, т.VII от ДП ) и на *** (л.190, т.VII от ДП). С приемо-предавателни протоколи било установено изпълнението на възложената работа (л.191-194, т.VII от ДП).

На *** ЕТ „***„ е сключило трудов договор №*** с Д. В. Л., като последната била назначена на длъжност „***“. Уговорен бил срок на изпитване до *** (л.490, т.VII от ДП).

На *** ЕТ „***„ е сключило трудов договор №*** с Д. Г. Д., като последния бил назначен на длъжност „***“ с уговорен срок на изпитване до *** (л.492, т.VII от ДП).

На *** е извършено посещение на място и проверка от представители на разплащателна агенция при Държавен фонд „Земеделие“, дирекция „ОППМРСР“, за която проверка е изготвен контролен лист (л.217-231, т.V от ДП). В заключение от посещението е отразено, че инвестициите и дейностите, предвидени по проекта са извършени, като същите функционират по своето предназначение. Установено е още, че местоположението на инвестицията съответства на одобрения проект и резултатът от извършеното посещение е положителен. Като допълнителна бележка е отразено, че във връзка с установено несъответствие по серийните номера на част от активите, обект на проверка, е представено обяснение от дружеството доставчик на активите и констативен протокол за рекламация (л.232-233, т.V ДП). Протоколът от проверката е подписан от представител на ДФ „Земеделие“ и от подсъдимата А.М. като представител на проверяваното дружество.

С уведомително писмо с изх.№ *** (л.248, т.V от ДП) във връзка с договора и направената заявка за плащане по проекта, ДФ „Земеделие“ е изискал от подсъдимата М. да представи копия на документи с оглед подадената заявка за плащане по договора, като с писмо с вх.№ *** (л.251, т.V от ДП) подсъдимата А.М. е представила поисканите 3 документи.

На *** е изготвена докладна записка от Д.М., директор на дирекция „ДПМРСР“ към Държавен фонд „Земеделие“ (л.484-485, т. V от ДП). От съдържанието й се установява, че след извършената проверка следва да се приеме, че е налице идентичност на активите по договор № *** и бенефициентът ЕТ „***„ не е нарушил договора си за финансиране.