Протокол № 351 от 27.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Пазарджик, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. И.а при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. И.а Въззивно гражданско дело № 20255200500269 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят община Велинград, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният представител адв. П. Я. Г.. От същия е постъпило писмено становище, с което моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поради наличието на служебен ангажимент и невъзможността му да се яви в днешното съдебно заседание. Изразява становище по съществото на спора, като моли да бъде отменено решението и вместо него да бъде отхвърлена исковата претенция. Претендира присъждане на разноски, както и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещната страна в настоящата инстанция. Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно.

Ответникът по жалбата Г. Х. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява надлежно упълномощения да го представлява адв.С. И. С..

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №11 от 13.01.2025г., постановено по гр.д. № 767/2024г. по 1 описа на Районен съд – Велинград е признато за установено, че Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление ****, дължи на адв. Г. Х. Б. - АК Пловдив, ЕГН: ********** с адрес ******, сумата в размер 4688, 44 лв. /четири хиляди шестстотин осемдесет и осем лева и 44 стотинки/, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на правни действия в полза на Община Велинград в производството по ч. гр. д. № 1064/2014г. по описа на Районен съд Велинград, определено с Решение № 140/13.03.2024 г. на Адвокатски съвет Пловдив по Протокол № 7/13.03.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 08.04.2024г., до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 234/09.04.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 430/2024г. по описа на Районен съд - Велинград. С решението са възложени в тежест на Община Велинград направените от Г. Х. Б. разноски в първоинстанционното и в заповедното производство, както и определеното адвокатско възнаграждение за осъществена от адв. С., от АК- Пловдив, безплатно адвокатска помощ и съдействие в полза на Г. Х. Б. в първоинстанционното и в заповедното производство.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответника Община Велинград, чрез адв. П. Г., АК – Пазарджик, срещу първоинстанционното решение с изложени в жалбата доводи за неговата неправилност и необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон и със събраните по делото доказателства. Твърди се, че исковата претенция останала недоказана както по основание, така и по размер, доколкото ищецът не успял да докаже надлежно изпълнение на възложената му от ответника работа и по-конкретно – какви процесуални действия са били реално извършени от него като представител на Община Велинград в производството по ЧГД № 1064/2014г. по описа на РС – Велинград и дали те са били предприети в интерес на представлявания. Считат адвокатското възнаграждение, определено с решението на АС – Пловдив, за прекомерно високо и че същото следва да бъде редуцирано от съда, както и че съдът е следвало да извърши съдебен контрол и преценка за нищожност на решението на АС – Пловдив. С тези аргументи се иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, като на ответника бъдат присъдени направените в производството пред двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност.

Поддържа се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и се моли да бъде потвърдено, като на въззиваемия бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Поддържам подадения от нас отговор. Нямаме доказателствени искания. Представям и моля да бъдат приети по делото пълномощно за процесуално представителство договор пред въззивния съд, договор за правна помощ и списък с разноски по чл.80 от ГПК.

2

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да потвърдите решението на Районен съд-Велинград като правилно и законосъобразно.

Основният довод, който се изтъква във въззивната жалба е дали адв. Б. е извършил правилни, законосъобразни действия и дали тези действия са били в интерес на представляваната община Велинград. Считам, че адв. Б. е изпълнил своевременно и правилно в своята работа, като веднага след като е бил упълномощен да представлява община Велинград по ч.гр.д №1064 от 2014 г. по описа на Районен съд-Велингрд и се е запознал с извършените по това дело процесуални действия е констатирал, че срещу община Велинград е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като кредитор и заявител в заповедното производство е било неправосубектно лице. Това е така, тъй като заявлението адресирано до Районен съд-Велинград е било подадено от „Е Т“ ЕООД - клон София. Съгласно съдебната практика, правната теория, клонът не е самостоятелно юридическо лице. Дори нещо повече в позитивното ни право е налице и изрична правна норма на чл. 20 от ТЗ, който предвижда, че по преки правоотношения между клона и друг правен субект, процесуално правоотношение възниква единствено и само с юридическото лице, не и с клона. Това е довело до недопустимост на постановените от Районен съд-Велинград актовете. Адв. Б. е поискал тяхното обезсилване, развили са процесуални правоотношения между него и съда.

Като тук искам да обърна внимание, че е неоснователно твърдението във въззивната жалба, че адв. Б. не се е явявал в открито съдебно заседание. Той не се е явявал в такова, защото съгласно разпоредбата на ГПК, заповедното производство се разглежда в закрито съдебно заседание и същият никога не е бил призоваван да се явява в открито съдебно заседание. След това подадената от адв. Б. моля за обезсилване на издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист са били оттеглени, но вече лично от кмета на община Велинград, поради което и производството е прекратено. След оттегляне на подадените молби за обезсилване на заповедта за незабавно изпълнение между община Велинград и „Е т“ ЕООД е сключено споразумение, което е изцяло в интерес на община Велинград. На община Велинград се опрощава задължение от 500 000 лв., което същата няма да плаща. Останалото и задължение след намалянето на същото с 500 000 лв. се разсрочва на 72 бр. вноски и се спират всякакви изпълнителни дела срещу община Велинград. Ето защо, считам че адв. Б. е изпълнил своите действия добронамерено и на него му се дължи адвокатско възнаграждение. Относно размера на претендираното адвокатско възнаграждение, считам че същият не е прекомерен и моля съдът да го присъди, така както е определен от Адвокатски съвет-Пловдив. Като само ще кажа, че въз основа на защитавания материален интерес адвокатското възнаграждение по Наредбата за възнаграждението на адвокатите, която служи за ориентир за определяне на дължимото възнаграждение на един адвокат, същото възлиза на 11 284.88 лв. с ДДС. А от друга страна 3 адвокатския съвет е определил за свършената от адв. Б. работа 4688,44 лв. с ДДС, което е два пъти по-ниско, поради което считам че така определеното адвокатско възнаграждение и като вземем предвид критериите за наредбата за адвокатския труд, не е прекомерно. По отношение на доводите, които са изложени във въззивната жалба и писменото становище пред настоящата въззивна инстанция, относно погасяването по давност на задължението, както и за прогласяване на нищожността на решението на адвокатски съветПловдив, становището ми е, че така направените възражения са преклудирани доколкото същите е следвало да бъдат направени с отговора на исковата молба. По настоящото дело в срока по чл. 131 от ГПК не е подаден отговор на искова молба от страна на ответната община Велинград.

На последно място ако отхвърлите подадената жалба, моля да определите и присъдите справедливо адвокатско възнаграждение в полза на адв. С. С. за осъществената от него безплатна правна помощ, като имате предвид извършената от него работа по подаване на отговор на въззивната жалба, явяването в открито съдебно заседание и извършените от него действия за защита интересите на доверителя му.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените списъци с разноски по чл. 80 от ГПК от страните по делото. днес.. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок от Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4