Присъда № 10 от 22.10.2024, Районен съд - Исперих

МОТИВИ към Присъда № 9/22.10.2024 г. по НОХД № 246/2023 г. по описа на РС-Исперих

Районна прокуратура – Разград, ТО - Исперих е обвинила:

Ю.Х.И., ЕГН: **********, в това, че на 01.06.2022 г., около 00.30 ч., в с. Голяма вода, обл. Разград, влязъл в чуждо жилище, собственост на Д.Н.О. от същото село, находящо се в с.Голяма вода, обл.Разград, ул. ***“ № 26, обитавано от А.Т.Р. и Д.Н.О. –двамата от с.

Голяма вода, обл. Разград, като употребил за това сила – нанасяне на удар по входната врата и деянието е извършено нощем - престъпление по чл. 170, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, пр. 1 от НК.

Представителят на РП - Разград поддържа обвинението от фактическа и правна страна.

Пледира за осъдителна присъда с налагане на наказания „лишаване от свобода“ над минимума, изтърпяването на което да бъде отложено за изпитателен срок от 4 години.

Процесуалният представител на частните тъжители А.Т.Р. и Д.Н.О. адв. Р.К. от АК – Разград поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано от събрания доказателствен материал. Пледира за налагане на предложеното от прокуратурата наказание.

Защитата в лицето на адв.Е.К. от АК – Силистра пледира за оправдателна присъда, като основният й аргумент е, че деянието, за което е повдигнато обвинение на подс. И. не е доказано по безспорен начин както от обективна, така и от субективна страна. Излага подробни аргументи, касаещи времето, мястото и начина на извършване на деянието. В условията на евентуалност моли за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Ако подзащитният й бъде признат за виновен, на първо място счита, че деянието следва да бъде преквалифицирано като такова по чл. 170, ал. 4 НК и да бъде приложен института на чл. 78а НК, а на второ място пледира за налагане на наказание под минималния размер.

Подсъдимият Ю.И. дава подробни обяснения, с които описва случилото се на процесната дата. Потвърждава, че действително са били спрели на центъра на селото с автомобила си, заедно със съпругата му и слушали музика по-силно, при което към тях се приближила А.Р., говорела им нещо, след което изведнъж го била нападнала и започнала да го дере и да го удря. В последствие към нея се бил присъединил сина й Д.О., който започнала да го удря със сопа. Съпругата му се изплашила и с колата отишла да извика майка му, като в това време той продължавал да се отбранява от нанасяните му от А. и Д. удари. В последствие се намесила майка му, разтървала ги и той се прибрал със семейството си в къщи.

След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ю.Х.И. е роден на 06.05.1993 г. в гр.Разград, с постоянен адрес в с.Голяма вода, обл.Разград, бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан /реабилитиран/.

Подсъдимият Ю.И. и частният обвинител Д.О. са роднини, първи братовчеди – майката на подсъдимия, св. С.Х. и бащата на частния обвинител, св. Н.Р. са брат и сестра. Съответно частният обвинител А.Р. е майка на Д.О., съпруга на св. Н.Р. и леля на подсъдимия.

Всички живеели в с.Голяма вода, като подс. Ю.И. живеел със съпругата си – св. Ф.И., а Д.О. притежавал къща и дворно място в селото, на ул. ***“ № 26, която обитавал с майка си А.Р.. В този имот живеела бабата на Д.О. по бащина линия, но след като семейството му се преместило от Р Турция в Р България, тя отишла да живее при св. С.Х. в същото село, на ул.

***“ № 10. Свидетелите Н.Р. и Д. О., сестра на частния тъжител Д.О., живеели и работели в Холандия.

Въпреки че били близки роднини, подсъдимият и частните обвинители не поддържали отношения от години поради възникнали между техните семейства противоречия.

На 31.05.2022 г. привечер св. Н.Х. и съпругата му били на гости в дома на приятеля му Д.О. до към 21.00 ч., след което се прибрали. След като те си тръгнали двамата частни обвинители разходили за 10-тина минути кученцето си, вечеряли и се приготвили да си лягат. Междувременно св. А. Риза забелязала, че колата на подс. Ю. И. била паркирала в центъра на селото, с включени фарове и пусната музика. Св. Дж. Осман легнал на леглото в спалнята с кученцето си и задрямал, а майка му започнала да говори по телефона чрез приложението „Месинджър“, с включена камера, със съпруга си св. Н. Риза и дъщеря си св.

Д. О.. Разговорът е започнал в 23.37 ч. на 31.05.2022 г. Около 00.04 ч. на 01.06.2022 г., докато разговаряла по телефона, св. А. Риза чула силен звук, който оприличила на удар по врата и рязкото й отваряне. В следващия момент на вратата на спалнята се появил подс. Ю.

1

И.. А.Р. го попитала кой му дава право по това време на денонощието да влиза в къщата им, а той, влизайки в спалнята, й отговорил, че ще влиза и излиза когато и където си иска.

Заплашил майката и сина, че е дошъл да ги убива, след което взел от ръката на А.Р. телефона, по който разговаряла и го хвърлил на земята. Приближил се до леглото, на което по това време се намирал св. Д.О.. На въпроса на свидетеля кой му дава право да влиза в дома му по това време, подсъдимият отговорил с нанасяне на удар по главата му. Виждайки случващото се св. А. Риза казала на сина си да излезе и да потърси кученцето, което междувременно избягало навън, а тя се приближила до Ю.И. и се опитала да го избута извън къщата като го блъскала по раменете. Подсъдимият започнал да удря свидетелката с юмруци по главата, по лицето, по гърдите, ритнал я с крак, хванал и извил лявата ръка. От ударите по главата на А.Р. й потекла кръв по лицето. За да се защити тя започнала да дере подсъдимия по лицето, избутала го от къщата, през двора до улицата. Междувременно подсъдимият започнал да вика, като псувал и обиждал св. Д.О. и го призовавал да излезе и да се бие с него. В това време на улицата пред дома на частните обвинители дошли съпругата и майката на подсъдимия – свидетелите Ф. И. и С. Хасан и го отвели със себе си.

Тъй като влизането на подс. И. в дома на частните обвинители станало точно когато А.Р. разговаряла по телефона със съпруга си и дъщеря си, те се притеснили от видяното и св.

Д.О., след като прекратила връзката с майка си, се обадила на св. Н.Х. и го помолила да отиде до дома им и да види какво е станало. Свидетелят живеел през няколко къщи от частните тъжители и веднага се отзовал. Когато пристигнал Д.О. и А.Р. били на двора, като по лицето на А.Р. имало кръв. На въпроса на свидетеля какво се е случило двамата му обяснили, че Ю.И. е нахлул в къщата и ги е нападнал. Х. предложил да ги заведе при кмета на селото, който бил и фелдшер, за да им окаже първа помощ, но не го открили в дома му, след което подал сигнал на телефон 112 за случилото се. На място пристигнала линейка на Спешна помощ, която отвела А.Р. в болницата в гр. Шумен. За проверка на случая били изпратени и полицейските служители Х.М. и Р.Р., пред които св. Риза и св. Осман заявили, че били нападнати в дома си от роднината им Ю.И., с когото се били скарали заради къщата.

Полицаите открили в дома му подсъдимия, като той не отрекъл, че са се сбили с частните обвинители, но твърдял, че това било станало извън дома им в центъра на селото.

Служителите на реда отвели Ю.И. в сградата на РУ – Исперих, където той бил задържан за 24 часа със заповед по ЗМВР.

В хода на досъдебното производство са назначени съдебномедицински експертизи за установяване вида и характера на получените от участниците в процесния инцидент травматични увреждания. Видно от заключенията на вещото лице травми са получили както двамата частни тъжители, така и подсъдимия, като по своята медико-биологична характеристика те обуславят болка и страдания и за тримата.

В хода на съдебното производство е назначена съдебно – техническа експертиза със задача да изследва телефона и профила в социалната мрежа, от които през процесната нощ е проведен видеоразговора между свидетелите А.Р., Н.Р. и Д.О.. Тъй като в хода на съдебното следствие се установи, че това са телефона и профила на св. Д.О., същият предостави апарата на вещото лице за оглед и анализ. Видно от заключението на експерта мобилният телефон е марка Huawei p30 lite, има следи от употреба, със спукан заден панел и спукан сензорен екран е, но тези повреди са козметични и не възпрепятстват неговата функционалност. За изследване е предоставен профил в приложението „Messenger“ с потребителско име „Ceyhan Akdoğan” с id: “Simpatiyaga” и неговата комуникация с потребител „Ceylan Akdoğan” с id: “„ceylan.akdoğan.9”, която има отношение по настоящото дело. Комуникацията за периода 31.05/01.06.2022 г. е извлечена на хартиен носител в Приложение № 1, като в посочения период има проведен разговор на 01.06.2022 г. в 00:04:16 ч. с продължителност 27 минути. Следващият разговор е проведен на 01.06.2022 г. в 04:16:23 ч. с продължителност 23 минути. Няма следи от изтриване на комуникация в инкриминираната дата, не са открити следи за манипулация на чата за инкриминираната дата.

В с.з. на 10.09.2024 г. вещото лице уточнява, че разговорът е отчетен в часа и деня на приключването му, като тогава е генерирано балончето, което показва наличие на разговор с времетраене 27 минути. При това положение за да е приключил разговора в 00:04:16 ч. на 01.06.2022 г., той е започнал в 23:37 ч. на 31.05.2022 г. В тази връзка експертът коригира първоначалното си заключение, в което е посочил, че разговора е приключил в 00:31:10 ч.

Така изложеното от фактическа страна се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, като в основната си част те покриват изцяло обстоятелствата, възприети от обвинението. Показанията на свидетелите А.Р., Д.О. Д.О., Н.Р., Н.Х. и Х.М. допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно самото 2 извършване на деянието, установяват отделни елементи от състава на престъплението времето на неговото осъществяване, мястото, начина, по който е извършено, обекта на посегателство и авторството.

В този смисъл съдът не споделя възраженията на защитата за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Действително по делото се събраха една група гласни доказателства – показанията на свидетелите С.Х. и Ф.И., които представят различна фактическа обстановка относно случилото се на процесната дата и които подкрепят изцяло тезата на подсъдимия. Според тези свидетели Ю.И. не е влизал в дома на частните обвинители, а сбиването между него и роднините му е станало на улицата, където била паркирана колата му, в центъра на селото, като св. А.Р. била предизвикала конфликта, като първа била нападнала внезапно подсъдимия. След това към нея се бил присъединил и св. Д.О. с дървена сопа, с която нанесъл удари на И.. Свидетелката Ф.И. твърди, че се била уплашила като видяла Д. със сопата и затова се качила в колата и тръгнала към дома на свекърва си, като междувременно й се обадила по телефона и й казала, че бият Ю.. След като паркирала колата двете заедно се били върнали на центъра, като тримата продължавали да се бият и след тяхната намеса боят спрял. В същия смисъл са и показанията на св.

С.Осман.

Съдът в настоящия си състав счита, че показания на двете свидетелки в тази им част не следва да бъдат кредитирани поради следните съображения: На първо място тези показания не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства и са изолирани.

Същевременно в подкрепа на обвинителната теза за нахлуването на подсъдимия в дома на частните обвинители през нощта на 01.06.2022 г. са не само показанията на свидетелите А.Р. и Д.О., но и на свидетелите Н.Р., Д.О. и Н.Х.. Действително първите двама свидетели са изключително близки родственици на пострадалите, а третия свидетел е приятел на Д.О. и би могло да възникне съмнение относно безпристрастността на техните показания, но следва да се отбележи, че показанията им са логични, последователни, взаимно допълващи се и се подкрепят от заключението по назначената СТЕ, включително и от проведения чат между брата и сестрата непосредствено след случилото се, както и от изслушания запис на обаждането на св.Х. на телефон 112. Тези доказателства потвърждават твърденията на А.Р. и Д.О. за проведен разговор между майката, бащата и дъщерята на 31.05/01.06.2022 г., в хода на който в дома им неканен и без разрешение нахлува Ю.И. и започва да нанася удари както на Д., така и на А..