Решение № 491 от 04.10.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Плевен, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова

Административно наказателно дело № 20224430201043 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Плевенски Районен Съд е постъпила жалба ОТ**** с ЕИК

*****седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“**** представлявано от Л. С. Г. – управител ЧРЕЗ АДВ.А. С. срещу НП№ 634152-F641709/04.05.2022TНАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНА ДЕЙНОСТ“ В.ТЪРНОВО ЦУ НА с което на **** с ЕИК***** на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, 185,ал2вр с чл 185 ал1 от ЗДДС във вр. с чл 118,ал4 от ЗДДС е наложена Имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на на чл.118 ,ал.10 от ЗДДС във вр. с чл.59а от Наредба Н -18/13.12.2006г на МФ зарегистриране и отчитане чрез фискални устройства на ,продажбите в търговските обекти на течни горива на продажбите в търговските обекти изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата ,които извършват продажба чрез електронен магазин.

За въззиваемата страна Началник отдел „Оперативни дейности „-гр.В.Търново Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол „ редовно призовани се представляват от юрк. **. В становището което изразява в съдебно заседание моли съдът да реши делото съобразно представените в преписката доказателства и му бъде присъдено юрист консулско възнаграждение .

Явяват се актосъставителят на констатираното нарушение – Х. К. Д. и свидетелките В. В. В. и Г. А. Д..

В хода на съдебното следствие жалбоподателят не се явява лично, но чрез процесуалния си представител адв. А.С.-АК-грПлевен и моли Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,поради нарушение на чл43 от ЗАНН,както и неправилно е приложен материалният закон .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което съдът счита, че същата е допустима и следва да бъде разгледана.

1

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Видно от акт № F641709/ 31.01.2022г при извършена на проверка се установи,че на 09.12.2021г., в 10:09ч., е извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.

41 от ДР на ЗДДС-бензиностанция № 1, находящ се в ***** стопанисван и експлоатиран от „****" ЕООД с ЕИК *****, документирана с протокол за извършена проверка обр. Кд 78 cep. АА № 0285880/09.12.2021г.

В обекта е инсталирана електронна система с фйскална памет /ЕСФП/ модел ОЙЛ СИС 2.0Д-КЬ, одобрена със свидетелство на БИМ № 169FS/01.04.2019r., с централно регистриращо устройство /ЦРУ/ модел Datecs FP-800, с индивидуален номер на фискалното устройство OS006872 и индивидуален номер на фйскална памет /ФП/ № 58006872, регистрирана в НАП с потвърждение № 4344140 на 29.09.2019г.

В хода на проверката от данъчно задълженото лице са изискани допълнително документи във връзка с получена доставка на гориво на 18.11.2021г.-10056,00 литра бензин А95Н, описани подробно в протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1682458/21.12.2021г. и протокол обр.

Кд 73 cep. АА N° 1682459/31.01.2022г.

След извършен анализ на всички представени документи и направена справка в информационните масиви на НАП- „справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4344140 за периода 18.11-08.12.2021 г." се установява следното:

-на 18.11.2021 г. е получена доставка на гориво-10056,00 литра бензин А95Н по АДД № 1400758615/23.10.2021г. с УКН № 0000000006433065, което е постъпило и потвърдено от нивомерната измервателна система, видно от предоставен служебен бон № 0442221/18.11.2021г.

Данъчно задълженото лице, в качеството си на получател по доставка на течни горива, не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за гореописаната доставка на гориво чрез наличната, въведена в експлоатация и работеща в обекта ЕСФП на датата на възникване на данъчното събитие, а именно 18.11.2021 г.

От представените от нарушителят документи се установило, че е направен опит за въвеждане на доставката на гориво по документ, но неуспешен. Приложен е служебен бон от ЕСФП № 0442372/18.11.2021г., на който е изписан следното съобщение: „Операцията временно е недостъпна. Моля, опитайте по-късно."

От горното административно наказващият орган е направил извод ,че дружеството „****" ЕООД с ЕИК *****, в качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставки на течни горива, съгласно чл.118, ал10 от ЗДДС, не е подало данни за доставката на полученото количество гориво, постъпило и потвърдено от нивомерната измервателна система /НИС/, на датата на възникване на данъчното събитие.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка обр. Кд 78 сер. АА № 0285880/09.12.2021г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1682458/21.12.2021г. и протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1682459/31.01.2022г.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.59А от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ чл. 59А, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин..

Нарушението е извършено за първи път.

Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административно 2 наказателната преписка доказателства:

АУАН сер. AN № F641709 от 31.01.2022 г., ПИП № протокол за извършена проверка обр. Кд 78 сер. АА № 0285880/09.12.2021г. ведно с приложени документи, протокол обр. Кд 73 сер.

АА № 1682458/21.12.2021г., протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1682459/31.01.2022г, протокол за извършена проверка обр. Кд 78 сер. АА № 0285880/09.12.2021г. ведно с приложени документи, протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1682458/21.12.2021г., протокол обр. Кд 73 сер.

АА № 1682459/31.01.2022г., справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID N° 4344140 за периода от 18.11.2021г. до 08.12.2021г.

АУАН сер. № F641709 / 31.01.2022 г. е редовно предявен и връчен на Ц.Г.Д. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 31.01.2022г.

Срещу АУАН№ F641709 / 31.01.2022 г. не е направено възражение.

Изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя напълно от актосъставитетелката Х. К. Д., която в хода на съдебното следствие преповтаря написаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП, като уточнява, че при съставянето на АУАН същият е съставен в отсъствието на нарушителят и е връчен на на Ц.Г.Д. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 31.01.2022г.

В тази насока са и показанията на свидетелката на АУАН В. В. В. и Г. А. Д..

Видно от представеното им пълномощно срещу кое3то са връчили АУАН не е било конкретно за съставяне на АУАН и НП, а било общо пълномощно за представителство пред различни институции в това число и на ТД на НАП.

Съдът кредитира напълно показанията дадени в хода на съдебното следствие както на актосъставителя, така и на свидетелите.

В хода на съдебното следствие процесуалният представител на жалбоподателят адв.

Стоийкова моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като навежда доводи, че е нарушен чл. 40, ал. 1 от ЗАНН .

Съдът счита за основателно становището на повереника на жалбоподателя за нарушение на чл. 40 от ЗАНН, поради което НП следва да се отмени изцяло.

Съдът, в настоящия състав счита, че административно наказателното производство развило се срещу жалбоподателят е образувано в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е съставен в присъствие на нарушителя, а в присъствието на друго лице – пълномощник, на когото е предявен за запознаване и подписване, и на когото впоследствие е връчен препис. Това обстоятелство не е спорно между страните, а и се потвърждава от всички писмени материали по преписката, в които изрично е отразено, че съответните волеизявления на нарушителя, са направени от пълномощник, действащ от негово име, легитимиращ се с пълномощно, рег. № 507/13.08.2020 г.

При това положение, съдът приема, че действията по образуване на производството са извършени в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в него е допуснато лице, различно от нарушителя, въпреки че последният е бил известен и отсъствието му не е оправдано с някоя от хипотезите в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

В случая изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за лично участие на нарушителя е пренебрегнато напълно съзнателно от контролните органи, за което са красноречиви действията им, обективи рани в писмените материали по преписката, сочещи, че служителите от ТД на НАП-гр.Плевен са комуникирали единствено с явилото се упълномощено лице.

При тези обстоятелства, съдът приема, че административно наказателното производството срещу**** с ЕИК

*****седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“**** представлявано от Л. С. Г. – управител .. , незаконосъобразно е образувано в 3 присъствие на пълномощник, вместо в присъствието на нарушителя /на законния му представител/. Това действие е извършено в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в производството е допуснато лице, различно от нарушителя. С това съществено е засегнато правото на защита на сочения като нарушител, тъй като го е лишило от правото на лично участие при съставяне на АУАН, както и от произтичащите от това правни възможности още на този етап да се защити срещу предявеното му с акта обвинение като даде обяснения, направи конкретни възражения или своевременно посочи доказателства.

Този извод се налага от самата законова регламентация, допускаща при визираните в посочения текст предпоставки задочно производство, но не и участие на пълномощници.

Това законово разрешение е последица от принципа за личната административно наказателна отговорност в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, на който принцип са подчинени правилата за образуване и развитие на производството. Показателни в тази насока са разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 2, чл. 42, т. 8, чл. 43, ал. 1 и чл. 44 от ЗАНН. Те регламентират строго лични права /за запознаване със съдържанието на акта, даване на обяснения, направа на възражения/, упражняването на които е предоставено единствено на нарушителя, не и на други лица – в т.ч. и пълномощници, тъй като зависят от субективната преценка на нарушителя. Тези норми следва да се спазват стриктно, доколкото в административно наказателното производство разширително тълкуване е недопустимо.

Недопускане участието на пълномощници, макар да не е формулирано изрично, се извлича не само от принципа в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, но и от правилата на Наказателнопроцесуалния кодекс, намиращи субсидиарно приложение в административно наказателното производство съгласно чл. 84 от ЗАНН. В НПК института на представителството спрямо обвиняемия също е изключен, като при невъзможност за лично участие производството протича задочно или се спира. По аналогия, представителството е неприложимо и в административно наказателното производство, особено по отношение действията по повдигане и предявяване на обвинение спрямо нарушителя, осъществявани чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение. ЗАНН осигурява достатъчно възможности и ясни правила за законосъобразно развитие на производството при известен нарушител, поради което делегиране другиму правото на лично участие в него, не би могло да породи годни правни последици. Императивността на изискването за лично предявяване на АУАН на нарушителя, както се посочи по-горе, се извлича и от разпоредбите на чл. 43 ЗАНН. По аргумент от ал. 4 – ал. 6 от с.р. възможността за предявяване, подписване и връчване на съставения в отсъствие акт на друго лице е изключена, предвид изричното решаване на въпроса с продължаването на производството при ненамиране на нарушителя – “производството се спира” – чл. 43, ал. 6 ЗАНН.