Определение № 174 от 23.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. София, 23.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503370 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 04.12.2024 г., подадена по пощата на 02.12.2024 г., на ищеца Г. В. К. срещу определение от 24.11.2024 г. по гр. д. № 4843/2023 г. на Софийския градски съд, І-2 състав, с което е производството по исковата молба e прекратено; оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ и за освобождаване от държавна такса. В жалбата се твърди, че СГС в лицето на съдията –докладчик с обжалваното определение го лишава от достъп до правосъдие. Към жалбата по конкретното дело и още други изброени дела се прилага доказателства, че не разполага с доходи и следва да бъде освободен от такси по чл.83, ал.2 ГПК и му се предостави правна помощ, като незаконно било и прекратяването на делото. Иска отвод на съдията-докладчик. Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от 9.01.2024 г. на Г.

В. К., с която срещу Република България / а с уточнение в допълнителна молба като ответници са посочени Софийски градски съд, Прокуратура на РБ и Софийски апелативен съд/ с предявен иск за заплащане на сумата 1 000 000лв за обезщетение за неимуществени вреди. В исковата молба се твърди, че ищецът бил задържан под стража за период от 7 години и 11 месеца без ефективна присъда и по негово искане била назначена в наказателното производство медицинска експертиза, която да установи как е увредено здравословното му състояние. Твърди, че на 18.04.2023 г. получил призовка за ново производство по чл.270 НПК и съставът разрешил медицинска експертиза, но въпреки това никой нищо не направил и от друг състав на САС започнало ново производство по чл.270 НПК. В исковата молба са цитирани разпоредби от ЕКЗПЧ и Европейската харта, поискано е освобождаване от държавна такса по чл.83, ал.2 ГПК и назначаване на „служебна помощ“.Според приложената декларация за имуществено и гражданско състояние ищецът не притежава никакво имущество, а семейното му положение е разведен.

С разпореждане от 9.05.2023г съдът е оставил исковата молба без движение с указания да посочи адрес на ответника и с какви конкретни действия и бездействия е допуснал 1 нарушения на общностното право, кои норми твърди да са нарушени и се индивидуализира по номер и година наказателното производство, от чиято забава твърди да е търпял вреди. В допълнителна молба ищецът продължава да поддържа, че ответник е РБългария, защото носи отговорност за неразумния срок, в който е задържан под стража по ЗОДОВ, но наред с това сочи за ответници и СГС, САС и Прокуратура на БР с допуснати от тях нарушения, като наред с това се позовава на невъзможността си по –добре да формулира обстоятелствата и исканията си, тъй като не е юрист и затова е поискал правна помощ.

С обжалваното определение от 24.11.2024 г. съдът е: прекратил производството по исковата молба, поради нередовности и съображения, че ищецът няма интерес от предявения иск 2) оставил без уважение искането за правна помощ, тъй като липсата на правен интерес от иска е идентична с хипотезата по чл. 24,т.2 ЗПП и със същите съображения отхвърлил искането за освобождаване от държавна такса.

При така установените обстоятелства въззивният съд намира от правна страна следното: Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество е основателна. Въззивният съд констатира, че с исковата молба ищецът Г. К. е предявил срещу Република България, СГС, САС и Прокуратура на РБ иск за заплащане на сумата от 1млн. лв. – обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от увредено здраве за 7 години, 11 месеца в затвора без ефективна присъда чрез грубо нарушено право на ЕС. Както първоначалната искова молба, така и допълнението към нея са неясни и нередовни с оглед чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК до степен, че не може да се установи точния им предмет. По-конкретно, не е ясно за какво точно увреждане се претендира съответното обезщетение – кои са конкретно твърдените увреждащи факти. Действително ищецът е изтъкнал периода на своето задържане, но също и други увреждащи /според разбиранията му/ обстоятелства, които нямат отношение към основните му доводи и искания. Правилно в този смисъл съдът е приел, че исковата молба е нередовна на посоченото основание, и че тези нередовности не са отстранени и с допълнителната молба, но прекратяването на производството по исковата молба се явява преждевременно, като преди това е дължал произнасяне по искането за правна помощ. Явно ищецът /както и сам е посочил/ не разполага с правни умения да формулира обстоятелствата, на които се основават исканията му.

По отказа за предоставяне на правна помощ : Както ГПК /чл. 94 и сл./, така и ЗПП предвиждат възможност по искане на търсещия съдебна защита да му бъде предоставена правна помощ чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита. Законодателят е предвидил, че подобна правна помощ се предоставя само при наличието на определени условия /предпоставки/. Тези предпоставки следва да са налице кумулативно, като те условно могат да бъдат разделени на две групи: 1) имуществени – лицето да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение /чл. 23, ал. 2 и 3 ЗПП/, и 2) предметни, касаещи самото съдържание на искането за защита, по повод на което се търси правната помощ /чл.

24 и чл. 24а, ал. 1, т. 3 ЗПП/. Чрез втората група условия законодателят е приел за социално неоправдано да бъдат разходвани държавни средства за следните искания за правна помощ:

1) когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за нея, 2) когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима 3). при злоупотреба с правото на правна помощ – по аргумент на чл. 24а, ал. 1, т. 3 ЗПП и чл. 96, ал. 1, т. 3 ГПК. В случая безспорно се установява имущественото условие - ищецът е задържан в местата за лишаване от свобода и не получава доходи, нито притежава имущество, от което да реализира приход, при което е очевидно, че е в невъзможност да ангажира адвокатска защита. Освен това не са налице отрицателните предпоставки по чл.24 ЗПП, като в тази връзка не се споделят съображенията на първата инстанция за недопустимост на иска – претендират се вреди за нарушени права, което изключва липсата на правен интерес. Ищецът има правен интерес да иска компенсация за настъпили вреди, които обаче не са конкретизирани, нито става ясно от които точно 2 действия/респ.бездействия на ответниците са търпени, но посоченото касае нередовност на исковата молба по см. на чл.127 ал.1 т.4 ГПК. При горното съдът достигна до извод, че ищецът няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, и че не са налице отрицателните предпоставки по ЗПП, както и финансови средства за плащане на дължими държавни такси, а така също прекратяването на производството преждевременно и незаконосъобразно.

По изложените по-горе съображения САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение от 24.11.2024 г. по гр. д. № 4843/2023 г. на Софийския градски съд, І-2 състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на ищеца Г. В. К. чрез безплатна адвокатска защита за производството по гр. д. № 4843/2023 г. на Софийския градски съд, І-2 състав.

ОСВОБОЖДАВА ищеца Г. В. К. от заплащането на държавни такси по гр. д. № 4843/2023 г. на Софийския градски съд, І-2 състав.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд с указания за повтаряне действията по отстраняване нередовностите на исковата молба след назначаване на адвокат, който да осъществи безплатна правна защита.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3