Определение № 548 от 23.02.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 548 гр. София , 23.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Елизабет Петрова

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20211000500363 по описа за 2021 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение от 14.12.2020г , постановено по гр.д. № 106 /2020г , Окръжен съдМонтана, граждански състав е прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск от „Рубенс”ЕООД против „Еврострой” ЕООД и НАП, с правно основание на предявения иск по чл.124,ал.1 от ГПК вр. чл.269 от ДОПК за установяване, че ищецът е собственик на основание договор от 10.05.2007г за продажба на предприятие на описан недвижим имот, върху който е насочено принудително изпълнение за публични задължения на първия ответник.

Определението на МОС от 14.12.2020г се обжалва с частна жалба от

„Рубенс“ЕООД , като неправилно и с искане въззивната инстанция да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е депозиран отговор на частната жалба от НАП, с който се иска потвърждаване на обжалваното определение.

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирана да обжалват определението страна, имаща правен интерес от обжалването , поради което производството по жалбата се явява процесуално допустимо.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.

1

Окръжен съд – Монтана е сезиран с иск с установяване на правото на собственост на ищеца върху недвижим имот, по отношение на който е насочено изпълнение за парично вземане на публично правно задължение на ответника „Еврострой БГ”ЕООД.

Ищецът твърди, че 2007г е придобил имота от ответника по реда на чл.15 от ТЗ , чрез продажба на обособена част от търговско предприятие. Ищецът сочи, че научил, че върху имота му е насочено изпълнение по реда на ДОПК и е насрочен търг с тайно наддаване. Твърди още, че е депозирал жалба до ТД на НАП-Монтана с искане за спиране на изпълнителните действия, тъй като имотът, върху който е насочено изпълнението, не е на длъжника.Твърди, че по жалбата си е получил решение № 19/01.02.2017г, с което жалбата е оставена без уважение. Твърди, че е обжалвал решението и по адм. д. № 109/2017г съдът му указал, че може да защити правата си по реда на чл.269 от ДОПК.

Със сега обжалваното определение МОС е прекратил производството по делото , като е приел , че искът е предявен след изтичането на срока по чл. 267,ал.2, т.4 от ДОПК, поради което е недопустим.

По делото е представен договор за продажба на предприятие от 10.05.2007г сключен между „Еврострой БГ”ЕООД и „Рубенс”ООД.

По делото е представена жалба изх. от „Рубенс”ООД против постановление за продажба на недвижим имот по изп. д. № 12110000561/2011, като дружеството сочи, че е собственик на продавания имот.

По жалбата е постановено решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №19/01.02.2017г , издадено от директора на ТД на НАП-Велико Търново, с което жалбата на дружеството е оставена без уважение и са потвърдени действията на публичен изпълнител, обективирани в съобщение за насрочване на търг с изх.№ С160012-111-0001372/15.12.2006г по изп.д. № 12110000561. Указана е възможността за обжалване на решението пред АдмС-Велико Търново.

Видно от определение № 117/27.04.2017г по адм. д. №109/2017г по описа на АдмС-Велико Търново жалбоподателят „Рубенс”ООД е обжалвал решение на директора на ТД на НАП . С определението съдът е приел, че жалбоподателят като трето лице, претендиращо самостоятелни права върху имота, обект на публична продан, няма право на жалба пред съда съгласно чл.268,ал.1 от ДОПК, поради което производството е прекратено , като на жалбоподателят е посочено, че пътя му на защита е по чл. 269 от ДОПК.

Така постановеното определение е обжалвано пред ВАС и по адм. д. № 6375/2017г, ВАС , осмо отделение с определение от 20.06.2017г е оставил в сила определение № 117/2017г на АдмС-Велико Търново. Така постановеното определение 2 е окончателно.

Предявеният иск за установяване право на собственост на „Рубенс”ЕООД, по който е образувано сегашното дело е депозиран в регистратурата на Окръжен съдМонтана на 29.07.2020г.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение на МОС е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.268,ал.1 от ДОПК, ако трето лице претендиращо самостоятелни права върху недвижимия имот, върху който е насочено принудително изпълнение по ДОПК, е обжалвало действията на публичния изпълнител по насочване на изпълнението върху този имот, пред директора на съответната ТД и жалбата му е била отхвърлена, това решение не може да се обжалва пред административния съд.

Пътят на защита на това трето лице е само чрез иск за установяване на правото на собственост , който следва да бъде предявен по общия исков ред в срока , указан с чл.

267, ал. 2, т. 4 от ДОПК. Ако третото лице не предяви иска за установяване на своите права в срока по чл. 267,ал.2,т.4 от ДОПК, правото му на защита по реда на чл.269 от ДОПК се погасява, а действията на публичния изпълнител се стабилизират.

В разглеждания случай жалбата на „Рубенс”ООД против действията на публичния изпълнител е оставена без уважение от административния орган- директор на ТД на НАП-Велико Търново с решение от 01.02.2017г. Няма данни кога това решение е връчено на „Рубенс”ООД , но и няма спор, видно от заявеното в исковата молба от ищеца,че решението му е връчено и той го е обжалвал пред АдмС-Велико Търново. Доколкото делото пред АдмС-Велико Търново е приключило с определение от 27.04.2017г, то следва, че решението на административния орган е връчено на „Рубенс”ООД преди тази дата.

Дори и ако се съобрази най-благоприятното за ищеца броене на срока по чл.267,ал.2, т.4 от ДОПК- да се съобрази, че административният орган директор на ТД на НАП-Велико Търново е указал на дружеството възможност за обжалване на неговото решение пред АдмС-Велико Търново , че дружеството е обжалвало пред съда с оглед така дадените му разяснения от страна на административния орган, то отново се установява, че окончателен съдебен акт по жалбата на „Рубенс”ООД е постановен на 20.06.2017г и това е най-късния период, от които може да се приеме, че започва да тече законоустановения срок за „Рубенс”ЕООД да предяви своя иск за установяване на правата си върху спорния недвижим имот. Дори и при тази най-благоприятна за ищеца хипотеза срокът от 30 дни , установен по чл.267,ал.2,т.4 от ДОПК е изтекъл през 2017г, а исковата молба е подадена през 2020г или след изтичане на срока.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема,че правото на защита на 3 ищеца по реда на чл.269 от ДОПК, чрез установяване на правата на дружеството върху спорен недвижим имот, върху който е насочено публично изпълнение, е погасено.

Налице е процесуална пречка по съществуването на право на иск на ищеца, което е основание да се приеме, че предявеният иск е процесуално недопустим и производството по него следва да бъде прекратено.

Предвид изложеното въззивният състав приема, че определението на МОС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а депозираната против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на изложеното, състав на Софийският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.12.2020г , постановено по гр.д. № 106/ 2020г, с което Окръжен съд-Монтана, граждански състав е прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск от „Рубенс”ЕООД против „Еврострой” ЕООД и НАП, с правно основание на преядвения иск по чл.124,ал.1 от ГПК вр. чл.269 от ДОПК.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в 1седмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 274,ал.3 вр. чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4